Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas UAB „Bukra Homes“ kreipėsi su skundu dėl antstolės V. M. veiksmų. Nurodė, kad antstolė V. M., vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 12 379,09 Lt skolos, 295,92 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Bukra Homes“ išieškotojo UAB „Revitalis“ naudai, išieškojimą nukreipė į pareiškėjui priklausantį 0,2000 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurį bandė parduoti varžytinėse. Buvo paskelbtos dvejos varžytinės, tačiau neatsiradus pirkėjo, antstolė pasiūlė išieškotojui turtą perimti. Tokiu būdu varžytinėse neparduotą turtą perėmė išieškotojas UAB „Revitalis“ už 48 000 Lt. Pareiškėjas nurodo, kad tokie antstolės veiksmai negali būti laikomi sąžiningais ir teisėtais, kadangi pareiškėjas apie paskelbtas varžytines nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybių iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją, kuris būtų nupirkęs iš varžytynių paduodamą turtą už 80 000 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu būtų informuotas apie paskelbtas varžytynes, jis būtų dalyvavęs varžytynių procese, būtų galėjęs išreklamuoti naudingąsias turto savybes, informuoti potencialius pirkėjus, kad beveik pabaigta žemės sklypo padalinimo ir paskirties pakeitimo procedūra ir kad ją galima greitai ir nesunkiai pabaigti, dėl ko turėjo kilti tiek parduodamo turto patrauklumas, tiek ir jo kaina. Antstolė nuo 2013-05-09, kai įvertino turtą surašydama Turto arešto aktą, nesidomėjo nei turto patrauklumo ir panaudojimo galimybėmis, nei atitinkamai šių faktorių esmine įtaka turto kainos pasikeitimams, o kaina dėl šių aplinkybių pasikeitimo pakilo žymiai. Pareiškėjas prašė dėl šiurkščių norminių aktų bei pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų pažeidimų panaikinti 2013 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. 50 15 2013 06 19 315/13-1 V, 2013 m. liepos 30 d. patvarkymą dėl turto perdavimo Nr. 50 15 2013 07 30 315/13-1, 2013 m. spalio 8 d. patvarkymą Nr. 50 15 2013 10 08 315/13-IV, 2013 m. liepos 30 d. patvarkymą dėl turto perdavimo Nr. 50 15 2013 11 19 315/13-1, taip pat 2014 m. sausio 3 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 14 15 2014 01 03 315/13, pagal kurį turtas neteisėtai buvo perduotas išieškotojui.

Antstolė V. M. 2014-02-03 patvarkymu su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus m. l apylinkės teismo 2012-11-13 įsakymą Nr. L2-19661-861/2012 dėl 12 770,07 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų skolos išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Bukra homes“ išieškotojo UAB „Revitalis“ naudai. 2013-06-19 patvarkymu Nr. 50 15 2013 06 19 315/13-1V buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo nekilnojamojo turto – 0,2000 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojas neperėmė neparduoto po pirmųjų varžytynių turto. 2013-10-08 patvarkymu Nr. 50 15 2013 10 08 315/13-1V paskelbtos pareiškėjo nekilnojamo turto antrosios varžytynės. Antrosios varžytynės taip pat neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Neparduotą po antrųjų varžytynių nekilnojamąjį turtą perėmė išieškotojas UAB „Revitalis“. Antstolė nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl to, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, kadangi procesiniai dokumentai, informuojantys apie vykdomojoje byloje atliekamus procesinius veiksmus, buvo siunčiami ir yra siunčiami pareiškėjo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjo vadovo R. R. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, antstolės teigimu, 013-06-23 d. patvarkymas Nr. 50 15 2013 06 19 315/131V, informuojantis apie paskelbtas varžytynes, pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2013-07-12. Antstolė taip pat pažymėjo ir tai, kad apie visą iš varžytynių parduotą turtą yra skelbiama viešai specialiame interneto tinklapyje, todėl apie varžytynes buvo paskelbta laikantis įstatymo reikalavimų. Siekiant papildomai informuoti apie paskelbtas varžytynes, patvarkymas išsiųstas pareiškėjui ir registruota pašto siunta, todėl antstolė nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių, kad skolininkas būtų informuotas apie paskelbtas turto varžytynes. Antstolė taip pat nurodo ir tai, kad pareiškėjas žinojo apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, kadangi dalis procesinių dokumentų buvo įteikta pareiškėjo vadovui R. R. asmeniškai pasirašytinai, jam atvykus į kontorą 2013-04-26 ir 2013-05-09. Be to, 2013-06-19 patvarkyme, kuris taip pat buvo įteiktas pareiškėjui, buvo išaiškinta, kad pareiškėjas iki varžytynių pradžios gali pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už turto įvertinimo arba didesnę sumą, todėl pareiškėjas nepagrįstai susieja galimybę pasiūlyti savo pirkėją su nežinojimu apie varžytynių pradžią, kadangi teisė pasiūlyti savo pirkėją pareiškėjui egzistuoja net iki varžytynių pradžios. Be to, antstolė nurodo, kad skunde pareiškėjas tik nurodo, jog turto įvertinimo kaina yra žemesnė nei rinkos kaina, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad turtas antstolio buvo įvertintas netinkamai.