- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- T-XX-71-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. birželio 20 d. rašte Nr.2.11-270-(14.18) „Dėl 2007 m. birželio 7 d. reikalavime dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo nustatyto termino pratęsimo“ nurodė, kad V. R. 2008 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą pratęsti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. birželio 7 d. reikalavime dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-171-588/2008. Remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, administracinė procedūra dėl V. R. prašymo nagrinėjimo yra sustabdoma. Pratęsti V. R. prašyme nurodytą terminą nėra pagrindo, nes Statybos įstatymas tokios galimybės nenumato.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. birželio 20 d. sprendimą Nr.2.11-270-(14.18) „Dėl 2007 m. birželio 7 d. reikalavime dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo nustatyto termino pratęsimo“; 2) įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2008 m. gegužės 23 d. prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą.
Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007 m. birželio 7 d. raštu Nr.2-2078-(2.20) jį įpareigojo likviduoti savavališkos statybos padarinius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statyboje ir nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio dalis per 3 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo. Pareiškėjui taip pat Palangos miesto apylinkės teisme buvo pareikštas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinys, kuriuo prašoma įpareigoti pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti arba pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio (duomenys neskelbtini), Palangoje dalis (civilinė byla Nr.2-171-588/2008). Pareiškėjas 2008 m. gegužės 23 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją, prašydamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka pratęsti jam 2007 m. birželio 7 d. įpareigojime nustatytą jo įvykdymo terminą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-171-588/2008, tačiau Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. birželio 20 d. sprendimu Nr.2.11-270-(14.18) neigiamai išsprendė pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. birželio 20 d. sprendimas Nr.2.11-270-(14.18) yra neteisėtas. Šis sprendimas yra pasirašytas neturinčio atitinkamų įgaliojimų valstybės tarnautojo. Šiuo atveju nebuvo pagrindo sustabdyti administracinę procedūrą. Pareiškėjo prašymas turėjo būti išnagrinėtas ir 2007 m. birželio 7 d. reikalavimo įvykdymo terminas turėjo būti pratęstas. Be to, priimto sprendimo turinys yra prieštaringas, nes, viena vertus, yra sustabdoma administracinė procedūra, tačiau, kita vertus, termino pratęsimo klausimas išsprendžiamas iš esmės, nurodant, jog terminas negali būti pratęstas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo paduotas skundas yra susijęs su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris buvo priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog apskrities viršininko administracijos įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Nagrinėjamu atveju ginčas yra keliamas dėl nustatyto įpareigojimo nugriauti ar pertvarkyti statinį įvykdymo termino pratęsimo (pareiškėjas siekia, kad būtų pratęstas atsakovo 2007 m. birželio 7 d. raštu Nr.2-2078-(2.20) pareiškėjui nustatyto įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statyboje ir nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio dalis įvykdymo terminas). Tokio pobūdžio klausimo išsprendimas yra tiesiogiai susijęs su pačiu įpareigojimu nugriauti ar pertvarkyti statinį, todėl, kaip ir ginčo dėl paties įpareigojimo nugriauti ar pertvarkyti statinį atveju, ginčas dėl tokio įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo taip pat turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Palangos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo