Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 18 parų arešto ir 100 MGL (13 000 litų) bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neiš­nykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­tamos veikos padarymui, 2016 m. vasario 28 d. apie 3 val. 20 min., nakties metu, viešoje vietoje – Lazdi­jų m. Kauno g. 4, prie kavinės „Osvija“, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, siekda­mas išvengti administracinio sulaikymo, dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, aktyviais veiksmais pasipriešino ir panaudojo fizinį smurtą prieš statutinį valstybės tarnautoją – Alytaus apskri­ties vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį J. Š., kuriam spyrė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltianmojo Ž. P. parodymais (b. l. 65-67, 80-82), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiškino, kad 2016-02-28 apie 1 val. Lazdijų m. Kauno g. 4 esančioje kavinėje „Osvija“ gėrė alų su iš matymo pažįstamais asmenimis. Apie 3 val. nakties, būdamas prie kavinės pasta­to, pastebėjo kad asmenys pradėjo muštis, mėgino besimušančius asmenis išskirti ir pats įsilie­jo į muštynes. Tai pamatė pravažiuojantys policijos pareigūnai. Jie važiavo su policijos automobi­liu, abu pareigūnai buvo su uniformomis, todėl suprato, kad tai yra policijos pareigūnai. Pareigūnai jam davė kažkokius nurodymus, kokius neprisimena, nes buvo girtas. Policininkai bandė jį sulai­ky­ti, tačiau būdamas girtas jų neklausė, jiems priešinosi, savo aktyviais veiksmais – neleido uždėti antran­kių, naudojo fizinę jėgą, po to, kai pargriuvo ant žemės, kai pareigūnai siekė uždėti antran­kius, muistėsi, spardėsi ir koja sudavė vienam pareigūnui į veidą. Jam pavyko ištrūkti iš poli­ci­ninkų, tačiau jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad savo aktyviais veiksmais, besipriešindamas policijos pareigūnams, siekdamas išvengti sulaikymo, įspyrė vienam policijos patruliui. Pareigūnų nepažįsta. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Paskirtą baudą, dėl to, kad viešoje vietoje buvo girtas, sumokėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-11), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų m. Kauno g. 4, šalia kavinės „Osvija“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 280/2016 (06) (b. l. 19), kurioje konstatuota, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems muši­mo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė.

Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 26-27), kuriame konstatuota, kad Ž. P., būdamas baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-02-28 apie 3 val. 20 min. pakartotinai, būdamas girtas (nustatytas 1.79 promilės girtumas), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, šlaistėsi viešoje vietoje, Lazdijų m. Kauno g. 4. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 21 Eur bauda.

Blaivumo patikrinimo duomenimis (b. l. 23), iš kurių matyti, kad 2016-02-28 03.30 val. Ž. P. nustatytas 1,79 promilės girtumas.

Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patru­lio pareigybės aprašymu (b. l. 47-49), iš kurio matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriau­siasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas. Šias pareigas einantis valstybės tarnautojas užtikrina viešąją tvarką, vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, užkardo ir atsklei­džia nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, apsaugo įvykio vietas, pristato į policiją teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas pada­­­riu­sius asmenis, užtikrina pristatytų ir sulaikytų asmenų apsaugą.

Nukentėjusiojo J. Š. parodymais (b. l. 36-37, 41), iš kurių matyti, kad 2016-02-28 apie 3.20 val. Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, prie kavinės „Osvija“, patruliuojant tarnybiniu auto­mobiliu kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu E. I., paste­bė­jo du asmenis, kurie buvo be viršutinių drabužių ir stumdėsi, aplink buvo nemaža grupelė jaunuo­lių. Abu išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie besistumdančių asmenų, juos žodžiu perspėjo, liepė nustoti stumdytis. Stumdytis vyriškiai nustojo, lyg ir pradėjo skirstytis, tačiau tuo metu kažkas iš minios vienam besistumdančiam asmeniui kažką pasakė, tada jis pribėgo prie minioje stovinčio jaunuo­lio ir jam spyrė. Tuomet jis pribėgo prie, kaip vėliau nustatyta, Ž. P., sugrie­bė jam už rankos ir liepė nusiraminti. Tačiau Ž. P. pradėjo plūstis necenzū­ri­niais žodžiais ir staigiu judesiu ištraukė savo ranką. Todėl jį parvertė ant žemės, prispaudė keliu ir norėjo uždėti antrankius. Bandant uždėti antrankius Ž. P. aktyviai priešinosi, tik ištiesus ranką link antran­kių, kurie kabojo ant diržo, Ž. P. spyrė jam į veidą. Kadangi buvo priklau­pęs prie Ž. P., todėl pastarasis spirdamas pataikė tiesiai į veidą. Dėl šio smūgio pajuto stiprų skausmą smakre. Kolega E. I. panaudojo elektros impul­si­nį prietai­są „Taser“, tačiau ši priemonė buvo neveiks­min­ga. Ž. P. ištrūko ir pradėjo bėgti per gatvę. Jie jį pasivijo, uždėjo antrankius ir pristatė į poli­­cijos komisariatą. Ž. P. sulaiky­mo metu nuken­tėjo tik jis vienas, dėl spyrio į veidą pavir­ši­nių sužalojimų neliko, tačiau patyrė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, turtinė žala nepadaryta.

Liudytojo E. I. parodymais (b. l. 52-53), iš kurių matyti, kad kartu su vyriausiuoju patruliu J. Š. 2016-02-28 apie 3 val. 20 min. patruliuodami nustatytame maršrute, Lazdi­jų m. Kauno g., šalia kavinės „Osvija“, pastebėjo besistumdančius jaunuolius. Priėję prie jų papra­šė nepažeidinėti viešosios tvarkos. Vienas iš asmenų buvo nusiavęs batus, kitų asmenų akivaiz­­doje jų, policijos pareigūnų, atžvilgiu pradėjo kalbėti negražius žodžius, buvo agresyvus, norė­jo šalia buvusiems žmonėms spirti į galvą. Todėl kolega J. Š. nurodė šiam asmeniui nutraukti viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus, neįžeidinėti policijos pareigūnų, siekė apginti kitus asmenis nuo galimo smurto. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus šį asmenį pargriovė ant žemės, norėdamas uždėti antrankius, tačiau jis priešinosi, nevykdė teisėtų policijos parei­gū­no reika­la­vimų, savo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir koja įspyrė J. Š. į dešinės pusės skruostą, lyg žemiau į žandikaulio sritį. Kadangi asmuo nepakluso jų teisėtiems reika­lavi­mams, prieši­nosi, todėl perspėjęs, kad panaudos elektros impulsinį prietaisą, jį panaudojo. Minė­­tas asmuo išsilaisvino iš J. Š. ir pradėjo bėgti. Jie jį pasivijo, dar kartą panaudoję kovi­nius imty­nių veiksmus pargriovė ant žemės, sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Buvo nustatyta, kad tai Ž. P., jam nustatytas 1,79 promilės girtumas. Jam smūgių Ž. P. sulaikymo metu nesudavė.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. P. kaltė padarius jam in­­­kri­mi­­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, todėl jo padary­ta nusikalstama veika teisin­gai kvali­fi­­kuota pa­gal BK 286 straips­nį.

Už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji dar­bai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam viešuosius darbus. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143-147).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsa­­­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažin­tina tai, kad prisipažino padaręs nusikals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­nančiomis aplinkybėmis pripa­žin­ti­n­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­­kals­­ta­­mos veikos padarymui, ir veiką pa­darė recidyvistas (BK 60 straips­nio 1 dalies 9, 13 punk­tai).

Kaltinamasis teistas, arešto bausmę atli­kęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neiš­ny­kęs ir nepa­naikintas (b. l. 98-103, 115), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobau­dų (b. l. 116-127), nedirba (b. l. 128-129), augina mažametį sūnų, gyvenamosios vietos seniū­­ni­ja nusiskundimų dėl jo nėra gausi (b. l. 137-138), psichikos ir priklausomybių ligų registre neįra­šytas (b. l. 141).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikals­ta­mos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­­nybę, atsi­­­žvel­­­giant į jo atsakomybę lengvi­nan­čią ir sunki­nančias aplinkybes, šeiminę padėtį, į tai, kad buvo teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam skirtina švelniausia BK 286 straips­nio sankcijoje numa­ty­ta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – vie­­šieji darbai, mažes­nės nei vidur­kis trukmės, nes pripažintina, kad ši baus­mė bus pakan­ka­ma pa­siek­­ti baus­­mės tikslus – sulai­ky­ti nuo nusikalstamų veikų darymo, nu­baus­ti bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyven­dinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pa­skirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 m. vasario 29 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir doku­men­to paėmimas – pa­nai­kin­tinos.

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pa­sek­mės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuo­me­nės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę baus­­mę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį, viso 100 (vieną šimtą) valandų, visuo­me­nės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuospren­džiu pa­skirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatly­gin­ti­nai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį, viso 100 (vieną šimtą) valandų, visuo­me­nės labui, ir 3 765,06 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikinajame su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 m. vasario 29 d. (dvi paras), vieną su­lai­ky­­me išbūtą parą prily­ginant šešioms vie­šų­jų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašy­tinį pasižadėjimą neišvykti ir doku­men­to paėmimą – panai­kin­­ti bau­džia­majam įsaky­mui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Ž. P..

I. Ž. P., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­šų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.