Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, nedalyvaujant ieškovei R. B., dalyvaujant jos atstovei advokatei Laimai Razvickienei, nedalyvaujant atsakovui V. B., dalyvaujant jo atstovei kuratorei Snežanai Raižienei, trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, uždarame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 53).

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 117 str., 123 str. 1 d., 129 str., 130 str., b.l. 38-41, 44, 45, 48, 53, 64).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2001-03-03 (b.l. 9), santuokoje 2001-08-21 jiems gimė sūnus D. B., kuris yra nepilnametis (b.l. 11). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad šalių santuoka yra iširusi ir netikslinga skirti termino susitaikymui. Šeima faktiškai iširo dėl to, kad atsakovas nesirūpino šeima, neskyrė lėšų jai išlaikyti, išvyko į užsienį ir šeimą paliko, vaikui išlaikymo neteikė ir juo nesidomėjo. Šias aplinkybes patvirtina Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašas apie asmenį, iš kurio matyti, kad V. B. 2008-08-19 išvyko į užsienio valstybę- Jungtinę karalystę (b.l. 25). Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-18 įsakymo matyti, kad iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui po 200 Lt iki jo pilnametystės (b.l. 14). Iš antstolės R. G. 2010-06-17 rašto matyti, kad atsakovas išlaikymo nemokėjo, išlaikymo įsiskolinimas 2010-06-01 sudarė 16868 Lt (b.l. 16). Iš Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2010-10-25 nutarimo matyti, kad atsakovas paskelbtas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str. 1 d., padarymo, t.y. dėl to, kad vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, atsakovui paskelbta paieška (b.l. 35). Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką J. B., gim.2006-11-30 (b.l. 62).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą prieš septynerius metus, išvyko užsienio valstybę. Jam paskelbta paieška baudžiamojoje byloje dėl vengimo išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą. Atsakovui dar esant santuokoje su ieškove jam gimė nesantuokinis sūnus J. B.. Nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio pareigų, nes nesirūpina šeima ir vaiku. Jis neteikia išlaikymo savo vaikui net ir esant įsiteisėjusiam teismo įsakymui. Tai, kad jis susilaukė vaiko su kita moterimi santuokos su ieškove metu patvirtina, kad jis buvo ieškovei neištikimas. Darytina išvada, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes paliko šeimą, neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, buvo neištikimas, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 177, 178, 197, 185 str., CK 3.27 str. 1 d, 3.60 str.).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – B., atsakovui – B. pavardė (CK 3.69 str.).

Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodo, kad vaikas visą laiką gyvena su ja, atsakovas vaiku nesirūpina, nesidomi, išlaikymo neteikia. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai, todėl įvertinus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės nuomonę, atsižvelgiant vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą kartu bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10000 Lt neturtinės žalos. Sprendžiant šį reikalavimą įvertintina tai, santuoka nutruko dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovas šeimą paliko prieš 7 metus, visiškai ja nesirūpino ir nesidomėjo, buvo neištikimas, piktybiškai vengia mokėti teismo sprendimu priteistą vaikui išlaikymą. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad dėl išvardintų aplinkybių ji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, pažeminimą, nepatogumus, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas (CK 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

Šalys santuokoje neįgijo registruotino turto (b.l. 12, 13, 17). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys neturi kreditorių (b.l. 5, 47). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos sumoje 1847,85 Lt, kurias sudaro: 300 Lt žyminis mokestis dėl neturtinės žalos reikalavimo (b.l. 7, CPK 93 str. 1 d.), 132,65 Lt už pažymas ir siuntimo registruotu paštu išlaidas (b.l.57-59, CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str.), 115,20 Lt viešo paskelbimo spaudoje išlaidų (b.l. 60, CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.), 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 55, 56, CPK 98 str.).

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –20,02 Lt ir 135 Lt žyminio mokesčio dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimo (CPK 85 str. 1 d. 8p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 2001-03-03 Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 241), dėl atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei R. B., a.k(duomenys neskelbtini) santuokinę pavardę – B., atsakovui V. B., a.k(duomenys neskelbtini) – B. pavardę.

Nustatyti D. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. B., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 1847,85 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis litus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei pašto išlaidas – 20,02 Lt (dvidešimt litų 2 ct) ir 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.