- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- II-11-111/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01076-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Ivanauskas
- Advokatai
- Mindaugas Palijanskas
- Kategorijos
- 47.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Palijanskui, išnagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 6 d. 7500 Lt bauda už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2009-05-01 iki 2010-01-31, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), biuro adresas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoju įregistruota nuo 2006-12-14, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, dėl nusižengiamo nerūpestingumo (neatsargumas) davė nurodymą UAB „Apskaitos idėjos“ atsakingam asmeniui, tvarkančiam UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus UAB „Gama“ vardu išrašytas 2009-05-20 kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. 00001 ir 2009-05-20 PVM sąskaitą faktūrą GAMA 20090520, o UAB „Apskaitos idėjos“ atsakingam asmeniui, vykdant M. P. nurodymus, įregistravus šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. tvarkomuose apskaitos registruose „Kreditorinės operacijos“, „Didžioji knyga, Pirkimo PVM 251100“, „Darbinė atskaitomybės parengimo lentelė“, UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. 1436974,79 Lt suma sumažino balansinės sąskaitos „Pirkimo PVM 251100“ apyvartą ir likutį, UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. kartu su kitomis sausio mėn. pirkimo PVM sumomis deklaravo ir 2009-05-20 PVM sąskaitoje faktūroje GAMA 20090520 išskirtą 1436974,79 Lt pirkimo PVM sumą bei šią 1436974,79 suma padidino atskaitomą ir grąžintiną iš biudžeto PVM., t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nurodymus; 12 str. 4 d. nurodymus; 13 str. nurodymus, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus; 64 str. 9 d. nurodymus.
Šalies argumentai
M. P. skunde prašo panaikinti minėtą nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą motyvuodamas tuo, kad nei iš nutarimo, nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra labai aišku, kaip nurodomi M. P. veiksmai siejami su nurodytais Buhalterinės apskaitos įstatymo bei PVM įstatymo straipsniais. Kreditinės sąskaitos paprastai niekada nėra išrašomos ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu, nes jomis paprastai įforminami ūkinių aplinkybių pasikeitimai. Šiuo atveju UAB „Gama“, priešingai, išrašė ne kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, o kreditinę sąskaitą faktūrą. Tokia teisė ūkio subjektams yra numatyta 2004-04-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos duomenų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p., kuriame nustatyta, kad jeigu prekių tiekimas (paslaugų tiekimas) buvo teisės aktų nustatyta tvarka įformintas ne PVM sąskaitą faktūra, o kitu apskaitos dokumentu, aplinkybių pasikeitimas įforminamas atitinkamu kreditiniu apskaitos dokumentu, kuriam taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir kreditinėms PVM sąskaitoms faktūroms. Taigi, UAB „Gama“ nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kadangi ji turėjo teisę įforminti aplinkybių pasikeitimą išrašydama kreditinę sąskaitą faktūrą. UAB „Gama“ sutiko su mokesčių administratoriaus nuomone, jog parduotas daiktas yra PVM objektas, todėl jai iškilo pareiga atitinkamai sutvarkyti apskaitą ir teisės aktų nustatyta tvarka įtraukti į ją mokesčio administratoriaus reikalavimus. Pažymėtina, kad 2006-01-27 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 2.8 p. nustatyta, kad visi pardavėjo (UAB „Gama“) mokėtini mokesčiai yra įskaičiuoti į nekilnojamojo daikto pardavimo kainą, todėl UAB „Gama“ negalėjo niekaip kitaip sutvarkyti apskaitos ir įforminti aplinkybių pasikeitimo, kaip tik išskiriant PVM iš už daiktą sumokėtos kainos (analogiškai PVM apskaičiavo ir teritorinis mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį patikrinimą). PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta ta data, kuria buvo mokestinis ginčas ir mokesčių mokėtojui atsirado pareiga atitinkamai sutvarkyti apskaitą. Bendrovė, gavusi iš UAB „Gama“ PVM sąskaitą faktūrą, pakoregavo savo apskaitą ir teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo grąžintiną PVM. Bendrovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, veikė sąžiningai ir turėjo teisę atskaityti PVM pagal turimus apskaitos dokumentus.
Teisme M. P. iš esmės patvirtino skunde išdėstytus motyvus. Be to, pareiškė, kad skiriant nuobaudą buvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas D. B. teisme paaiškino, kad senatis nepasibaigė, kadangi tai trunkamasis pažeidimas nuo 2009-05-20 iki 2010-01-31. Nuo 2006-03-06 nekilnojamojo turto savininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini), kuris šį turtą įsigijo iš UAB „Gama“ pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1408. Turtas atgal grąžintas nebuvo ir UAB „Gama“ negalėjo jo parduoti antrą kartą. UAB „Gama“ negalėjo parduoti turto, kuris jai nepriklausė. UAB (duomenys neskelbtini) šiame objekte atliko įvairius statybos darbus ir tik 2006-12-14 tapo PVM mokėtoju. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės įtraukti į apskaitą 2009-05-20 UAB „Gama“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (serija GAMA Nr. 20090520) išskirto 1436974,79 Lt PVM, kadangi 2009-05-20 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoris tą dieną nevyko, o įvyko anksčiau, t.y. 2006-03-06, ir tuo metu neturėjo teisės į apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo, jog 2010 m. sausio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo mokėtiną 63242 Lt (33 deklaracijos punktas) pardavimo PVM sumą, tačiau jos nesumokėjo dėl neteisėtai į apskaitą ir PVM deklaraciją įtrauktos 2009-05-20 išrašytos UAB „Gama“ PVM sąskaitos faktūros bendrai 1436975 Lt sumai. Nuo 2009-05-01 iki 2010-02-20 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo M. P.
Specialisto išvadoje „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ 2011-07-11 Nr. 5-1/158 nurodyta, kad nei PVM sąskaitoje faktūroje GAMA 200905-20 nurodytą dieną – 2009-05-20, nei 2010 m. sausio mėn., kai ji buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje, PVM sąskaitoje faktūroje GAMA 20090520 nurodytas nebaigtos statybos pardavimas dokumente nurodytomis sąlygomis nevyko; 2009-05-20 kreditinė sąskaita faktūra Nr. 00001 nepanaikinta UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto įsigijimo sandorio, forminto 2006-01-27 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ir nuo 2006-03-10 įregistruoto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre; UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje įregistruota 2009-05-20 PVM sąskaita fakt9ra GAMA 20090520 jokio naujo turto pardavimo – pirkimo sandorio nefiksuoja, pagal šią PVM sąskaitą faktūrą jokio naujo nekilnojamojo turto (nebaigtos statybos) tiekimo tarp UAB „Gama“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo, joje įrašytas 2006-03-06 įvykęs nebaigtos statybos pardavimo – pirkimo sandoris: šis turtas pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) privačion nuosavybėn buvo perduotas 2006-03-06 priėmimo – perdavimo aktu ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-10 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota šio turto savininku; t.y. , vienai 2006-03-06 įvykusiai nebaigtos statybos įsigijimo ūkinei operacijai UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomuose apskaitos registruose apskaitė tris sąskaitas faktūras“ 2006-03-06 sąskaitą faktūrą GAM 0000001, 2009-05-20 kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. 00001 ir 2009-05-20 PVM sąskaitą faktūrą GAMA 20090520. Nuo 2006 m. kovo mėn. ši nebaigta statyba jau buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje balansinėje buhalterinės apskaitos sąskaitoje „Nebaigta statyba 15001“, UAB (duomenys neskelbtini) įsigytame objekte nuo jo įsigijimo pradžios vykdė statybos darbus ir iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (iki 2010-01-31) tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota atliktų įvairių statybos darbų ir patirtų kitų su statomu objektu susijusių išlaidų už 23 242 716,55 Lt sumą, 2009-05-20 PVM sąskaitoje faktūroje GAMA 20090520 yra įrašyta 2006-03-06 įvykusi nebaigtos statybos pardavimo ūkinė operacija ir joje nurodyti pardavėjo bei pirkėjo PVM kodai, nors nebaigtos statybos pardavimo ūkinės operacijos metu (2006-03-06) nei įmonė pardavėja UAB „Gama“, nei įmonė pirkėja UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotos PVM mokėtojais.
Teisminio nagrinėjimo metu specialistė N. G. šias išvadas patvirtino.
Teismas sutinka su šiomis išvadomis ir laiko jas teisingomis. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nustato, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M. P.
Apklausta teisme liudytoja V. D. parodė, kad nurodymą įtraukti sąskaitą į apskaitą gavo iš direktoriaus gruodžio mėnesio pabaigoje ar sausio mėnesio pradžioje, bet ne sausio pabaigoje, nes iki sausio 25 dienos reikėjo pateikti deklaracijas už gruodžio mėnesį. Jai buvo nesvarbu, kokia data ji išrašyta.
Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais.
Tokiu būdu teismas nustatė, kad M. P. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; taip pat 12 str. 4 d. nurodymus, kad užregistruojami ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 13 str. nurodymus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, kurie turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko dokumente nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis. Taip pat pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus, kad pirkimo PVM gali būti įtrauktas į PVM apskaitą tik tuo atveju, kai PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą, kuri privalo atitikti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus; 64 str. 9 d. nurodymus, kad PVM mokėtojo turimose sąskaitose faktūrose nurodytas PVM negali būti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita faktūra atitinka visus šiame straipsnyje numatytus reikalavimus. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 6 d.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas nebuvo. Iš teismui pateikto UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių duomenų išrašo matyti, kad 2009-05-20 PVM sąskaita faktūra GAMA 20090520 į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus įtraukta 2010-01-29, t.y. sausio mėn., kaip nurodyta nutarime.
Teismo manymu, M. P. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 6 d., tačiau nuobauda paskirta per griežta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. dėl sekančių aplinkybių: M. P. veiksmais žala valstybei padaryta nebuvo, pažeidimą jis padarė nepiktybiškai, o būdamas įsitikinęs, kad jo veiksmai yra teisėti, šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, darbo užmokestis sudaro 1300 Lt, augina du mažamečius vaikus, gimusius 2010 ir 2013 metais. Paskirtoji 7500 Lt bauda neigiamai atsilieptų mažamečių vaikų interesams. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog tikslinga paskirti M. P. baudą, mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,-
nutaria:
Pakeisti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. sausio 25 d. nutarimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, M. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 6 d. skirti 200 Lt baudą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.