Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai, Audriui Krušnai, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K., išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį,134 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. liepos 9 d. apie 9.30 val., Palydovo g. 29, Vilniuje, vairavo motorolerį QINQGI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 9 d. apie 9.30 val., Palydovo g. 29, Vilniuje, vairavo motorolerį QINQGI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 9 d. apie 9.30 val., Palydovo g. 29, Vilniuje, vairavo motorolerį QINQGI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 9 d. apie 9.30 val., Palydovo g. 29, Vilniuje, vairavo motorolerį QINQGI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos šalmo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 204 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 9 d. apie 9.30 val., Palydovo g. 29, Vilniuje, palikęs vairuotą motorolerį QINQGI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bėgo nuo policijos pareigūno bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų sustoti, bėgo toliau, kol buvo pagautas, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis nuo draugo namų stūmė motorolerį, kuris buvo sugedęs, kartu su juo ėjo ir tėvas, kuris gali patvirtinti, kad jis motoroleriu nevažiavo. Pamatęs pareigūnus pradėjo bėgti, nes išsigando. Kai pareigūnai liepė jam sustoti, jis sustojo, užsuko ranką, uždėjo antrankius. Nesutinka su kaltinimu transporto priemonės vairavimu be teisių, nes jis motoroleriu nevažiavo, o tik jį stūmė. Pripažįsta, kad motoroleris buvo nedraustas, be techninės apžiūros, teisės vairuoti neturi, saugos šalmo neturėjo, tačiau kadangi jis motorolerį stūmė, jis jam reikalingas nebuvo. Nesutinka su kaltinimu, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nes pareigūnams pareikalavus sustoti, jis sustojo. Aiškindamas aplinkybes nurodė, kad motoroleris buvo pas draugą, atstumas tarp jų namų apie 0,5 km, ir jis stūmė motorolerį namo. Kai iki namų buvo likę apie 300 metrų, pamatė pareigūnus, tada pradėjo stumti motorolerį į kiemą, pamatęs, kad pareigūnai jį vejasi, numetė motorolerį ir pradėjo bėgti, nes buvo išsigandęs. Pradėjus bėgti pareigūnai liepė sustoti, ir jis sustojo. Nuo tos vietos kur pamatė pareigūnus iki jį sulaikė, nubėgo apie 50 metrų. Pareigūnai patikrino ar motoroleris nevogtas. Motorolerį jis nusipirko prieš metus laiko, šiuo metu motoroleris registruotas jo vardu. Pagarsinus 2016-07-09 D. K. rašytinius paaiškinimus, patvirtino, kad jis jį rašė. Užvedęs motorolerio nebuvo, nes jis sugedęs, o stumdamas motorolerį buvo ant jo atsisėdęs, kai riedėjo nuo kalno. Kai pareigūnai reikalavo sustoti, jis sustojo, neneigia, kad pareigūnas kelis kartus prašė sustoti, kodėl bėgo nuo pareigūnų paaiškinti negali, buvo išsigandęs. Teigia, kad motoroleris užvestas nebuvo, nes jei jis būtų užvestas, tai pareigūnai nebūtų jo paviję, jis nuo kalniuko pradėjo ridenti motorolerį, ant jo atsisėdo ir paprastai vairavo, jo neužvedęs, po to motorolerį numetė, pradėjo begyti, nes išsigando, kol buvo pareigūno sulaikytas. (b.l. 32-34).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. paaiškino, kad D. K. yra jo sūnus. Parodė, kad minėtą dieną, jis ėjo kartu su sūnumi, sūnus stūmėsi nuo draugo namo savo neveikiantį motorolerį. Stūmė ne gatve, o kiemais. Tuo metu iš netoli esančios parduotuvės išėjo du pareigūnai, kurie matė kaip jo sūnus suko su motoroleriu į kiemą ir pradėjo jį vytis. Sūnus išsigando, pradėjo bėgti, nors jis liepė jam sustoti, nestumti motorolerio. Jis buvo 10 metrų atstumu nuo sūnaus, kai jis užsėdęs ant motorolerio nuriedėjo nuo kalniuko, po to už pastato kampo numetė motorolerį, tada pareigūnai iššoko iš automobilio ir jį vijosi. Po to pareigūnai jau atvedė sūnų, kuris buvo surakintas antrankiais. Nurodė, kad motoroleris buvo neveikiantis, jis buvo perstumtas per gatvę ir stumiamas kiemais, kai jį pamatė pareigūnai. Nurodė, kad sūnus, sėdėdamas ant motorolerio riedėdamas nuvažiavo apie 40 metrų, kad sūnus riedėjo nuokalnėn neužvestu motoroleriu gali patvirtinti ir mokyklos sargas. Negali nurodyti kodėl pareigūnai nepažymėjo to, kad jis buvo kartu su sūnumi. Nurodė, kad negirdėjo kaip pareigūnai liepė sūnui sustoti, nes jie sustojo ir pradėjo sūnų vytis, ir kai sūnus pasuko už pastato kampo jis jau nematė (b.l. 34).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad dirba sargu Vilniaus kolegijoje Pedagogikos fakultete. Tą rytą jo budėjimas prasidėjo nuo 8.00 val. ir ryte, stovėdamas pastato viduje prie durų, matė, kaip nuokalne motoroleriu nuriedėjo jaunuolis, kurį pažįsta iš matymo. Jo motoroleris nebuvo užvestas, nes nuokalnė šalia pastato. Jis liko toliau patalpos viduje, ir pamatė, kad pasirodė policijos automobilis, tačiau nepamena ar buvo įjunti švyturėliai, kuris nuvažiavo prie pastato kito galo, kur keliukas užtvertas betoninėmis klombomis – vazonais. Tada jis išėjo į lauką pažiūrėti, nes viskas vyko fakulteto kieme. Iš mašinos iššoko du pareigūnai, kurie pradėjo vytis bėglį. Kai liudytojas priėjo, tai pareigūnai jau buvo kokių 30 metrų atstumu nuo jo, jaunuolis jau buvo sulaikytas, motoroleris šone, jie ten jau kažką aiškinosi. Kai pareigūnai vijosi jaunuolį jis nematė, nes turėjo išeiti iš pastato, nematė ir to momento kai jaunuolis buvo pagautas. Tada atvedė jaunuolį prie policijos automobilio, atėjo jaunuolio tėvas, kuris prašė pareigūnų paleisti jo sūnų, nes šis nieko blogo nepadarė, jie ten tarpusavyje aiškinosi gan ilgai. Nurodė, kad šalia pastato yra nuokalnė, ir ja dažnai tiek jaunimas, tiek jaunuolio tėvas pravažiuoja. Tą rytą jaunuolis riedėjo sėdėdamas ant motociklo, nes greičio nebuvo, jo nuomone motoroleris užvestas nebuvo, jaunuolis tik sėdėjo ant jo ir vairavo. Jis riedėjo apie 10 metrų nuo šlagbaumo ir į šoną. Jis matė apie 20-30 metrų nuokalnės, po to nuokalnė eina link parduotuvės, tačiau jis jos jau nemato. Nurodė, kad kai jis iš smalsumo nuėjo pažiūrėti, motoroleris stovėjo netoli klombų, apie 20 metrų nuo jų atstumu, o jaunuolis jau buvo sulaikytas pareigūnų, stovėjo netoli motorolerio. O vėliau pasirodė ir jaunuolio tėvas, jis pasirodė po kokių 10-15 minučių, nes jie gyvena kokio 1 km atstumu nuo pedagogikos fakulteto, adresu Palydovo g. 29. Tėvas prašė pareigūnų dėl sūnaus, kad jį paleistų. Nuo to momento kai jis pamatė policijos automobilį ir priėjo prie policijos automobilio, praėjo apie keletą minučių, o pareigūnai su sulaikytu jaunuoliu buvo kokių 20-30 metrų atstumu nuo jo. Girdėjo, kad pareigūnai priekaištavo jaunuoliui, kam šis bėgo, spruko, buvo nepatenkinti, kad reikėjo vytis. Motoroleris buvo neveikiantis, nes jei jis būtų veikiantis, pareigūnai nebūtų pagavę, o jis ant motorolerio riedėjo lyg dviračiu.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. G. parodė, jog pamena D. K., nes jam surašė ATP protokolą už tai, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nedėvėjo šalmo, vairavo nedraustą ir be techninės apžiūros motorolerį, nevykdė jo teisėtų reikalavimų „Stot, policija“. Paaiškino, kad įvykio dieną jis su porininku dirbo Naujoje Vilnioje, apsipirko „Rimi“ parduotuvėje, adresu Palydovo g. 37, Vilniuje, nes jau buvo pietų metas. Apsipirkę sėdo į automobilį, kai šone, atstumu 20-30 metrų nuo pareigūnų, pamatė du žmones, t.y. vaikinuką (D. K.) ir jo tėvą, kurie dairėsi į pareigūnus, kas sukėlė įtarimą. Po to pamatė, kaip vaikinukas pastūmė motorolerį nuokalnėn, užsikūrė, t.y. užsivedė, nes matėsi iš duslintuvo einantys dūmai, ir nuvažiavo, o vyriškis liko stovėti. Kadangi vaikinas motorolerį vairavo be šalmo, nutarė jaunuolį pasekti, jį sustabdyti, todėl važiavo paskui jį, garsinio signalo nenaudojo, jaunuolis šalinosi nuo jų. Jaunuolis gan greit nuvažiavo prie pastato Palydovo g. 29, Vilniuje, kur motoroleris užgeso. Jie tarnybiniu automobiliu paskui motorolerį važiavo apie 200-300 metrų Kol pareigūnas išlipo iš automobilio, matė, kaip jaunuolis motorolerį jau stūmė pėsčiųjų takeliu, ir bėgdamas iš paskos pradėjo garsiai šaukti „Stot, policija, nebėk“, tada jaunuolis numetęs motorolerį, kuris nukrito, pradėjo bėgti. Pareigūnas bėgo paskui jaunuolį per visą stadioną (lanku) apie 500 metrų, ir netoli tvoros pagavo. Pagavęs jaunuolį jam uždėjo antrankius, nes nežinojo kaip jaunuolis elgsis, ir tada jau vedė prie tarnybinio automobilio, link motorolerio, ir jo kolega ėjo link jų. Einant prie motorolerio pamatė, prie jo priėjo pažeidėjo tėvas, kuris motorolerį pakėlė, pastatė ant kojytės, išėmęs net statybinius daiktus iš motorolerio (plaktuką, dar kokius tai instrumentus, įrankius), kurie užfiksuoti fotonuotraukose, sudėjo juos ant žemės. Tada pažeidėjas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, buvo nustatinėjama jo tapatybė, tikrinama ar turi pažeidimų. O jo tėvas vaikščiojo aplink ir aiškino, kad sūnus nieko nepadarė, prašė jį paleisti. Kadangi dar kiek laiko buvo užlūžęs kompiuteris, tėvui buvo paaiškinta, kad asmuo bus vežamas į komisariatą, tačiau prieš tai, turi atvažiuoti tralas, kad nuvežti motorolerį. Kadangi sulaikytas jaunuolis buvo purvinas, su guminiais batais, tai tėvui dar buvo leista atnešti jam drabužius ir batus persiauti. Po ko jaunuolis buvo nuvežtas į PK, kur buvo nustatyta jo tapatybė, jam buvo surašytas ATP protokolas. Kiek pamena, automobilyje švyturėlius įjungė kai jau automobilį sustabdė, ir jau vijosi išlipę iš automobilio, šaukė, kad jaunuolis stotų. Taip pat nurodė, kad viskas vyko kažkokios švietimo įstaigos teritorijoje. Motoroleris užgeso arba buvo užgesintas prie pastato Palydovo g. 29, kampo, o pareigūnai ji vijosi per stadioną. Kai jam buvo liepta sustoti, nebėgti, jis paleido stumiamą motorolerį, kuris dar iš inercijos kiek pariedėjo ir nukrito, o jaunuolis toliau bėgo. Liudytojas taip pat teismui pateikė ortofoto nuotrauką, bei schemą, kurioje nurodė, kur kas vyko, taip pat motorolerio nuotraukas. Palaikė tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. S. parodė, kad budėjimo metu su porininku buvo parduotuvėje, ir išėjus iš parduotuvės ir sėdant į tarnybinį automobilį pastebėjo, kad šone, ties išvažiavimu iš aikštelės, stovi vaikinas su motoroleriu, kuris pastebėjęs pareigūnus, pradėjo motorolerį greitai stumti, ir užsisėdęs ant jo pradėjo judėti nuo nuokalnės, link Palydovo g. 29, Vilniuje pastato. Tada pareigūnai pradėjo važiuoti jam iš paskos. Minėto pastato kiemo viduje kelias atskirtas betoniniais vazonais, ir juos privažiavęs, motorolerio vairuotojas nulipo ir pradėjo stumti motorolerį, stūmė į vidinius kiemus. Pareigūnams privažiavus prie tų vazonų, porininkas išlipo iš automobilio, pareikalavo jaunuolio sustoti, tačiau jis nesureagavo, pradėjo šalintis, ir prie kito pastato kampo palikęs motorolerį pradėjo bėgti, o porininkas jį vytis. Liudytojas užrakino automobilį ,taip pat bėgo persekioti, tačiau kol jis pribėgo, porininkas jau buvo sulaikęs vairuotoją ir jie grįžo prie numesto motorolerio. Tada dar atėjo vienas vyriškis, kuris prisistatė motorolerio vairuotojo tėvu, jis pakėlė motorolerį, jį pastatė, o vairuotojas buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Vėliau atvyko vežimėlis, kuris išvežė motorolerį, o pareigūnai su pažeidėju nuvyko į 3PK , kur surašė ATP protokolą. Kai jie pastebėjo jaunuolį su motoroleriu, pradžioje jis buvo stumiamas, po to buvo užvestas, nes matėsi išmetamos dujos, vairuotojas ant jo buvo atsisėdęs, juo važiavo. Nuo tos vietos, kur jie pastebėjo motorolerį iki jį sekė iki vazonų buvo apie jie vairuotoją sekė apie kelis šimtus metrų. Kai porininkas išlipo iš tarnybinio automobilio ir vijosi pažeidėją, garsiai sakė, „Stok, policija“, tačiau kiek kartų nepamena, porininkas jį vijosi irgi apie 100 metrų. Nepamena tiksliai, ar jų automobilyje buvo įjungti švyturėliai. Taip pat nurodė, kad daugiau jokių liudytojų įvykio vietoje nematė. Pažeidėjas motorolerį vairavo iki vazonų, po to stūmė, po to numetė.

Vilniaus apskrities BPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. liepos 9 d., apie 09.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., Vilniuje, Palydovo gatvėje pastebėjo motorolerį prie kurio stovėjo vaikinas, kuris pamatęs pareigūnus pradėjo stumti motorolerį nuo kalno ir jį užvedęs nuvažiavo link Palydovo gatvės 29 numerių pažymėtų pastatų. Su tarnybiniu automobiliu VI725 pasivijus motorolerį, motoroleris užgeso ir vairuotojas nulipęs nuo motorolerio pradėjo bėgti stumdamas motorolerį „Vilniaus kolegijos" vidiniu kiemu. Vidinis kiemas yra atskirtas nuo kelio betoniniais vazonais, todėl palikęs tarnybinį automobilį prie betoninių vazonų, pareigūnas M. G. pradėjo bėgti paskui pažeidėją, kuris stūmė motorolerį, prie pastato kampo pamatė kaip pažeidėjas paleido stumtą motorolerį ir jis nukrito ant asfalto. O pažeidėjas toliau bėgo per stadioną ir į pareigūno teisėtus reikalavimus „Stok policija, nebėk", kurie buvo kartojami kelis kartus, nereagavo ir toliau bėgo. Nubėgus apie 100 metrų nuo palikto motorolerio, jis pažeidėją sugavo ir jį sulaikė. Sulaikant buvo uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo motorolerį vairavo D. K., gim. 1997 m., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, neturėjo transporto priemonės techninės apžiūros talono ir buvo neapdraudus civilinės atsakomybės draudimų, taip pat neturėjo ir nedėvėjo apsauginio šalmo (vairuotojas už šiuos pažeidimus jau buvo baustas kelis kartus metų eigoje). Vairuotojas D. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įteikta protokolo kopija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nuorašas, teisės ir pareigos išaiškintos. Motoroleris QINGQI valst. Nr(duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresų: Eišiškių pl. 127. Paaiškinime D. K. su pažeidimu sutiko, tačiau protokole parašė, kad ne vairavo (b.l. 3).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities BPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. S. tarnybiniame pranešime, taip pa nurodyta, kad dėl teisėto policijos reikalavimo nevykdymo buvo surašytas atskiras tarnybinis pranešimas bei ATP protokolas (b.l 4)

VĮ „Regitra“ pateiktos transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutarties duomenimis, 2015-07-01 pardavėja E/M. pardavė D. K. transporto priemonę - QINGQI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40).

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje bei 134 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo D. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l.5) bei iš dalies teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. D. K. pripažįsta, kad jo transporto priemonė buvo nedrausta, be techninės apžiūros, kad neturi teisės vairuoti. Neneigia jis ir to, kad neturėjo apsaugos šalmo, tačiau jo manymu, jis nebuvo būtinas, nes motoroleriu jis nevažiavo. Pripažįsta, kad buvo atsisėdęs ant motorolerio ir jį valdė važiuodamas nuokalne, tačiau paties vairavimo fakto nepripažįsta, nurodydamas, kad motoroleris buvo neužvestas, nes buvo sugedęs. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad pradžioje D. K. motorolerį stūmė, vėliau važiuojant nuokalne užvedė, nes matėsi dūmai, kiek pavažiavęs, jis užgeso, sustojo, ir toliau jau stūmė motorolerį. Teismo posėdyje liudytuoju apklaustas D. K. tėvas teigė, kad motoroleris užvestas nebuvo, tačiau patvirtino, kad sūnus ant jo sėdėdamas riedėjo nuokalne. Liudytojas G. M. taip pat teigė, kad motoroleris užvestas nebuvo, jis pro langą matė motoroleriu nuokalnėn riedantį jaunuolį, kurį pažinojo iš matymo kaip ir jo tėvą. Tačiau pastarųjų liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip duotus suinteresuotų asmenų. Pažymėtina, kad ir tai, kad ta aplinkybė, ar transporto priemonė ją stumiant veikė, ar neveikė teisinės reikšmės kvalifikuojant veiksmus neturi. Teismų praktikoje „vairavimas“ yra aiškinamas kaip valdymas vairu. Žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su transporto priemonės vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Net darant prielaidą, kad transporto priemonės variklis nebuvo užvestas, sėdėjimas už jos vairo, stumiant transporto priemonę, vertintinas ne kitaip, kaip vairavimu. Ir sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme, vairavimo veikia nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose N5-307/2007;N1-413/2007). Todėl visų įrodymų visumoje, teismas daro išvadą, kad D. K. kaltė dėl vairavimo transporto priemonės neturint teisės ją vairuoti pilnai įrodyta. Atitinkamai įrodyta ir jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, t.y. vairavimą be apsaugos šalmo. Tai pat D. K. kaltę ir pažeidimų padarymą patvirtina ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys (b. l. 3,4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7), fotonuotraukos bei kita byloje surinkta medžiaga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. padarė ir jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. teismo posėdyje nurodė, kad bėgo nuo pareigūnų nes išsigando, tačiau pareigūnų reikalavimus vykdė ir liepiamas sustoti sustojo, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas M. G. patvirtino, kad sprunkančiam pažeidėjui buvo kelis kartus liepta sustoti, tačiau pastarasis bėgo toliau, kol buvo pagautas. Analogiškais įvykio aplinkybes patvirtino ir pareigūnas S. S.. Policijos pareigūnai asmeniškai D. K. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. K. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų sustoti, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 19 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 11), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-13), duomenų apie teistumą nėra. D. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. K. skirtinos artimos vidurkiui baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalies, 128 straipsnio 1 dalies bei 134 straipsnio 1 dalies sankcijose, bei minimali bauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 124, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria::

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 360 € (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 134 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –40 € (keturiasdešimt eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 360 € (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059474920).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.