Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei ir Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorams Gediminui Stočkui ir Virginijai Kliaugienei, kaltinamiesiems A. G. ir P. B., kaltinamojo A. G. gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamojo P. B. gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014-2015 metais teistas 4 kartus, teistumai išnykę,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. ir P. B. 2022 m. spalio 2 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Seranė“, veikdami kartu, P. B. paėmus A. M. talpą su benzinu, atsukus talpos kamštelį ir apipylus A. M. kelnes benzinu, po ko A. G. žiebtuvėliu uždegė A. M. kelnes, dėl ko nukentėjusysis patyrė sužalojimus: odos terminį nudegimą dešinio kelio srityje, tokiu būdu veikdami kartu A. G. ir P. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą; po to P. B., vienas tęsdamas nusikaltimą, 2022 m. spalio 2 d. apie 16 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka A. M. į veido sritį, padarydamas viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirtojo danties lūžį, penktojo danties krašto skilimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

A. G. kaltę pagal pateiktą kaltinimą pripažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo neblaivus, viskas įvyko spontaniškai. Su P. B. buvo išgėrę po porą butelių alaus, girtavo, atrodo, trise. Nematė, kad P. B. būtų sudavęs A. M. smūgius. A. M. turėjo su savimi benzino bakelį, neprisimena, kas A. M. apipylė kelnes benzinu. P. B. gal ir galėjo apipilti A. M. kelnes benzinu, tačiau jis nematė, buvo neblaivus, praėjo metai nuo įvykio. Viskas vyko spontaniškai, turėjo rankoje žiebtuvėlį ir padegė A. M. kelnes. Negali paaiškinti, kokiu tikslu padegė A. M. kelnes. Su A. M. susitaikė, sumokėjo jam 200 eurų žalos atlyginimui ir nupirko kelnes. Pilnai pripažįsta, kad padegė A. M. kelnes, ir gailisi dėl tokio elgesio. Po padegimo išsigando pasekmių ir greitai kelnes A. M. numovė. Prieš padegdamas suprato, kad kelnės apipiltos degiu skysčiu, tačiau negalvojo, kad kelnės taip greit užsidegs. Dėl to užsidegusias kelnes greitai nutraukė, nenorėjo, kad nukentėjusysis sudegtų ar kitaip būtų sužalotas. A. M. kelnės buvo šlapios, kieme mėtėsi benzino bakelis. Nežinojo, kad A. M. reikia padegti, A. M. vaikščiojo šlapias, jis rūkė cigaretes, turėjo žiebtuvėlį ir tuo žiebtuvėliu padegė kelnes. Norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Girtavimo metu jokio žodinio konflikto ar susistumdymo tarp P. B. ir A. M. nebuvo. Neįsivaizduoja, kodėl P. B. apipylė A. M. benzinu, nebuvo girdėjęs apie P. B. ir A. M. tarpusavio skolas.

P. B. kaltės pagal pateiktą kaltinimą nepripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytų veiksmų prieš A. M. neatliko. Tą dieną susiskambino ir nuėjo pas J. atsigerti kavos, kieme stovėjo ir gėrė kavą. Buvo A., A. ir kito asmens nepažįsta. J. nuvijo A. nuo laiptinės. Įvykio su degančiomis kelnėmis nematė, mano, kad nukentėjusysis meluoja ir jį apkalba siekdamas pasipelnyti. Nors ieškinio byloje nėra, prašo nupirkti kelnes ir nukentėjusiajam dar sumokėti. Po kavos gėrimo pastovėjo, jis išėjo ir visi išsiskirstė. Kol jis gėrė kavą, A. G. jokių veiksmų neatliko. Jis A. M. smūgių nesudavė ir mano, kad A. M. tą istoriją sugalvojo. Spalio 2 dieną (duomenys neskelbtini) buvo, to įvykio, kaip degė nukentėjusiojo kelnės, nematė. Matė, kaip kieme A. M. sugyventinė išpylė kažkokį skystį ir jis padegė. Uždegti prašė nukentėjusiojo sugyventinė. Po įvykio A. M. prašė jo pinigų. Kai A. M. pasakė, kad neatlygins ir nemokės, pareiškimais pradėjo gąsdinti. Tą dieną alkoholio su A. G. ir A. M. nevartojo, A. M. buvo neblaivus ir turėjo alaus. Anksčiau konfliktų tarp jo ir A. M. dėl 20 eurų skolos nebuvo, jis suprato, kad A. M. skolos neatiduos.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Nurodė, kad galėjo būti spalio 2 diena, tą dieną prie laiptinės vartojo alkoholį jis, A., P. D., J. alkoholio negėrė. Visi girtavo ne nuo ryto, vėliau pradėjo, tiksliai neprisimena. Tą dieną buvo pardavęs žoliapjovę, o benzino likutį nešiojosi su savimi. Visiems girtaujant jis pasišalino parduoti žoliapjovės, ją pardavęs sugrįžo su benzino likučiu bakelyje ir toliau visi girtavo. Girtaujant P. B. atsuko bakelį ir užpylė benzino ant kelnių, o A. G. su žiebtuvėliu kelnes padegė. Kai pamatė, kad kelnės greitai užsidegė, A. G. kelnes nuplėšė. Jam apdegė viena koja, kuri skaudėjo. Su P. B. ir A. G. nesusipykęs, nežino, kodėl jie taip pasielgė. Jam naujas kelnes atnešė L., jis apsimovė ir išėjo. Kai L., apsibarusi su A. G. ir P. B., išėjo, jis gal po 10-15 min. grįžo atgal ir P. B., kuriam buvo skolingas 19 eurų, pasakė, jog dėl tokio elgesio su juo skolos nebegrąžins. Kai pasakė, kad skolos nebegrąžins, P. B. jam smūgiavo 4 ar 5 smūgius į veido sritį ir vieną dantį išmušė, o kitą nuskėlė. A. G. jam nieko nedarė. Jis tą dieną buvo neblaivus, P. B. ir A. G. taip pat buvo neblaivūs, nes visi kartu girtavo, negali pasakyti, kiek iki jo padegimo buvo išgėrę, bet ant kojų stovėjo visi. Dėl smūgių į veidą skausmą pajuto sekančios dienos rytą. Po įvykio su P. ir A. buvo susitikęs ir paprašė jų susimokėti už padegimą, o jis žadėjo nerašyti policijai pareiškimo. J. P. ir A. atsisakė atlyginti žalą ir pasiūlė rašyti pareiškimą policijai. Pareiškimą policijai parašė gal po trijų dienų. A. G. jam atlygino žalą, nes davė 200 eurų, davė dar dvejas kelnes ir darbinį švarką. Su A. G. susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi, nori kad byla A. G. būtų nutraukta susitaikius. Negali pasakyti, kas buvo padegimo iniciatorius, mano, kad A. G. ir P. B. norėjo iš jo pasišaipyti, tik gal nesitikėjo, kad tos kelnės užsidegs. Po žoliapjovės pardavimo bakelyje, kurį nešiojosi, buvo likę iki litro benzino. P. B. apipylė benzinu jam būnant ant pievos, jis kelis metrus paėjo prie laiptinės ir tada A. uždegė kelnes. Nuo apipylimo iki uždegimo praėjo 3-4 sekundės. Degančias kelnes jam padėjo nusimauti A. G.. Kelnės ant jo kūno degė keletą sekundžių. A. G. ir P. B. nesitarė tarpusavyje, kad reikia kelnes padegti. Įvykis buvo 2022-10-02, o pareiškimą policijai galėjo parašyti 2022-10-06, nes 4 dienas girtavo. P. B. smūgius į veidą jam galėjo matyti A. G. ir, jo manymu, tikrai matė, tik gal neprisimena. Spalio 2 dieną P. B. grąžinti skolos jo neprašė, bet kai jis P. B. pasakė, kad 19 eurų nebegrąžins, gavo smūgius į veidą. Šios istorijos nesugalvojo ir neturi jokio pagrindo apkalbėti P. B.. Mano, kad P. B. meluoja teigdamas, jog nedalyvavo padegime ir jo sumušime, nes savo akimis matė, kaip P. B. jį apipylė benzinu, ir vėliau jam smūgiavo. Jis nebuvo tokio neblaivumo, kad suklystų ar neprisimintų.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis turi parduotuvę „Seranė“ (duomenys neskelbtini), ir jam nepavyko padaryti 2022 m. spalio 2 dienos vaizdo įrašo prie jo parduotuvės policijos prašymu. Tą įrašą jis peržiūrėjo gal spalio 8 dieną ir matė, kaip A. M. sėdėjo ant parduotuvės laiptų susiėmęs už galvos, po to nuėjo į kairė pusę, o A. G. nuėjo iš paskos. P. B. nematė, nes kamera rodo tik įėjimo į parduotuvę duris. A. G. greitai grįžo atgal, iš vaizdo įrašo nesimatė, kad A. M. su A. G. būtų sukonfliktavę.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad tą dieną dirbo parduotuvėje ir matė, kad prie parduotuvės stovėjo P. B., A. G. ir A. M., jie gurkšnojo alų. Ne nuo ankstyvo ryto girtavo, gal nuo 11-12 valandos. Prie tų trijų asmenų buvo priėjęs B. L., kuris ginčijosi su A. M.. Ne viską prisimena, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Įvykio, kad būtų žmogų padegę, ji nematė.

Liudytoja L. M., nukentėjusiojo A. M. sugyventinė, paaiškino, kad įvykio dieną buvo namuose, kai jai paskambino M. S. ir pasakė, kad jos sugyventinis A. M. dega, kad atneštų kelnes, nes jos sudegė. Sugyventinį rado prie „Seranės“ parduotuvės, jis stovėjo laiptinės viduje iki pusės nuogas. Prie laiptinės buvo P. B., D. D. ir A. G.. Nunešusi kelnes paklausė, kas atsitiko. Jai sugyventinis atsakė, kad jį padegė. A. M. jai sakė, kad P. B. užpylė benzino ant kelnių, o A. G. padegė. Ji taip pat klausė prie laiptinės stovėjusių asmenų, kodėl padegė A. M., tai jie ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Benzino likutį iš bakelio ji išpylė kieme ir P. arba A. tą benziną padegė. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra tikslesni. Išklausiusi savo ankstesnius parodymus prisiminė, kad A. jai visą įvykį papasakojo, ji pati padegimo nematė. Kai A. parėjo namo parodė nuskeltą dantį. Nunešusi kelnes matė nudegimą ant vienos A. kojos. A. vienas dantis buvo išmuštas, o kitas nuskeltas, ir A. jai pasakė, kad dantys sužaloti būtent padegimo dieną. Nieko nežino apie A. M. ir P. B. santykius ir tarpusavio skolas.

Liudytoja M. S. paaiškino, kad praeitų metų spalio 2 d. išėjo pasivaikščioti ir pamatė, kad dega A. M. kelnių apačia. A. M. lakstė pievelėje prie „Seranės“ parduotuvės. Buvo A. G., J. N., P. B. nematė. Netrukus pribėgo A. G. ir nutraukė kelnes, o A. M. pusiau nuogas nubėgo į laiptinę, visi juokėsi. Praeidama nuėjo iki mokyklos ir paskambino A. M. draugei L. M.. Paties padegimo nematė, A. M. degančiomis kelnėmis matė 15 m atstumu. Kitą dieną girdėjo kalbas, kad žmogų padegė ar susimušė.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad tą dieną iš ryto vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo su A. A. M. nebuvo sutikęs, tą dieną jis buvo stipriai neblaivus. Tos dienos įvykių neprisimena nuo pietų laiko. Po to iš „Facebook“ sužinojo, kas įvyko (duomenys neskelbtini), ir pagalvojo apie A. M..

Liudytojas J. N. paaiškino, kad A. G. yra jo žmonos sesers vyras, P. B. yra šeimos draugas ir bendradarbis. Nurodė, kad 2022-10-02 po pietų P. B. pasikvietė kavos išgerti, pasidarę kavos jis, jo žmona ir P. B. išėjo ant suolelio prie laiptinės kavos gerti. Ten buvo A. M., A. G. ir D. D.. A. M. jis išvarė iš laiptinės, nes buvo neblaivus. Išgėrus kavą jis su P. B. parėjo į namus. L. M. kažką papylė ant žemės prie parduotuvės „Seranė“. Matė D. D., kuris buvo neadekvačios būsenos. Nematė, kaip L. M. atnešė A. M. kelnes, jis tik padegė L. M. ant žolės išpiltą skystį. P. B. tuo metu buvo prie laiptinės. Jis padegė benziną, P. B. jau buvo išėjęs. Nematė, kad P. B. būtų bendravęs su A. M., taip pat nematė, kad kas būtų sudavęs smūgius į veidą A. M..

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad A. G. ir P. B. nusikalstama veika prieš A. M. kvalifikuota teisingai, tai yra jie 2022 m. spalio 2 d. apie 16.30 val. prie parduotuvės „Seranė“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu - P. B. paėmus A. M. talpą su benzinu, atsukus talpos kamštelį ir apipylus A. M. kelnes benzinu, po ko A. G. žiebtuvėliu uždegė A. M. kelnes - dėl ko nukentėjusysis patyrė sužalojimus: odos terminį nudegimą dešinio kelio srityje, tokiu būdu veikdami kartu A. G. ir P. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą; po to P. B., vienas tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 2 d. apie 16 val. 45 min., prie parduotuvės „Seranė“, esančios (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka A. M. į veido sritį, padarydamas viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirtojo danties lūžį, penktojo danties krašto skilimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, taip A. G. ir P. B. savo veiksmais padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto kaltinimo A. G. kaltę neigė, teisminio nagrinėjimo metu kaltę pilnai, pastebėtina, gal ir ne visai nuoširdžiai, pripažino. P. B. kaltę dėl pareikšto kaltinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė. A. G. negalėjo nurodyti, kokiu tikslu padegė kelnes A. M., nurodė, kad prieš padegdamas kelnes suprato, kad kelnės apipiltos degiu skysčiu. A. G. manymu, A. M. kelnes benzinu galėjo apipilti P. B., tačiau paties apipylimo momento nematė, buvo neblaivus, nurodė, jog praėjo beveik metai nuo įvykio, ne viską prisimena.

P. B. nurodė, kad A. M. kelnių neapipylė benzinu ir nesudavė smūgių A. M. į veido sritį, mano, kad A. M. jį apkalba ir meluoja siekdamas pasipelnyti.

Teismas nagrinėjamu atveju remiasi nukentėjusiojo parodymais ir laiko nustatytu faktu, kad P. B. apipylė A. M. kelnes benzinu, o A. G. nedelsiant tas kelnes padegė, dėl ko nukentėjusysis patyrė kojos nudegimą, po to, praėjus apie 15 minučių, P. B., kai A. M. jam pasakė, kad dėl kelnių sudeginimo ir kojos nudegimo negrąžins 20 eurų skolos, ne mažiau kaip tris kartus sudavė A. M. į veido sritį.

Nors nukentėjusysis A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (pagal paties nukentėjusiojo ir kitų asmenų parodymus), jo parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs, o neatitikimai yra nežymūs ir nereikšmingi. A. G. taip pat buvo neblaivus ir tikslesnių konflikto detalių neprisiminimą motyvuoja būtent neblaivumu bei ilgu laikotarpiu po konflikto. Teismo vertinimu, P. B., nors ir neigia, 2022-10-02 taip pat buvo neblaivus, tai patvirtino A. G. ir A. M., kurie nurodė, kad vartojo alkoholį kartu su P. B., o liudytoja V. B. nurodė mačiusi pro langą, kaip 2022-10-02 prie parduotuvės P. B., A. G. ir A. M. gurkšnojo alų. Tačiau nukentėjusiajam ir kaltinamiesiems neblaivumo laipsnis nenustatytas ir nėra galimybės vertinti, ar įtakojo ir kiek reikšmingai neblaivumo laipsnis įtakojo kaltinamųjų elgesį.

Posėdžio metu A. M. nedviprasmiškai nurodė – P. B. iš bakelio užpylė benzino ant jo kelnių, o A. G. labai greitai – praėjus 3-4 sekundėms – tas kelnes žiebtuvėliu padegė. Nukentėjusiojo vertinimu, A. G. ir P. B. tokiu būdu norėjo iš jo pasišaipyti ir gal būt nesitikėjo, kad kelnės smarkiai užsidegs. Kai A. M. jo draugė L. atnešė naujas kelnes, jis, apsimovęs kelnes, pasitraukė nuo A. G. ir P. B., o kai L., pasiginčijusi su A. G. ir P. B., pasišalino, netrukus sugrįžęs A. M. pasakė P. B., jog negrąžins 20 eurų skolos, ir tada P. B. A. M. ranka smūgiavo į veido sritį ne mažiau kaip tris kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. teikė nuoseklius parodymus dėl esminių konflikto aplinkybių. Protokole-pareiškime A. M. nurodė, kad 2022-10-02 apie 16 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Seranė", pažįstamas P. (pavardės nežino) apipylė jo kelnes benzinu ir pažįstamas A. G. jas padegė, nuo užsidegusių kelnių apdegė dešinę koją, pajuto fizinį skausmą. Toliau vykstant konfliktui, pažįstamas P. sudavė jam ne mažiau šešis kartus į veido sritį, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą, nuo suduotų smūgių jam išmušė dantį, kitą dantį nuskėlė (1 t., b. l. 10-12). Protokolą- pareiškimą policijai A. M. parašė 2022-10-06 – praėjus 4 dienoms po konflikto, kaip paaiškino, ne iš karto kreipėsi į policiją, nes 4 dienas po konflikto girtavo. Kaip nurodė A. M., kartais jis piktnaudžiauja alkoholiu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė sekančiai –2022-10-02 apie 16 val. 30 min. buvo adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Seranė", kuri pažymėta Nr. 8, ten buvo kartu su savo pažįstamais, tai P., kurio pavardės nežino, D. D. ir A. G.. Abu minėti pažįstami yra iš (duomenys neskelbtini), juos pažįsta gan senai, kartu susitinka vartoti alkoholio. Prie minėtos parduotuvės vartojo alkoholį, tiesiog buvo. Prieš susitinkant su pažįstamais, buvo pardavęs žoliapjovę, todėl su savimi nešiojosi nedidelės talpos talpą, kurioje buvo benzinas, talpą laikė ant žemės, kol vartojo alkoholį. Tuomet P., jam nieko nesakęs, pagriebė minėtą talpą su benzinu, atsuko kamštelį ir apipylė jo kelnes benzinu. P. tuo metu ėmė juoktis. Tuomet jis atsitraukė nuo P., kad jo neapipiltų dar daugiau. Tuomet A. G. išsitraukė žiebtuvėlį ir uždegė jo kelnes. A. G. taip pat ėmė juoktis. Jis jiems nieko nesakė, nes nesuprato, kas vyksta. Tuomet pastebėjo, kaip staigiai pakilo liepsna, jis pradėjo degti. Krito ant žemės, ėmė voliotis norėdamas užgesinti ugnį, tačiau nesėkmingai. Pajuto fizinį skausmą, labai išsigando dėl savo gyvybės. A. G. pastebėjęs, kad jam nesiseka užsigesinti ugnies, puolė prie jo ir nutraukė jam degančias kelnes, jas užgesino. Užėjęs į daugiabučio namo laiptinę pastebėjo, kad apdegė dešinė koja, tiksliau, pakinklis. Netrukus iš namų atėjo jo draugė L. M. ir atnešė jam kelnes, jis, apsimovęs kelnes, nuėjo tolyn, o L. M. pasiliko ginčytis su minėtais pažįstamais. Tuomet jo draugė L. M. išėjo namo, jis priėjo prie Pauliaus ir jam pasakė: "dabar skolas pamiršk", jis buvo skolingas P. pinigų, todėl jam taip ir pasakė, kad po tokio įvykio jis jam skolos nebegrąžins. Tuomet P. jam pasakęs: "ką pamiršk, ką pamiršk", ir šešis kartus sudavė jam į veido sritį, tuomet jis parkrito ant žemės, pajuto skausmą veido srityje. Tuomet jis atsikėlė nuo žemės ir išėjo namo. 2022-10-03 ryte atsikėlęs pajuto stiprų skausmą, pastebėjo, kad nuo suduotų smūgių į veido sritį jam buvo išmuštas dantis, o kitas dantis nuskeltas. Pastarąsias dienas bendravo su P., prašė jo atsiprašyti ir kompensuoti patirtus nuostolius, tačiau P. jam atsisakė, su A. G. nebendravo. Toks konfliktas tarp jo ir pažįstamų įvyko pirmą kartą, ankščiau taip nėra buvę, dėl ko P. jį apipylė benzinu nesuprato ir dėl ko A. G. jį padegė, taip pat nežino. Įvykio vieta yra filmuojama, mano, kad įvykis galėjo būti užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 67-70).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis A. M. parodė, kad pažįsta įtariamuosius, sugėrovai, giminystės ryšių nėra ir konfliktų iki įvykio nebuvo. Datos nemena, tai buvo praeitais metais. Buvo išgertuvės, jis pardavė žoliapjovę ir liko benzino. Atsinešė benzino kanistrą prie laiptinės ir P. apipylė. Jis pasitraukė, o Aleksandras su žiebtuvėliu "žybt". Jis pradėjo voliotis. A., kai pamatė degančias kelnes, jas nuplėšė. Tada L., sugyventinė jam atnešė kelnes. Jis jas apsimovė. Jie kažką bandė kalbėti, bet jis išėjo, tada jis dar po kelių minučių grįžo atgal, P. 19 eurų skoloj buvo ir pasakė, kad jis pamirštų apie skolą. Tada P. jam per veidą sudavė, A. nemušė. Į teisėjo klausimus: tą dieną apie trečią valandą susitiko juos. Jis asmeniškai pardavinėjo žoliapjovę ir tada dar nebuvo pardavęs. Juos sutiko prie A. namo laiptinės. Jie turėjo alkoholio ir prie A. laiptinės jį vartojo. Jis buvo išgėręs, jie gėrė ir visi buvo neblaivūs. Ta vieta, kur gėrė, ten prie pat laiptinės. Jis, kai pardavė žoliapjovę, liko benzino ir jį su kanistru turėjo prie namo. Kanistras netoli nuo jo buvo, kaip iki teliko, apie 5 m. Konfliktas kilo gal, kad jie norėjo pasijuokti. Tiesiog gėrė, paėmė atsuko kanistrą ir P. „šliūkšt“. Jis pasitraukė, o A. tiesiog žiebtuvėliu šalimais priėjęs, prie kelnių ištiesė ranką ir padegė. Kelnės užsidegė. Jis pradėjo voliotis. Kelnes jam tiesiog nuplėšė A. Jos jau normaliai apdegė ir pakinklis jam nelabai žymiai apdegė. Tada jis nuėjo į laiptinę, atėjo sugyventinė L. ir atnešė kelnes. Jai kažkas paskambino ir pasakė, kad dega. Tai M. L.. Kelnes laiptinėje apsimovė, buvo ir močiutė S., ji pradėjo priekaištauti, kas čia vyksta, ir jis išėjo. Tada grįžo po kokių 10-15 minučių ir pasakė P., kad skolos negaus. Jis apie namą tik apėjo ir grįžęs P. pasakė, kad nebus skolos, ir tada jis į snukį jam sudavė. Sudavė jam 5 - 6 kartus kumščiais. Tada parkrito, atsikėlė, porą minučių pasėdėjo ir išėjo namo, jie jo nesivijo. Į prokurorės klausimus: parduotuvė ,,Seranė" tame pat name iš priekio, o ten iš karto ta pirma laiptinė, kur gėrė. Parduotuvė jau nebedirbo, buvo sekmadienis, bet ten kamera stovi ir gal minimaliai, kai degė ir voliojosi, galėjo matyti. Tame kieme 2- 3 valandas girtavo. Dar buvo D. D., bet jis tiesiog stovėjo ir niekur nesikišo. Jis tikrai visą įvykį matė, jis buvo, kai vyko konfliktas. Tas bakelis buvo kokie 5 metrai nuo jo. Bakelis ant pievutės toliau nuo jų buvo, kai jie prie laiptinės gėrė. Tada P., kai paėmė jį - jis trauktis, o uždegė A. Kai jis ėjo, ten jie stovėjo ir sustojo, o tada ir pradėjo gerti. Sudegusias kelnes paėmė policija. Jis su įtariamaisiais apie 2 valandas kartu buvo. Ta jo skola mėnesio senumo buvo. P., negali pasakyti, ar visą benziną išpylė. Kai mušė, skaudėjo jam, išmušė dantį. Kai jis, apsukęs ratą, sugrįžo pas juos vėl, pasakė P., kad skolos negaus, ir tada jis jam šėrė, išmušė dantį. A. tikriausiai rankoj žiebtuvėlį turėjo, nematė, iš kur išsitraukė. Po to įvykio su jais per atstumą buvo susitikęs, bet nuo to laiko nei su A., nei su P. nebendrauja. Jie jo neatsiprašė ir jis jų bijo (1 t., b. l. 89-90).

Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis A. M. parodė vietą, kur 2022-10-02 buvo su pažįstamais P., kurio pavardės nežino, D. D. ir A. G., vartojo alkoholinius gėrimus. A. M. parodė vietą paėjus tiesiai 3 metrus nuo namo ant vejos, kurioje P., kurio pavardės nežino, nieko nesakęs, pagriebė jo turėtą talpą su benzinu, atsuko kamštelį ir apipylė jo kelnes. Taip pat A. M. parodė vietą prie to paties daugiabučio, kurioje atsitraukus nuo P., kad jo neapipiltų dar daugiau, prie namo ant šaligatvio A. G. išsitraukė žiebtuvėlį ir juo uždegė jo kelnes. Dar A. M. parodė vietą, kurioje jis priėjo prie P., kurio pavardės nežino, ir pasakė – „dabar skolas pamiršk“, kad po tokio įvykio jis jam skolos negrąžins. Tada P. jam pasakė – „ką pamišk, ką pamiršk“, ir apie šešis kartus ranka sudavė jam į veido sritį, po smūgių jis nukrito ant žemės (1 t., b. l. 92-100).

Visi nukentėjusiojo A. M. parodymai sklandūs ir nuoseklūs dėl esminių konflikto aplinkybių – aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokiais A. G. ir P. B. veiksmais buvo padegtos jo kelnės, kaip P. B., praėjus apie 15 minučių laikotarpiui nuo padegimo, smūgiavo jam į veidą ne mažiau kaip tris kartus. Teismo vertinimu, A. M. neturi jokio pagrindo apkalbėti P. B., nors pastarajam ir buvo skolingas 19 ar 20 eurų. Nors nukentėjusysis ir kreipėsi į policiją po 4 dienų nuo konflikto, apie kelnių padegimą ir P. B. smūgius jis tos pačios dienos vakarą papasakojo sugyventinei L. M.. Posėdžio metu L. M. patvirtino, jog jai sugyventinis A. M. pasakęs, jog jam dantis P. B. sužalojęs būtent tą dieną, kai buvo padegtos kelnės. Tokias pat aplinkybes L. M. buvo patvirtinusi ir apklausiama policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 133-136).

Liudytojo J. N. parodymai vertinami kritiškai. J. N. nurodė, kad 2022-10-02 po pietų jis, jo sutuoktinė ir P. B. išgėrė kavos, o po to visi išsiskirstė po namus. J. N. nurodė nematęs konflikto tarp A. M. ir A. G. su P. B.. Tačiau liudytoja M. S. teismo posėdyje patvirtino, kad kai A. M. lakstė po pievelę degančia kelnių apačia, J. N. buvo netoli įvykio vietos, nes liudytoja J. N. nurodė mačiusi su kitais asmenimis, tokias pat aplinkybes liudytoja M. S. buvo nurodžiusi ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 139-142). J. N. prieš apklausą teismo posėdyje patvirtino, kad P. B. esąs jo šeimos draugas ir bendradarbis. Tačiau ir J. N. ne viską prisimena, nes apklausiamas nurodė, kad jis padegė ant žemės L. M. išpiltą benzino likutį, o apklausiamas P. B. patvirtino, kad tai jis tą benzino likutį padegė. Apklausiama posėdžio metu L. M. negalėjo tiksliai nurodyti, P. ar A. padegė išpiltą benzino likutį, tačiau J. N. nepaminėjo.

Teismas P. B. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 60-63, 69-71) vertina kritiškai ir laiko gynybine versija, siekiu išvengti atsakomybės. Apklausiamas kaip įtariamasis P. B. buvo nurodęs, jog nežino, kodėl A. M. jį ir A. G. apkaltino nebūtais dalykais (2 t., b. l. 60-63). Po A. G. apklausos ir prisipažinimo teismo posėdyje paaiškėjo, jog A. M. nesiekia apkaltinti A. G. nebūtais dalykais. Kaip minėta, P. B. posėdžio metu patvirtino, kad 2022-10-02 alkoholio nei su A. M., nei su A. G. nevartojo. Tačiau A. M., A. G. ir liudytoja V. B. paneigė P. B. parodymus dėl galimo blaivumo. Nors P. B. teigia, jog A. M., reikalaudamas nupirkti kelnes ir sumokėti 200 eurų, siekia pasipelnyti ir apkalbėjo P. B., tokia versija vertintina kritiškai, nes A. M. sudaro gana nuoširdaus ir naivoko asmens įspūdį, jo socialiniai interesai siauri ir gana riboti, nukentėjusysis, ką pats pripažino, piktnaudžiauja alkoholiu, tą faktą patvirtindamas į teismo posėdį 2023-07-07 atvyko neblaivus. Jei siektų A. M. iš šio konflikto su kaltinamaisiais gauti kuo didesnę piniginę naudą, abiem kaltinamiesiems būtų pareiškęs ieškinius, didesnius nei žodžiu prašoma atlyginti 200 eurų suma.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. M. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra vienodi ir nuoseklūs, nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių A. M. siekį apkalbėti A. G. ir P. B.. Nors ir patvirtino A. M., kad dėl jo padegimo nutaręs nebegrąžinti P. B. 20 eurų skolos, tačiau tokia nedidelė skola, teismo vertinimu, negali būti pretekstu du asmenis apkaltinti nebūtais dalykais. Tuo labiau, kad po to, kai A. M. pasakė P. B. negrąžinsiąs skolos, P. B. tęsė nusikalstamą veiką prieš A. M. – smūgiavo ranka A. M. į veido sritį, smūgiais padarydamas viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirtojo danties lūžį, penktojo danties krašto skilimą.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, patvirtinančių P. B. teiginius, kad A. M. tiesiog sugalvojo istoriją apie jo padegimą ir apie tai, kad P. B. jį sumušė. Teismas atmeta P. B. gynėjo advokato Ž. Rutkausko teiginius, kad šioje byloje neįrodinėjamas ir yra neįrodytas A. G. ir P. B. susitarimas padegti A. M. kelnes. P. B. gynėjo vertinimu, net teismui nustačius, jog P. B. apipylė benzinu A. M. kelnes, jis negalėjo žinoti ir nežinojo, kad A. G. padegs apipiltas benzinu kelnes. P. B. gynėjo vertinimu, jei ir bus teismo nustatyta, kad P. B. apipylė kelnes benzinu A. M., toks elgesys neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes nėra priežastinio ryšio tarp A. G. ir P. B. elgesio, P. B. nebuvo susitaręs su A. G. ir nežinojo, jog A. G. padegs A. M. benzinu apipiltas kelnes.

Teismo vertinimu, A. G. ir P. B. susitarimas patvirtintas konkliudentiniais veiksmais, tai yra kai asmenys veikia ne žodžiu ar raštu sutarę, o tam tikru suderintu elgesiu siekia rezultato. Kaip nurodė A. G., viskas vyko spontaniškai, jis turėjo rankoje žiebtuvėlį ir staigiai prie jo priėjusio A. M. kelnes padegė. A. G. pripažino, jog suprato, kad A. M. kelnės apipiltos benzinu, ir kad A. M. kelnes galėjo apipilti P. B.. A. M. nurodė, kad negirdėjo A. G. ir P. B. kalbos, jog reikia padegti kelnes, jo manymu, A. G. ir P. B., padegdami kelnes, norėjo iš jo pasišaipyti. Labai svarbūs nukentėjusiojo parodymai apibūdinant laikotarpį nuo benzino užpylimo ant kelnių iki padegimo. Šį laikotarpį – kiek laiko truko nuo kelnių apipylimo benzinu iki padegimo - nukentėjusysis A. M. apibūdina sekančiai: „nuo apipylimo iki uždegimo buvo kelios sekundės“, „praėjo 3-4 sekundės, praktiškai iš karto, greitai“. A. M. aiškiai ir nuosekliai posėdžio metu papasakojo kelnių padegimą – „prieš apipilant mano kelnes degiu skysčiu visi buvom prie laiptinės. Benzino bakelis buvo ant pievos, mes visi prie laiptinės. Gal rūkiau, gal toliau paėjau ir apipylė P. benzinu. Kai nuėjau parūkyti toliau, nuėjau atstumu kaip iki televizoriaus (tai atstumas nuo teismo salėje esančios apklausos tribūnos iki ant sienos pakabinto televizoriaus – teismo pastaba) plius minus, gal 4 metrai kokie....Tada aš nuo P. nuėjau prie laiptinės atgal, vėl grįžau tuos metrus prie visų ir A. (A. G.-teismo pastaba) uždegė. Jis nieko nesakė.....“

Teismas vertina, kad laikotarpis nuo A. M. kelnių apipylimo benzinu iki uždegimo truko labai trumpai, kelias sekundes, tiek, kiek trunka asmeniui paeiti apytiksliai 4 metrų atstumą. Tokiu būdu ir susiformavo priežastinis ryšys tarp P. B. ir A. G. elgesio bei kilusių pasekmių, be apipylimo nebūtų staigaus padegimo, teismas vertina, kad nusikalstama veika prieš A. M. įvykdyta abiejų kaltinamųjų veiksmais. A. G. parodymai, nors jis ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nėra visiškai nuoširdūs – jis teigia nematęs, kas apipylė nukentėjusiajam kelnes benzinu, tačiau manantis, kad tai galėjo padaryti P. B., bet teigia supratęs, jog kelnės apipiltos degiu skysčiu. Iš A. G. parodymų nėra aišku – kaip jis galėjo suprasti apie kelnių apipylimą benzinu, jei teigia nematęs, kas apipylė, o tai reiškia, kad turėjo ir nematyti kuo apipylė. Darytina išvada, kad A. G. matė ir apipylimo momentą, ir kuo P. B. apipylė A. M., tačiau dėl P. B. pozicijos – kaltės neigimo – A. G. vengia duoti nuoširdžius parodymus. Logiškai mąstant, niekas nebandytų padegti vandeniu ar kitu nedegiu skysčiu apipiltų rūbų, nes toks padegėjas pats taptų pašaipų objektų, o šiuo atveju A. G. ir P. B. norėjo pasišaipyti iš A. M..

Teismo svarstymu, jei pauzė tarp kelnių apipylimo ir padegimo būtų ilgesnė, pavyzdžiui, nors 5 minutės ar ilgiau, būtų galima vertinti, kad kiekvienas iš kaltinamųjų veikė atskirai. Nagrinėjamu atveju negalėjo būti padegimo be kiekvieno iš kaltinamųjų nedelsiant vienas po kito sekusių veiksmų. Nors P. B. gynėjas ir teigia, kad P. B. su A. G. nebuvo susitarę, kad po užpylimo A. G. padegs kelnes, labai trumpas laikotarpis tarp užpylimo ir padegimo patvirtina kaltinamųjų tikslingą elgesį siekiant padegti A. M. kelnes. Todėl P. B. veiksmai apliejant kelnes benzinu neturėtų būti vertinami kaip smulkus chuliganizmas tiesiog apipilant asmenį skystimu.

Teismo vertinimu, kaltinamieji ir nukentėjusysis nebuvo tokio neblaivumo laipsnio, kad nesuprastų savo elgesio ar sunkiai orientuotųsi aplinkoje. Nė vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad nukentėjusysis ar kaltinamieji tą dieną būtų griuvinėję ar svirduliavę dėl neblaivumo. Darytina išvada, kad kaltinamieji aiškiai suprato savo elgesį ir veikė tyčia, P. B. ir A. G. elgesys negali būti vertinamas kaip neatsargus ir kaltinamųjų veiksmai negali būti vertinami atskirai, nes P. B. privalėjo suprasti, kad apipiltas benzinu kelnes gali kas nors padegti. Kitu atveju juk galėjo P. B. kelnes apipilti vandeniu, kava, alumi ar panašiai. A. M. nebuvo tokio neblaivumo laipsnio, kad neprisimintų įvykio aplinkybių – tai patvirtina jo nuoseklūs ir vienodi parodymai apie pokalbį su P. B. dėl skolos negrąžinimo po to, kai A. M. jau buvo persirengęs naujomis kelnėmis. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. M. parodymais. Teismas atmeta kaltinamojo P. B. gynėjo paaiškinimus, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių P. B. kaltę.

A. G. ir P. B. kaltę patvirtina ir kiti nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

2022-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas, tai įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo kiemas. Į įvykio vietą patenkama nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas keturių aukštų mūrinis gyvenamasis daugiabutis. Gyvenamojo daugiabučio priekyje matyti laiptai, šalia jų matyti metalinė šiukšlių dėžė, šalia jos matyti kartoninė baltos spalvos dėžė. Kartoninėje dėžėje sukrautos šiukšlės, sudegę audiniai, sudegę audiniai išimami. Šalia daugiabučio namo, kairėje pusėje matyti žalia veja, krūmai. Daugiabučio kairėje pusėje matyti rudos spalvos durys, per kurias patenkama į daugiabučio namo laiptinę, šalia durų matyti medinis suoliukas. Po apžiūros paimti 2 vnt. sudegę audiniai (1 t., b. l. 15-21).

Iš 2022-10-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė vyrišką striukę, 1 vnt. (1 t., b. l. 122-124), kuri pagal A. M. prašymą jam grąžinta (1 t., b. l. 31-33).

2022-10-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2022-10-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta striukė ir 2022-10-06 įvykio vietos apžiūros metu paimti sudegę audiniai. 2022-10-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta striukė yra juodos ir tamsiai pilkos spalvų. Striukė pūkinė su gobtuvu, užsegama užtrauktuku, priekinėje striukės dalyje, apatinėje striukės dalyje dvi įleidžiamos, užtrauktukais užsegamos kišenės. Vidinėje striukės viršutinėje dalyje yra raudonos spalvos etiketė, ant kurios yra užrašai sport life style, pumos gyvūno ženklas, L, šalia šios etiketės, pilkos spalvos su baltos spalvos vertikalia linija medžiaginė kilpa 10,5 cm ilgio, 2 cm pločio. Šalia raudonos spalvos etiketės įsiūta baltos spalvos etiketė, ant kurios užrašas puma.com/cell. Vidinėje striukės dalyje, viršutinėje pilkos spalvos komufliažiniame fone yra užrašai PUMAPOWERD BY KEEP HEAT. Striukės kairėje pusėje, viršutinėje dalyje, pilkos spalvos fone yra pumos gyvūno šviesiai pilkos spalvos ženkliukas. Kairėje striukės priekinėje apatinėje dalyje, 8,5 cm atstumu nuo užtrauktuko ir 4,5 cm atstumu nuo apatinės striukės dalies yra 3X3 mm dydžio striukės audinio pažeidimas, apvalios formos, viduje jos matosi balta spalva. Audinio dalis aplink tą apvalią pažeistą audinio vietą apsilydžiusi. Nuo striukės šoninės kairės pusės šoninės siūlės, 3 cm atstumu ir 1 cm atstumu nuo apatinės striukės dalies yra audinio pažeidimas 5,2X3,3 dydžio. Juodos spalvos audinio toje vietoje nėra, toje vietoje matosi vidinės striukės dalies medžiaga, baltos spalvos pūkinė dalis. Audinio dalis, aplink tą pažeistą audinio vietą, apsilydžiusi. Galinėje, dešinės pusės dalyje 33 cm nuo apatinės striukės dalies ir 8,7 cm, nuo šoninės siūlės yra 3X3 mm dydžio striukės audinio pažeidimas, apvalios formos, viduje matosi balta spalva. Audinio dalis, aplink tą apvalią pažeistą audinio vietą, apsilydžiusi. Ant striukės rankovių, gobtuvo, priekinės ir galinės dalies nešvarumai. Toliau apžiūrimi paimti daiktai įvykio vietos apžiūros metu 2022-10-06 - sudegę audiniai. Paimto audinio yra dvi dalys. Audinys juodos spalvos. Viena dalis 90 cm ilgio, 35 cm pločio juosmens dalis. Iš apžiūrimų audinio dalių panašu, kad tai sportinės kelnės. Ant juosmeninės kelnių audinio dalies yra dvi metalinės apvalios spalvos figūros, kuriose yra du medžiaginiai raišteliai. Kairėje pusėje, 7 cm nuo juosmeninės dalies viršaus, yra įleidžiama kišenė. Matosi klešnės viena dalis 90 cm ilgio, 16 cm pločio, kita atskira klešnės dalis 16 cm pločio, 58 cm ilgio. Viršutinė šios klešnės dalis suplyšusi. Po kelnių juosmenine dalimi matomi apdegusio audinio likučiai, audinys susitraukęs, vietomis apsilydęs, sukietėjęs, matomos rudos spalvos žymės. Apžiūrimi apdegę audiniai drėgni (1 t., b. l. 22-30).

Iš 2022-10-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2022-10-06 apžiūrėtas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kūnas, nustatyta: dešinės kojos pakinklio paraudimas, patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva, 4 šlapiuojančios žaizdos (1 t., b. l. 101-107).

Iš 2022-10-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2022-10-06 apžiūrėtas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kūnas, nustatyta: kairės pusės, viršutinio žandikaulio patinimas, paraudimas, atvira žaizda. Kairės pusės skruosto patinimas (1 t., b. l. 108-113).

Specialisto išvada Nr. G1078/2022(05) patvirtina, kad A. M. nustatytas odos terminis nudegimas dešinio kelio srityje, A. M. padaryta aukštos temperatūros ar liepsnos poveikyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirtojo danties lūžis bei penktojo danties krašto skilimas padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimai A. M. padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. A. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai sukėlė A. M. fizinį skausmą (1 t., b. l. 118).

A. G. ir P. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo A. M. parodymais, A. M. protokolu- pareiškimu, specialisto išvada, liudytojų parodymais, A. G. prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. G. ir P. B. bendrais veiksmais padegė A. M. kelnes, dėl ko nukentėjusysis patyrė odos terminį nudegimą dešinio kelio srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą, po to P. B., vienas tęsdamas nusikaltimą, praėjus apie 15 -kai minučių nuo padegimo, ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka A. M. į veido sritį, padarydamas viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirtojo danties lūžį, penktojo danties krašto skilimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra įrodyta, kaltinamieji A. G. ir P. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1-oje dalyje.

Dėl bausmių.

A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam A. M. padarytą žalą. P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio – teismas šios aplinkybės nelaiko atsakomybę sunkinančia. Vertinama, kad 2022-10-02 kaltinamieji A. G. ir P. B. bei nukentėjusysis A. M. buvo neblaivūs, tačiau alkotesteriu niekam neblaivumas nenustatytas, liudytojai, tą dieną matę kaltinamuosius, nepatvirtino, kad pagal elgesį dėl neblaivumo jie būtų buvę stipriai neblaivūs ar neadekvatūs, be to, kaltinamasis A. G. nurodė, kad tą dieną su P. B. buvo išgėrę po porą butelių alaus, taip pat A. G. nenurodė, kad dėl neblaivumo būtų padegęs nukentėjusiajam kelnes. Nukentėjusysis nurodė manantis, kad padegdami kelnes kaltinamieji norėjo iš jo pasišaipyti, ir nenurodė, kad taip pasielgti kaltinamieji galėjo dėl neblaivumo. Tokiu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamųjų neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. G. ir P. B. teisiami pirmą kartą (1 t., b. l. 167-174; 2 t., b. l. 33-37), jų turėti ankstesni teistumai išnykę.

A. G. yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 176-179), anksčiau yra dirbęs įvairiose įmonėse Lietuvoje (1 t., b. l. 163-164), šiuo metu nurodė oficialiai nedirbantis, tačiau nurodė planuojantis netrukus išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). A. G. yra susituokęs ir su sutuoktine augina 3 vaikus (2 t., b. l. 122-125), nepriklauso dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei (1 t., b. l. 185).

P. B. yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-31), anksčiau yra dirbęs įvairiose įmonėse ir šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 14), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nepriklauso dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei (2 t., b. l. 46, 49).

Prokurorė siūlė A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir P. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę. Pritartina tokiai prokurorės pozicijai, nors, kaip minėta, A. G., pripažindamas kaltę, teikė ir ne visai nuoširdžius parodymus. Atsižvelgtina į nukentėjusiojo prašymą dėl A. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis A. M. ne kartą nurodė, kad su A. G. susitaikė ir jokių pretenzijų neturi, jam A. G. žalą atlygino, norėtų, kad A. G. būtų sudaryta galimybė kaip galima greičiau išvykti į užsienį dirbti.

Skirdamas bausmę P. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

P. B. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje- iš pradžių bendrais su A. G. veiksmais, vėliau tęsdamas veiką vien tik savo veiksmais A. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

Kadangi P. B. dirba, jam netikslinga skirti viešuosius darbus.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti P. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis dirba, nukentėjusysis nenurodė siekiantis griežtos bausmės P. B.. Taip pat atsižvelgtina, kad P. B. yra jauno amžiaus ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. P. B. apribojant laisvę nustatomi buvimo gyvenamojoje vietoje laiko apribojimai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju P. B. paskyrus trumpesnę už vidutinę laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti. Kaltinamajam P. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę nebus pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, nes P. B. bylos duomenimis nėra neigiamai charakterizuojama asmenybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, P. B. už nusikalstamą veiką skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat kaltinamasis įpareigojamas būti gyvenamojoje vietoje kiekvieną darbo dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra.

Teismo vertinimu, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam A. G. nukentėjusiajam A. M. susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. A. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, atlygino nukentėjusiajam A. M. žalą (žalos atlyginimo faktą patvirtino A. M. žodiniu paaiškinimu). A. G. yra neteistas, gana jauno amžiaus (31 metų), yra vedęs ir su sutuoktine auginantis 3 vaikus, vaikus išlaikantis, dirbęs (duomenys neskelbtini) ir netrukus vėl ten planuojantis išvykti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgtina, kad nukentėjusysis A. M. aiškiai išdėstė pageidaujantis, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jam ir A. G. susitaikius. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į nukentėjusiojo prašymą, į tai, kad smurtas prieš nukentėjusįjį nesukėlė jam sunkių pasekmių, byla A. G. atžvilgiu nutraukiama BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

A. G. skiriama minimali - 10 MGL dydžio - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, neturėtų susiklostyti situacija, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, išvengia bet kokių nepatogumų ar suvaržymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant per bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną darbo dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Baudžiamąją bylą dėl A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – A. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo - nutraukti kaltininkui A. G. ir nukentėjusiajam A. M. susitaikius.

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių) arba 500 € ( penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant A. G. įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą; jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apdegusius audinius, supakuotus į popierinę pakuotę, priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą, kvitas serija BBB Nr. 0011174 (1 t., b. l. 34-37) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kardomąją priemonę P. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kardomąsias priemones A. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.