- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- II-111-409/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00777-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- R. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda ir jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. 7 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,69 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Šalies argumentai
R. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sušvelninti jai pritaikytą administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių). Skunde R. J. nurodo, jog prižiūri ir rūpinasi neįgaliu tėvu (patėviu), kuris dėl neįgalumo negali naudotis viešuoju transportu, nes jam po klubų operacijų viena koja liko apie 10 cm trumpesnė, o 2017 m. balandžio mėnesį mirus jos mamai, jis liko gyventi vienas. Rūpinasi jo pristatymu pas gydytojus, ortopedus, taip pat pristato maisto ir buities priemones, todėl jai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų juo pasirūpinti. Be to, jai 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo operuotas dešinės kojos kelio sąnario meniskas ir raiščiai. Pažymi, kad dirba (duomenys neskelbtini) pamainomis slenkančiu grafiku po 12 valandų, o gyvena (duomenys neskelbtini). Autobusų tvarkaraštis nėra palankus jos darbo grafikui, ypač savaitgaliais, todėl nėra galimybės laiku nuvykti į darbą ir iš jo grįžti. Negalėdama vairuoti neteks darbo, kurį dirba jau keliolika metų. Dėl įvykio paaiškina, jog sėdo už vairo galvodama, jog yra blaivi, nes vakare išgėrė nedidelį alkoholio kiekį. Turi problemų su virškinimu, turbūt todėl ir liko alkoholio organizme. Turi nemažą vairavimo stažą, visada vairuoja atsakingai, todėl tai pirmas jos padarytas nusižengimas. Kitų galiojančių nuobaudų neturi. Žino ir supranta, jog pasielgė neapgalvotai ir netinkamai. Supranta jos padaryto nusižengimo pavojingumą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Yra įsitikinusi, kad tokio nusižengimo daugiau nepadarys.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, bei sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, todėl prašo palikti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. J. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje R. J. prašė skundą patenkinti ir nurodė, jog pripažįsta padariusi nusižengimą ir labai dėl to gailisi. Nusižengimą padarė neapgalvotai, nes iš vakaro vartojo labai mažai alkoholio, rytą važiuodama jautėsi gerai ir nepagalvojo, kad neblaivumas gali viršyti leistiną normą. Turi problemų su virškinimu, matomai dėl to ir liko organizme alkoholio. Rūpinasi neįgaliu patėviu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienas, nes mama mirė 2017 m. balandžio mėnesį. Jam yra atliktos klubų operacijos, jis sunkiai vaikščioja ir negali naudotis viešuoju transportu, jį būtina vežioti pas gydytojus, pristatyti maistą ir kitas reikalingas priemones. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Neturėdama vairuotojo pažymėjimo gali prarasti darbą, nes autobusų tvarkaraštis neatitinka jos darbo grafiko, ypač savaitgaliais, kai iš viso neturėtų kuo nuvykti ir parvykti iš darbo. Jos vairavimo stažas yra didelis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iš viso yra bausta tik vieną kartą prieš daug metų. Prašo sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti terminą.
Šiaulių apskrities VPK atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. J. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačios pareiškėjos, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo R. J. prašo paskirti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
R. J. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl pagrįstai jai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad praeityje R. J. yra padariusi vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų ji neturi. Jai anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo taikytas. R. J. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės, suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, kritiškai vertino savo elgesį, ir pats procesas jau padarė auklėjamąjį poveikį. Teismas neturi pagrindo tuo netikėti, nes byloje nėra jokių duomenų apie R. J. polinkį daryti nusižengimus. Paskirtąją administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą R. J. sumokėjo 2017-09-11. Be to, 2017 m. rugpjūčio 30 d. jai buvo atlikta kelio sąnario artroskopija. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų ji prižiūri neįgalų patėvį, kuriam dėl sveikatos būklės reikalinga priežiūra ir pastovus lankymasis gydymo įstaigose, ko jis pats dėl apsunkinto judėjimo padaryti negali. Teismas laiko jog, atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, darytina išvada, jog R. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių yra aiškiai per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. J. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. J. skundą patenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. atžvilgiu ir R. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.