Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas darbdaviu, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), direktoriumi (administracijos vadovu), 2015 m. rugpjūčio 21 ir 24 d. d. leido M. S. dirbti įmonės statybvietėje (duomenys neskelbtini). vairuotojo-darbų vadovo darbą esant Lietuvos Respublikos DK 93 ir 95 str. str. apibrėžtiems būtiniesiems darbo sutarties požymiams, - susitarimui dėl darbo vietos ir darbo funkcijų, tačiau jos raštu dar nesudaręs, taip pat nepranešęs prieš vieną darbo dieną Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie M. S. darbo pradžią, be to, jis 2015 m. rugpjūčio 24 ir 25 d. d. šioje statybvietėje leido dirbti bendrastatybinius darbus A. D., nepranešęs prieš 1 darbo dieną apie šio asmens darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (Sodrai), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. draudimus ir 99 str. 2, 3 ir 6 d. d. pareigas.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, R. P. kaltės ir veikos kvalifikavimo nėra. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. R. P. prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 ir 32 str. (ATPK 30 str.).

Nagrinėjamu atveju R. P. pripažintas kaltu padaręs ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą bei nubaustas šio straipsnio sankcijoje numatyta minimalia – 1736 Eur bauda.

Pažymėtina, kad tiek Konstitucinio Teismo doktrina, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų instancijų teismų praktika garantuoja teismams galimybę, individualizuojant skiriamą nuobaudą, atsižvelgus į reikšmingas aplinkybes, skirti švelnesnę nuobaudą. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str. 1 d., kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Visgi atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013,2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, R. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirdamas administracinę nuobaudą, ATPK 30 str. išdėstytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas individualizuojant skiriamą nuobaudą: padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, motyvus, taip pat tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę – yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra vedęs ir gyvena šeimoje, turi 4 vaikus, iš kurių 2 yra nepilnamečiai moksleiviai, pats yra darbingas visiškai, pragyvena iš darbo įmonėje užmokesčio, kuris sudaro apie 1000 Eur /mėn. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo bei savo noru nedelsiant pašalino teisės pažeidimu padarytą žalą) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti R. P. už jo padarytą ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apeliantui paskirta nuobauda ir laikyti ją aiškiai per griežta.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs teisės pažeidimą bei pašalino iš karto pažeidimus ir atlygino žalą gali būti įvertintos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose, ką šiuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, tačiau jos nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei švelninti R. P. paskirtą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – baudą. Išskirtinėmis ar ypatingomis, dėl kurių būtų pagrindas apeliantui taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą baudą, nelaikytinos ir tos aplinkybės, kad, bendrovės buveinė yra Jurbarke, darbas Vilkaviškyje, o darbuotojai buvo priiminėjami padalinyje Vilniuje bei tai, kad R. P. vertinimu pažeidimas padarytas dėl techninių nesklandumų.

Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą ir švelninti paskirtą nuobaudą. R. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai įdarbinami asmenys ir turėjo numatyti galimas jam kilsiančias neigiamas pasekmes dėl tinkamai neatliktų pareigų, todėl turi jas ir prisiimti. Tokie administracinės nuobaudos padariniai yra būtina sąlyga.

Atsižvelgęs į tai aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas būtinas aplinkybes ir apeliantui paskyrė tinkamo dydžio administracinę nuobaudą, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. R. P. paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nelaikytina per griežta, o skunde išvardytų aplinkybių visuma nėra pakankama ATPK 30¹ str. nuostatoms taikyti ir švelnesnei nuobaudai nei numatyta įstatyme paskirti. Taigi darytina išvada, kad R. P. paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir, tikėtina, ja bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes ir priėmė teisingą nutarimą, todėl naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. P. apeliacinio skundo netenkinti, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.