Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., ieškovės S. R. atstovei advokatei V. K., institucijos, teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės S. R. ieškinį atsakovui T. R. , trečiajam asmeniui Lindorff Oy , AB DNB bankas, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas V. Z. paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu apie šalių šeimą skyrius nieko nežino, nes jie yra išvykę. Iki išvykimo taip pat jokių nusiskundimų dėl netinkamo vaikų auklėjimo skyrius gavęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2007-04-20 (b.l.24). Ieškovės atstovė nurodė, kad daugiau nei metai laiko šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, apie 10 mėnesių atsakovas gyvena visai kitu adresu. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, o atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė ir išdėstytam ieškinyje reikalavimui ir jo motyvams neprieštaravo, todėl traktuotina, kad su pareikštu reikalavimu sutiko. Remiantis išdėstytu traktuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti nėra galimybės, todėl ji nutrauktina. ( CK 3.60 str.2d. ). Santuoka dėl atsakovo kaltės pagal LR CK 3.60 str.3d. gali būti nutraukta jeigu byloje yra nustatyta prezumcija , kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje , šiai prezumcijai pagrįsti nėra pateikta įrodymų, tai yra nors šalys ir kartu negyvena, tačiau atsakovas prisideda prie vaikų ir sutuoktinės, kuri augina vaikus, išlaikymo, kad jis žiauriai elgtųsi su kitu šeimos nariu, ar būtų neištikimas bei nuteistas ,nėra.

Vadovaujantis LR CK 3.69 str.1d. sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovės ikisantuokinė pavardė buvo G Remiantis išdėstytu , ieškovei, po santuokos nutraukimo, paliktina G pavardė .

Nekilnojamojo turto santuokos metu šalys neįgiję.

Byloje kreditorius Lindorff Oy pateikęs atsiliepimą į ieškinį ir nurodęs, kad jis 2008-10-27 sutartimi su AB“Snoras“ yra perėmęs reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš T. R., todėl neprieštarauja, jog pagal 2003-07-15 T. R. su pradiniu kreditoriumi AB „Snoras“ sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį , atsakingas už skolos dengimą yra skolininkas T. R. ir tai yra jo asmeninė prievolė, visos skolos likutis 228,26 eurai (b.l.50-51). Atsakovas dėl išdėstytų kreditoriaus motyvų neprieštaravo, todėl skola pagal 2003-07-15 sutartį su AB“Snoras“ pripažintina asmeninė atsakovo T. R. skola, po santuokos nutraukimo.

Byloje kreditorius AB DNB bankas savo prašymu nurodo, kad 2005-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 1665,85 eurų skolos išieškojimo iš atsakovo T. R. ir kreditorius neprieštarauja, kad šis kreditorinis įsipareigojimas liktų asmenine T. R. prievole kreditoriui (b.l.64). Atsakovas dėl kreditoriaus reikalavimo neprieštaravo, todėl traktuotina, kad prievolė kreditoriui AB DNB bankas laikytina asmenine T. R. prievole po santuokos nutraukimo.

Ieškovė S. R. prašo nustatyti vaikų A. R. ir M. R. gyvenamąją vietą su juo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiam prašymui neprieštaravo, ir į tai, kad vaikai nuo gimimo gyvena su mama, jos nuomojamame bute, o Milanai dar tik 2016 metais vasario 28d. sueis du metukai, jo yra labiau prisirišusi prie mamos, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatyti su ieškove. ( CK 3.174 str.).

Ieškovė S. R. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. R. ir M. R. mokamą periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį iki kiekvieno iš jų pilnametystės. Atsakovas dėl ieškinio neprieštaravo. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus , į atsakovo jauną amžių, į tai, kad jis turi nuolatinį darbą, teismas mano, kad prašoma priteisti 100 eurų suma, reikalinga bent jau būtiniausiems vaikų interesams tenkinti, todėl priteistina. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos , tai yra nuo 2015-12-18 , kadangi ieškovės atstovė aiškino, kad tėvas išlaikymą teikia. ( CK 3.194 str.).

Ieškovė S. R. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jai pačiai , mokamą po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki 2017-02-28. Iš byloje pateiktų įrodymų seka, kad S. R. augina mažametę dukrą M. R. gim.2014-02-28, todėl teismas preziumuoja, kad ieškovei reikalingas išlaikymas iki 2017-02-28, tai yra iki bendrai šalių dukrai sueis 3 metai laiko.( CK 3.72 str.2d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, o ieškovė nors ir yra jauno amžiaus, tačiau , atsižvelgiant į auginamos dukros amžių , ji neturi realios galimybės susirasti darbo, todėl teismas yra tos nuomonės , kad prašoma priteisti išlaikymo suma 100 eurų yra pagrįsta ir priteistina. ( CK 3.72 str.5d.).

Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas .

Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistina 42 eurai sumokėto žyminio mokesčio, 310 eurų advokato atstovavimą teisme ir dokumentų rengimą ieškovės naudai (LR CPK 88 str., 93 str.,98 str.). Iš atsakovo priteistina 41 euras žyminio mokesčio , 10,90 eurų pašto išlaidų valstybei ( LR CPK 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką sudarytą tarp T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2007m. balandžio 20d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS akto įrašas 74 nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę- G , atsakovui- R .

Nepilnamečių vaikų A. R. gim. 2007-08-08 ir M. R. gim. 2014-02-28 gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina S. R., po santuokos nutraukimo G .

Priteisti iš atsakovo T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. R. gim. 2007-08-08, a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. R. gim. 2014-02-28 , a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 eurų nuo 2015-12-18 iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad priteistą išlaikymą, nepilnamečiams vaikams, uzufrukto teise tvarko jų motina S. R., po santuokos nutraukimo G .

Priteisti iš atsakovo T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) , po santuokos nutraukimo G , mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 eurų nuo 2015-12-18d. iki 2017-02-28d.

Kreditoriui Lindorff Oy filialui Lietuvoje kodas 111882842 prievolė pagal sudarytą 2003-07-15 sutartį , su AB“Snoras“ , lieka asmenine atsakovo T. R. prievole.

Kreditoriui AB DNB bankas prievolė pagal 2005-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą lieka asmenine T. R. prievole.

Priteisti iš atsakovo T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) – 42 eurus žyminio mokesčio, 310 eurų už advokato paslaugas ieškovės S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo G naudai.

Priteisti iš atsakovo T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) – 41 eurą žyminio mokesčio ir 10,90 eurų pašto išlaidų valstybės naudai.(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimo nuorašą, po įsiteisėjimo, siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos CMS.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.