Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas du kartus: 1) 2005-09-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL dydžio bauda; 2) 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2019-05-13, apie 00.54val.. Kaune, A. Juozapavičiaus pr., ties pastatu Nr. 81, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aštuonerius metus nevartojo alkoholio, po to vėl pradėjo juo piktnaudžiauti. Ketina gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti stogdengiu. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. G. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-05-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 9-10).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81, apžiūrėtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. G. 2019-05-13, 00.56 val., nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, 01.15 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 26-28).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-05-13, apie 00.50 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, važiuoja Europos prospektu link A. Juozapavičiaus pr. Apie 00.54 val. minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį ir jį sustabdė Kaune, A. Juozapavičiaus pr., ties pastatu Nr. 81. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo Ž. G.. Su juo bendraujant, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pats neneigė vartojęs alkoholio. Buvo patikrintas jo neblaivumas, apie 00.56 val. buvo nustatyta 2,49 promilių neblaivumas, antrąjį kartą – apie 01.15 val. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Ž. G. pristatė į policijos komisariatą (b. l. 23-24).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, nustatyta, kad kaltinimas Ž. G. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą.

Ž. G. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie Ž. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis Ž. G. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 59-70), gydėsi psichiatrinio gydymo įstaigoje (b. l. 90), diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, nuo 2010-09-08 įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 95), teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 99).

Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Ž. G. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą galima iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis Ž. G. prisipažino kaltu, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad Ž. G. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (koncentracija kraujyje – 2,27 promilių), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Ž. G. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirba.

Įvertinus anksčiau išdėstytas Ž. G. nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taikytina BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nustatyta, kad vairuojamas automobilis priklauso UAB „Mogo LT“. 2019-05-21 prokuroro nutarimu automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas įgaliotam asmeniui (b. l. 42, 45-46). Iš kaltinamojo priteistina jo vairuoto automobilio vertė – VšĮ EMPREKIS duomenimis automobilio „Volkswagen Touran“ vertė kaina be PVM yra 1835 eurų (b. l. 39).

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus,:

- automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „Mogo LT įgaliotam asmeniui (b. l. 45-47, 50, 51), paliktinas UAB „Mogo“.;

- Ž. G. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. G. paskirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu, Ž. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-05-13.

- konfiskuoti automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1835 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui UAB „Mogo LT“ įgaliotam asmeniui (b. l. 45-47, 50, 51), palikti UAB „Mogo LT“;

- Ž. G. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.