Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad iki 2007 m. balandžio 13 d. 13 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „Ilgas“, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, už 280 Lt įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,240 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,020 g narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip 5 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose buvo 0,558 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, 4 vnt. polietileninių maišelių, kurių sudėtyje buvo 13,159 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,412 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai, kuriuos neteisėtai su savimi laikė ir gabeno, kol tą pačią dieną, apie 13.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtas medžiagas rado ir paėmė.

Jis buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 11 val., prie namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorio užtikrinimui paėmė E. V. priklausantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai su savimi laikė ir gabeno iki 2007 m. balandžio 13 d. 13.30 val., kol prie namo (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie įvykio vietos apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą dokumentą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad jis iš pat pradžių visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas neturėjo pagrindo nurodyti, kad jis yra laikomas recidyvistu, ir paskirti didesnę bausmę nei straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prašo bausmės pradžią skaičiuoti nuo ankstesniame nuosprendyje nurodytos bausmės pradžios datos. Taip pat prašo šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir įskaityti atliktos bausmės dalį.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendžio dalį, kuria S. B. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., ir pripažinti jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d. bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas pagal BK 302 str. 1 d., ir nuteisti jį pagal BK 302 str. 1 d. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytojas E. V. pripažino iš S. B. įgijęs narkotinių medžiagų ir neturėdamas pinigų paliko jam savo asmens tapatybės kortelę. Šią aplinkybę patvirtina pas S. B. rasta E. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Tokie E. V. parodymai patvirtina, kad S. B. prekiaudavo narkotinėmis medžiagomis ir kaip užmokestį už jas paėmė E. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Teismo padaryta išvada, kad liudytojo E. V. parodymai nepatikimi, nepagrįsta. Prokuroras nurodo, kad teismas neišnaudojo visų galimybių iškviesti ir apklausti liudytoją G. B.. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja parodė, kad nuolat savo reikmėms pirko narkotines ir psichotropines medžiagas iš S. B.. Liudytojų E. V. ir G. B. parodymai patvirtina, kad S. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentą. Prokuroras teigia, kad įvertinus pas S. B. rastą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, paruoštų vartoti dozių skaičių, liudytojų E. V. ir G. B. parodymus, patvirtinančius nevienkartinį narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimą iš S. B., darytina išvada, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos nuteistajam buvo reikalingos realizavimui. Mano, kad teismas S. B. veiką kvalifikuodamas pagal BK 259 str. 1 d. ir priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., padarymo netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro – atmesti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuroro – tenkinti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas nepagrįstai perkvalifikavo S. B. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir nepagrįstai išteisino jį pagal BK 302 str. 1 d.

Dėl BK 260 str. 1 d.

Nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 1 d., laikomas baigtu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų pagaminimo, įgijimo ar laikymo pradžios turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nebuvo surinkti įrodymai, jog kaltinamasis S. B. narkotines medžiagas įgijos turėdamas tikslą jas platinti. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog kaltinamojo S. B. parodymų, kad jis narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, nepaneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Bylos duomenys patvirtina, kad sulaikymo metu pas S. B. rasti ir paimti keturi poletileno maišeliai ir penki lankstinukai su šviesios spalvos milteliais. Atlikus šių medžiagų cheminį tyrimą, buvo nustatyta, kad S. B. gabeno narkotinę medžiagą – heroiną – ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, t.y. nevienarūšes medžiagas. Rastų narkotinių ir psihotropinių medžiagų kiekis, jų įpakavimas leidžia teigti, kad ir narkotinės, ir psichotropinės medžiagos buvo paruoštos platinti. Teismas nuteistojo parodymus, kad šias medžiagas įsigijo sau, laikė priimtinais, padarydamas niekuo nepagrįstą išvadą, kad S. B. šias medžiagas maišydamas suvartoja per 12 d. Kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą, nuosprendyje nepasisakyta.

Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymoje (b.l. 150 t. 1) nurodyta, kad S. B. diagnozuota priklausomybė nuo opioidų, tačiau ši aplinkybė negali būti absoliutinama kaip aplinkybė, leidžianti daryti kategorišką išvadą, kad narkotines ir psichotropines medžiagas S. B. įgydavo tik savo reikmėms. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai išsamiai ištyrė kitas bylos aplinkybes ir nuosprendį priėmė atsižvelgdamas į palankiausias kaltinamajam aplinkybes. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė nepakankamą dėmesį į tai, jog sulaikymo metu pas kaltinamąjį rastos ne tik psichotropinės ir narkotinės medžiagos, bet ir kiti daiktai – užrašų knygelės, 5 vnt. naujų užspaudžiamų polietileninių maišelių, 10 vnt. languoto popieriaus lapelių, juostelė su priklijuotais oranžinės spalvos lipdukais, ant kurių užrašyti skaičiai, pinigai -300 Lt, telefonas „Nokia 6230“, nemaža pinigų suma. Nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja G. B., kurios pirmosios instancijos teismas nebuvo apklausęs. Nors ši liudytoja tvirtino, kad ji pažįsta S. B. kaip narkomaną ir iš jo narkotinių medžiagų nėra pirkusi, teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo tikėti šiais jos parodymais, nes ikiteisminio tyrimo metu, apklausta ne vieną kartą (b. l. 82-83, 86-87, t. 1), ji parodė, kad iš S. B. pirkdavo narkotines ir psichotropines medžiagas lankstinukuose, kuriuose buvo nurodyti skaičiai, reiškiantys narkotinės medžiagos kiekį ir jos kainą. Liudytojos teiginys, kad pasirašyti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ją privertė pareigūnai, nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, iš apklausų protokolų matyti, kad ji buvo apklausiama tyrėjos V.Razmantienės. Liudytoja neteigė, jog ši tyrėja vertė ją duoti parodymus. Narkotinių medžiagų pirkimą iš S. B. patvirtina ir liudytojas E. V.

Užrašų knygelėse esantys įrašai, kurių turinį ir reikšmę S. B. paaiškinti atsisakė, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, lipdukai su užrašais, telefone „Nokia 6230“ ir SIM kortelėje išsaugotų duomenų visuma leidžia teigti, kad kaltinamasis S. B., įgijęs narkotines ir psichotropines medžiagas iš nenustatyto asmens, buvo pasiruošęs ir turėjo tikslą jas platinti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis S. B. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir narkotinės medžiagos – heroino, jas laikė, gabeno, o 2007 m. balandžio 13 d. Klaipėdoje turėjo tikslą parduoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

260 straipsnio 1 dalies požymiai – psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir laikymas, turint tikslą platinti,– nuteistojo S. B. veiksmuose yra nustatyti, pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte šios nusikalstamos veikos aplinkybės išdėstytos tiek, kiek reikalauja BPK 187 str. 1 d., BPK 219 str. nuostatos. Nusikalstamos veikos aplinkybės šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos tiek, kiek jos nustatytos bylos duomenimis. Tai, kad S. B. kaltinimas dėl narkotinių medžiagų pardavimo nėra pareikštas, nėra pagrindas išteisinti jį pagal BK 260 str. 1 d., nes veika pagal šį straipsnį gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kada narkotinės ar psichotropinės medžiagos nebuvo parduotos. BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra ir tuo atveju, kada nustatoma, jog šių medžiagų įgijimas, laikymas ar gabenimas buvo atlikti, turint tikslą medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad S. B. ne tik vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, bet ir turėjo tikslą jas platinti, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.

Dėl BK 302 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas išteisindamas S. B. pagal BK 302 str. 1 d. padarė išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų S. B. kaltės įrodymų. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka, nes ji prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

BK 302 straipsnio 1 dalyje, be kitų alternatyvių veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento įgijimą, t. y. tyčinį neteisėtą jo paėmimą iš įmonės, įstaigos, organizacijos ar asmens. Nusikaltimas yra baigtas nuo dokumento neteisėto įgijimo. Teismo padaryta išvada, kad byloje nepaneigti kaltinamojo parodymai, jog jis išpirko E. V. asmens tapatybės kortelę, turėdamas tikslą ją grąžinti savininkui, grindžiama tik nuteistojo parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys. Be to, pirmosios instancijos teismo, manymas, kad asmens tapatybės kortelės išpirkimas yra priimtinas teisine prasme, prieštarauja 2001 11 06 Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės įstatymui Nr. IX-577, kurio 5 str. 12 p. sakoma, kad asmuo, radęs kito piliečio asmens tapatybės kortelę, ją turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai. Apklaustas teisme kaip liudytojas, E. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad, neturėdamas pinigų susimokėti už narkotines medžiagas, paliko S. B. savo asmens tapatybės kortelę kaip užstatą, tačiau teismas šiuos liudytojo E. V., kaip asmens, vartojančio narkotikus, parodymus pripažino nepatikimais ir keliančiais teismui abejones. Teisėjų kolegijos nuomone, motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė tokią išvadą, yra visiškai nepagrįsti, nes kaltinamojo S. B., kuris taip pat nuolat vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, parodymais, o jo parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys, teismas tiki ir laiko juos priimtinais. Be to, teismas, vertindamas S. B. parodymus apie E. V. asmens tapatybės kortelės atsiradimo pas jį aplinkybes, neteikė reikšmės tai aplinkybei, kad S. B. apklausiamas teisme nurodė, jog E. V. visiškai nepažįsta. S. B. pateikta svetimo dokumento įgijimo versija, kad jis išpirko nepažįstamo asmens dokumentą, norėdamas grąžinti jį savininkui, prieštarauja sveikai logikai ir jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kada jis nurodė, jog E. V. asmens tapatybės kortelę su kitais dokumentais rado paliktus kažkokiame bute (b. l. 104, t.1). Be to, S. B., pateikdamas teisme tokią versiją, nurodė aplinkybes, kurių negalima buvo patikrinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia teigti, kad byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys patvirtina S. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. pagrįstumą, kad jis 2007 m. balandžio mėnesio pradžioje prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, narkotinių medžiagų pirkimo pardavimo sandoriui užtikrinti paėmė E. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai laikė ir gabeno iki 2007 04 13, kol apie 13.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Nuosprendžio dalis dėl S. B. išteisinimo pagal BK 302 str. 1 d. naikintina ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 d. 2 p.).

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas pagrįstai vadovavosi BK 27 str. 1 d. , BK 56 str. 1 d., BK 61 str . 1, 2 d. nuostatomis ir jų reikalavimų nepažeidė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendis priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas neturėjo pagrindo bendrinti šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių. Įsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui šis klausimas sprendžiamas BPK 347 str. numatyta tvarka.

Bausmės S. B. už padarytas nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu skirtinos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. S. B. padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus. Anksčiau teistas devynis kartus. Nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p., 330 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendžio dalį, kuria S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pakeisti: S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. rugsėjo 5 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.