- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- N-756-1316-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiasis inspektorius 2009 m. kovo 26 d. surašė S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. vasario 4 d., apie 08 val. 45 min., S. K., važiuodamas per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad veža leistiną kiekį prekių, tačiau atlikus transporto priemonės patikrinimą, automobilio salone esančioje daiktadėžėje, porankio dėkle, vaistinėlėje, taip pat automobilio bagažinėje esančioje dėžėje po cukrumi rasti nedeklaruoti ir nuo muitinio tikrinimo slėpti 232 pakeliai cigarečių „LM“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 953,52 Lt. S. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu S. K. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 7 500 Lt baudą. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo nuoseklūs liudytojų R. Z. bei E. Č. parodymai, kurie patvirtina tą faktą, kad 2009 m. vasario 4 d. apie 8 vai. 45 min. S. K., važiuodamas per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad veža leistiną kiekį prekių, tačiau atlikus transporto priemonės patikrinimą, automobilio bagažinėje esančioje dėžėje po cukrumi, po to ir automobilio salone esančioje daiktadėžėje, porankio dėkle, vaistinėlėje, rasta nedeklaruotų ir nuo muitinio tikrinimo slėptų cigarečių „LM“ - 232 pakeliai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai galėtų sakyti netiesą. Daiktadėžėje buvo rasti 42 pakeliai cigarečių „LM“, porankio dėkle bei vaistinėlėje po 20 pakelių cigarečių „LM“, bagažinėje buvo rasta 170 pakelių cigarečių „LM“ (b. l. 3, 10, 11). Pranešimas ir kvitas įrodo gabentų cigarečių kiekį ir tai, kad už jas buvo sumokėti mokesčiai, bet ne faktą, kad jos buvo pateiktos deklaravimui, kadangi pats S. K. negalėjo pasakyti kokį kiekį cigarečių jis nurodė pareigūnams vežantis per sieną (b. l. 18, 19). Atsižvelgiant į S. K. gabentų cigarečių vertę (953,52 Lt), kuri neviršijo 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą – 2008 m. lapkričio 10 d. S. K. buvo baustas už ATPK 187 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl, atsižvelgiant į S. K. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška yra nedidelis, gabentas kiekis cigarečių nežymiai viršija 7 MGL), į pažeidėjo asmenybę (turi išnykusį teistumą, du kartus baustas administracine tvarka, nedirba), jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkį, – 7 500 Lt be cigarečių konfiskavimo. Byloje nustatyta, kad S. K. kontrabandines prekes gabeno paslėpęs automobilio Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone esančioje daiktadėžėje, porankio dėkle, vaistinėlėje, taip pat automobilio bagažinėje esančioje dėžėje po cukrumi. Kadangi automobilyje nebuvo įrengta specialiai kontrabandai pritaikytų slėptuvių, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – S. K. neskirtina.
II.
Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad pirmas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties įvykio jam buvo surašytas 2009 m. vasario 4 d. Tuo metu jo veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį. Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, 2009 m. vasario 26 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį, ir pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį bei perdavė bylą nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui. Apelianto nuomone, teismas, pripažindamas jį kaltu dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, rėmėsi nenuosekliais, subjektyviais ir prieštaringais muitinės pareigūnų R. Z. bei E. Č. parodymais, kurie neatitinka tikrovės. Apeliantas nurodo, kad visas įvežamas į Lietuvos Respubliką prekes teisingai deklaravo žodžiu, neteisingų duomenų deklaracijoje nepateikė ar kitaip muitinės nesuklaidino. Todėl tą pačią dieną buvo paskaičiuoti mokėtini mokesčiai, kuriuos jis sumokėjo. Įvežamos prekės nebuvo sulaikytos, kadangi tam nebuvo pagrindo ir būtinumo. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Apeliantas pažymi, kad jis nesistengė išvengti muitinės kontrolės ir prekių neslėpė. Automobilyje nėra įrengta jokių slėptuvių. Tiek ATPK 209² straipsnio 2 dalies, pagal kurią jam pirmą kartą buvo surašytas protokolas, sankcijoje, tiek ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas galimas prekių konfiskavimas. Todėl šiuos pažeidimus nustatę muitinės pareigūnai, siekdami užtikrinti daiktų (prekių), kurie yra teisės pažeidimo įrankis, galimą konfiskavimą, privalo jas paimti ir saugoti iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla bei priimtas atitinkamas sprendimas šių daiktų (prekių) atžvilgiu, kaip kad numato ATPK 269 straipsnis. Nagrinėjamu atveju jo gabentos cigaretės nebuvo paimtos, transporto priemonė, kuria jos buvo gabenamos, nebuvo sulaikyta. Ši aplinkybė, apelianto nuomone, patvirtina, kad visos jo gabentos prekės (cigaretės) buvo pateiktos deklaravimui, už jas nustatyta tvarka buvo sumokėti mokesčiai ir niekaip jos nebuvo nuslėptos nuo muitinės kontrolės. Visos prekės buvo gabenamos sudėtos automobilio salone ir bagažinėje. Joks norminis aktas nereglamentuoja, kokioje automobilio vietoje ir kokiu būdu turi buvo sudėtos gabenamos prekės. Apelianto nuomone, jis nepagrįstai yra nubaustas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. K. apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimą nepakeistą, o S. K. apeliacinį skundą atmesti. Kauno teritorinė muitinė nurodo, kad R. Z. ir E. Č. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs ir tikslūs. Abiejų liudytojų parodymai sutampa, liudytojai aiškiai ir nuosekliai nurodė, kokiomis aplinkybėmis vyko S. K. muitinis tikrinimas, kiek ir kokių prekių jis deklaravo, kur buvo sudėtos prekės ir kt. S. K. išsakyti teiginiai dėl liudytojų parodymų tendencingumo nėra pagrįsti jokiais įrodymais. S. K., ne pirmą kartą vykdamas per sieną, žinojo, kaip vežamas prekes privaloma deklaruoti. Nagrinėjamu atveju S. K. gabentos cigaretės buvo sudėtos automobilio daiktadėžėje, porankio dėkle, vaistinėlėje. Tai įrodo, kad S. K. iš anksto ruošėsi įvykdyti teisės pažeidimą, todėl sudėjo cigaretes taip, kad muitinės pareigūnas akivaizdžiai nematytų, kiek prekių yra gabenama. Atvykęs į postą S. K. deklaravo, jog veža cigarečių „kaip visada“, tikėdamasis, kad muitinės pareigūnai neatliks detalaus automobilio tikrinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu grąžintos prekės ir nesulaikytas automobilis nėra kliūtis patraukti S. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Kauno teritorinės muitinės nuomone, Šakių rajono apylinkės teismas, nustatė visas aplinkybes, išaiškintinas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai įvertino abiejų šalių ir liudytojų duotus parodymus, todėl skundžiamas Šakių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas; Kauno teritorinės muitinės pareigūnų L. L. ir R. Z. tarnybiniai pranešimai; S. K. 2008 m. vasario 4 d. rašytinis paaiškinimas; Kauno teritorinės muitinės pažyma dėl 2009 metų vasario mėnesį sulaikytų cigarečių ir rūkomojo tabako vertės; mokesčių sumokėjimą patvirtinantys dokumentai; Kauno teritorinės muitinės pareigūnų R. Z. ir E. Č. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 1-3, 10-12, 14-16, 18-19, 40-43)) patvirtina, kad 2009 m. vasario 4 d., apie 08 val. 45 min., S. K., važiuodamas per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, automobilyje Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 232 pakelius cigarečių „L&M“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Iš Kauno teritorinės muitinės 2009 m. sausio 30 d. pažymos dėl 2009 metų vasario mėnesį sulaikytų cigarečių ir rūkomojo tabako vertės matyti, kad S. K. gabentų cigarečių vertė buvo didesnė nei 5 MGL, tačiau neviršijo 50 MGL. Todėl S. K. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. gabeno cigaretes, paslėptas automobilio Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, porankio dėkle, vaistinėlėje ir automobilio bagažinėje esančioje dėžėje, paslėptas po cukrumi. Iš Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Saudargo) kelio posto vyresniojo inspektoriaus R. Z. 2009 m. vasario 4 d. tarnybinių pranešimų ir jo parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat iš Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Saudargo) kelio posto pamainos viršininko E. Č. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad S. K., atvykęs į Ramoniškių (Saudargo) kelio postą, žodžiu deklaravo, jog įveža į Lietuvos Respubliką 20 pakelių cigarečių. Šios aplinkybės patvirtina, kad tokiu būdu S. K. tikėjosi išvengti muitinės kontrolės. Tik muitinės pareigūnams pradėjus detalesnį automobilio patikrinimą, S. K. informavo, kad gabena didesnį kiekį cigarečių, nei prieš tai deklaravo, tačiau ir šiuo atveju nenurodė tikslaus kiekio. Pažymėtina, kad pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 65 straipsnį, deklaranto prašymu jam gali būti leista padaryti vieną arba daugiau muitinės priimtos deklaracijos duomenų pakeitimų, tačiau jokių pakeitimų daryti neleidžiama, jeigu atitinkamo leidimo buvo paprašyta po to, kai muitinė pranešė deklarantui apie ketinimą patikrinti prekes. Šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir žodinės deklaracijos atveju (Bendrijos muitinės kodekso 77 straipsnis). Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju S. K. pareiškė, kad gabena didesnį cigarečių kiekį, nei prieš tai deklaravo žodžiu, tik po to, kai muitinės pareigūnai pradėjo detalesnį patikrinimą. Byloje esantis pranešimas Nr. K9KK3000178 ir kvito Nr. 2825234 kopija patvirtina, kad Kauno teritorinės muitinės Sudargo kelio poste S. K. sumokėjo už gabentas cigaretes privalomus mokėti mokesčius (b. l. 18, 19). Atsižvelgiant į tai, S. K. gabentos prekės sulaikytos nebuvo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, mokesčius S. K. sumokėjo jau po to, kai muitinės pareigūnai atliko detalesnį patikrinimą ir rado S. K. vairuotame automobilyje paslėptas cigaretes, kurių jis nebuvo deklaravęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog S. K. teiginys, kad jis pateikė muitinės kontrolei visas jo gabentas prekes (cigaretes), yra visiškai nepagrįstas.
Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad teismo posėdžio metu apklausti muitinės pareigūnai R. Z. ir E. Č. dėl kokių nors priežasčių gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. R. Z. ir E. Č. parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti šių liudytojų parodymus kaip tikrovės neatitinkančius.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. K. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. lapkričio 10 d. S. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, padarytą 2008 m. spalio 14 d. (b. l. 33). Tai, vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kartu su S. K. apeliaciniu skundu pateiktas neįgaliojo pažymėjimo nuorašas patvirtina, kad S. K. yra nedarbingas (b. l. 56). Tačiau šis dokumentas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsižvelgti į pastarąją S. K. nurodytą aplinkybę, kaip į atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jokių kitų S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. S. K. nagrinėjamu atveju skirta bauda, atitinkanti sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, be automobilio, kuriuo buvo gabenami kontrabandos daiktai, konfiskavimo. Todėl, net įvertinus tą aplinkybę, kad pažeidimą padarė nedarbingas asmuo, skundžiamu teismo nutarimu S. K. skirta nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo.
Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.