Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas - 9 klasės, bedarbis, teistas 1 kartą 2010-01-29 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant vykdymą 1 m., kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2012-11-16 apie 13.18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su sugyventine S. V. metu, vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, tuo padarydamas S. V. poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamojo G. Š. apklausos protokolais (31-32, 37-38 b. l.), kuriuose užfiksuota, kad 2012-11-16, tikslaus laiko nežino, grįžęs namo, pamatė, kad jo sugyventinė S. V. girtauja su drauge. Jis ėmė jai priekaištauti, kad ji geria ir nesirūpina vaikais. Jie susipyko, ir jis vieną kartą delnu sudavė S. V. į veidą. Smūgis nebuvo stiprus. Apklausiamas papildomai, patikslino, kad S. V. su jokia drauge negirtavo, o jie susipyko dėl to, kad S. ėmė rūkyti, o jam tai nepatiko.

Nukentėjusiosios S. V. apklausos protokolais (14-16 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-11-16 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose kartus su sugyventiniu G. Š., kuris buvo neblaivus. Ji nutarė parūkyti. G. dėl to jai ėmė priekaištauti. Jis priėjęs kumščiu trenkė jai į veidą, pataikydamas į kairę akį. Duktė tuo metu nubėgo kviesti jos mamos. Atbėgusi mama ir pamačiusi, kad G. vėl užsimojo trenkti jai, sugriebė jį už rūbų ir nutempė šalin.

Liudytojos G. V. apklausos protokolu (18-19 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-11-16 apie 12 val. ji su dukra S. V. ir jos draugu G. Š. grįžo iš Šiaulių namo. Ji buvo savo kambaryje, kai pas ją atbėgo anūkė Kamilė ir pasakė, kad tėtis sudavė mamai. Ji nuėjo pasižiūrėti, kas nutiko ir pamatė, kad duktė verkia. Duktė jai pasakė, kad G. sudavė jai į akį. Dukrai norint skambinti policijai, prie jos vėl puolė G., bet ji jį atitraukė nuo dukters. Ant S. veido matėsi patinimas.

Įvykio vietos apžiūros 2012-11-16 protokolu (5-7 b. l.), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur pagal nukentėjusiosios parodymus, šalia krosnies, jai buvo suduotas smūgis į veidą. Grumtynių ar kitų pėdsakų neužfiksuota. Sudarytas įvykio vietos planas-schema.

2012-11-19 specialisto išvada (21 b. l.), kurioje nurodyta, kad S. V. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, kurie buvo padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus kairės akies apatinį voką. S. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2012-11-16 alkoholio matuoklio parodymų kvitu (25 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 15.37 val.. G. Š. nustatytas 0,21 promilės girtumas.

Kaltinamojo G. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., t.y. nustatyta, jog kaltinamasis 2012-11-16 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą S. V..

Motyvuojamoji dalis

G. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymą skirti G. Š. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

Kaltinamasis G. Š. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, todėl įvertinus tai bei, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, teismas mano, jog G. Š. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamiausia bausmė – viešieji darbai. Vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d. viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad G. Š. sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam G. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymą skirtina prokuroro prašoma viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi G. Š. 2012-11-16 15.40 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka ir iš sulaikymo paleistas 2012-11-17 11.05 val., taikant LR BK 66 str. 2 d. numatytą bausmių keitimo taisyklę, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikymo laikas nuo 2012-11-16 iki 2012-11-17, skaičiuojant, kad viena sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-11-16 iki 2012-11-17, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu apie policijos iškvietimo faktą palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.