Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­­­na­mas pagal Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. N. 2015 m. kovo 20 d. apie 17.13 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 7, būdamas neblaivus, kas turėjo įta­kos nusi­kalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajo­no policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ant priekinės kelei­vio sėdynės, padėdamas vieną 10 (dešimties) eurų nominalo banknotą, kurio Nr. PA4846445711, taip tiesiogiai davė mažesnės negu vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono poli­ci­jos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Č. ir patruliui E. L., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protoko­las, taip siek­damas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 7 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimų pažei­di­mą.

Kaltinamojo G. N. parodymais (b. l. 35-37), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2015-03-20 (duomenys neskelbtini), savo namuose, su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus gerti nutarė dar išgerti. Apie 16.30 val. jis iš namų dviračiu nuvažiavo į Lazdijų r. sav., Šeštokų mstl. esančią parduotuvę, kurioje nusipir­ko du butelius vyno. Į (duomenys neskelbtini)k. grįžo dviračiu. Apie 17 val. vairuojant dviratį (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, kuris buvo su švyturėliais, skiriamai­­siais ženklais. Todėl pasuko į kaimyno sodybos kiemą, Vilties g. 7, ir nulipo nuo dviračio. Polici­jos automobilis įvažiavo paskui jį į kiemą. Iš policijos automobilio išlipęs policijos pareigūnas prisi­statė ir paprašė ateiti į gatvę, kur jau buvo patrauktas policijos automobilis. Jam pasakė savo anke­tinius duomenis, nes asmens dokumento neturėjo. Policininkas jam paaiškino, kad jis galimai neblai­vus vairavo dviratį, tai yra administracinės teisės pažeidimas, todėl reikia pasitik­rin­ti blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas. Jis prisipažino, kad vairavo dviratį girtas. Policininkas pasakė, kad už šį pažeidimą jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las, baudą skirs komisijos posėdyje. Policijos automobilis stovėjo gatvės kelkraš­ty­je, už vairo sėdėjo vyresnis policininkas, priekinėje keleivio vietoje – jaunesnis policinin­kas, kuris kompiuteriu rašė. Jam pasakė, jog nenori, kad šitas teisės pažeidimas būtų įtrauktas į kompiuterį, prašė, kad to nedarytų, po šių žodžių iš savo kelnių kišenės ištraukė susuktą 10 eurų banknotą ir jį padėjo ant priekinės keleivio sėdynės, kurioje sėdėjo jaunesnis policininkas, tiksliau, paki­šo jam po jo šlauni­mi. Pareigūnas jį perspėjo, kad policijos pareigūno papirkimas yra nusikalti­mas, tačiau jis vis tiek prašė, kad nerašytų protokolo, netrauktų jo į kompiuterį. Apie tai, kad davė 10 eurų, policininkai pranešė kitiems policijos pareigūnams, kurie vėliau atvažiavo. Suprato, kad duodamas poli­cininkui 10 eurų jį papirko, žinojo, kad taip daryti negalima. Taip padarė norėdamas, kad jo nebaustų už dvira­čio vairavimą girtam, paleistų, nes prieš dvi savaites jam buvo surašytas protokolas, kad vaira­vo dviratį be šviesą atspindinčios liemenės. Žinojo, kad, jeigu bus surašytas šis protokolas ir įtrauk­tas į kompiuterį, tai jis gaus didelę baudą. Žinojo, kad už policininkų papirkimą yra baudžiama. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Dėl savo poelgio gaili­si, pažada daugiau nenusikalsti, taip pasielgė pirmą kartą. Šiuo metu niekur nedirba, registruo­tas darbo biržoje, išmokų ir pašalpų negauna, su žmona augina nepilnametę dukrą, kiti du sūnūs pilnamečiai. Pragyvena iš pašalpos, kurią gauna žmona. Prašo skirti laisvės apribojimą, neskirti pini­ginės baudos, nes neturi galimybės jos sumokėti.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 17-18), iš kurių matyti, kad 2015-03-20 (duomenys neskelbtini). teritorijoje dviratininkas G. N. Alytaus apskrities vyriau­sio­jo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnams davė 10 eurų kyšį, taip bandydamas papirkti pareigūnus ir išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimą (vaira­vo dviratį būdamas neblaivus).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-9), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi policijos tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, šalikelėje, guli dviratis. Automobilyje, ant priekinės sėdynės, matosi sulenktas 10 eurų banknotas Nr. PA4846445711.

Daikto apžiūros protokolu (b. l. 10-14), kuriuo apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas 10 eurų banknotas Nr. PA4846445711.

Policijos pareigūno E. L. parodymais (b. l. 26-27), iš kurių matyti, jog 2015-03-20 dirbo kartu su patruliu J. Č. nustatytame maršrute. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priekio pagrindiniu keliu važiuojantį dviratininką. Akivaiz­džiai matėsi, kad jis neblaivus. Dviratininkas prisistatė G. N.. Buvo paaiškinta, kad jis padarė administracinės teisės pažeidimą ir bus rašomas administracinis protoko­las. Jis sėdėjo tarny­bi­niame automobilyje, priekinėje sėdynėje, o G. N. stovėjo lauke šalia automobilio ir pradėjo kalbėti, jog nenori, kad pažeidimas būtų įtrauktas į kompiuterį. Jis atsa­kė, kad taip elgtis negali. Tada G. N. staiga ant sėdynės prie jo padėjo 10 eurų bank­no­tą, tam, kad jis nerašytų protokolo ir nebūtų problemų. Apie papirkimo faktą pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajo­no policijos komisariato budėtojui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 72P-27688986-15 kopija (b. l. 24-25), iš kurios matyti, kad 2015-03-20 G. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidi­mo protokolas pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį dėl KET 14 punkto pažeidimo. Pažeidimas pada­ry­tas 2015-03-20 17.10 val. (duomenys neskelbtini). Protokolą surašė Alytaus apskrities vyriau­sio­jo policijos komisariato Lazdijų rajono poli­ci­jos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis E. L..

Asmens blaivumo testu (b. l. 28), iš kurio matyti, kad G. N. 2015-03-20 17.11 val. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. N. kaltė padarius jam in­­­­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, ka­dangi jis, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgalioji­mus, davė jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­da, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę baus­mę nustatyti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neatlygin­ti­nai dirbti po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­tybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalin­gais žmonėmis. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­­ju įsaky­mu, sutin­ka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 59).

G. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę leng­vi­­nan­­čia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs bau­džiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuo­­­­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusi­­kalstamą veiką pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kal­tinamasis neteistas (b. l. 42), baustas ad­mi­nis­t­ra­ci­ne tvarka (b. l. 44-47), vedęs, turi nepilnametę dukrą (b. l. 40), bedarbis (b. l. 50), psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįrašytas (b. l. 52), gyvenamosios vie­tos seniū­ni­jos charakteristikoje nurodyta, kad yra nekonfliktiškas, nuoširdus, draugiškas, tačiau šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo (b. l. 54).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­nybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sunkinančią ap­­linky­bes, jam skirtina viena iš BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių baus­mių, ku­rią siū­lo ir proku­rorė, – laisvės apri­­­bojimas, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakankama pa­siek­­ti baus­mės tikslams – nubausti, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų ir apriboti galimybę daryti naujas nusikals­ta­mas veikas, bei už­tik­­rinti teisin­gu­mo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai). Teismas sprendžia, kad prokurorės siū­­lo­mos laisvės apribojimo bausmės dydis – 6 mė­ne­siai, at­sižvelgiant į bylos aplinkybes ir kalti­na­mą­jį charakterizuojančius duomenis, yra tinkamas dy­dis kaltinamajam. Kaltina­ma­jam skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo metu neatlygintinai dirbti po 20 (dvide­šimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­za­­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straips­nio 6 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 10 eurų banknotas Nr. PA4846445711, saugomas Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono poli­ci­­jos komisariate (b. l. 16), – konfiskuotinas kaip darant nu­­­si­­­kals­ta­mą veiką panaudoti pinigai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­tinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neatly­gin­tinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigo­se ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reika­lin­gais žmonėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 10 eurų banknotą Nr. PA4846445711, saugomą Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariate, – konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.