- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-102-33/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Henrikui Mackevičiui, atsakovui J. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. S., trečiajam asmeniui R. S. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, naudojimosi tvarkos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo bei ieškovės I. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-12 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad tarp jos ir atsakovo J. S. buvo sudarytas susitarimas dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo, atsakovo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskeltini), – pripažinti jos ir atsakovo bendrąja daline nuosavybe, kurioje jai nuosavybės teise priklausytų ½ dalis buto, nustatyti buto naudojimosi tvarką bei sūnui H. S. išlaikyti priteisti po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, kad ji nuo 2002 m. pradėjo gyventi kartu su atsakovu, vedė bendrą ūkį, gyveno faktinėje santuokoje, tačiau jie šių santykių nebuvo įforminę. (duomenys neskeltini)gimė sūnus H. S.. 2005-05-30 atsakovo vardu buvo įgytas dviejų kambarių butas, kuriam pirkti buvo panaudotos ne tik atsakovo, bet ir ieškovės lėšos. Bendro ūkio vedimas, turto tvarkymas ir išlaikymas, gyvenimas su atsakovu kaip sutuoktiniu, ieškovės teigimu, įrodo, kad buvo sudarytas susitarimas dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo. Atsakovas, atšalus santykiams, nebesirūpina sūnumi, todėl ji prašo priteisti išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo sūnaus H. S. išlaikymui priteisė po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kitus ieškovės reikalavimus atmetė. Nurodė, kad pagal įstatymų reikalavimus partnerystė tarp ieškovės ir atsakovo negalima, nes ieškovės santuoka su E. B. nutraukta teismo sprendimu 2003-09-17, tuo tarpu atsakovas gyvena registruotoje santuokoje. Iš bylos duomenų, t. y. liudytojų parodymų, 2005-05-30 pirkimo–pardavimo sutarties, turto perdavimo akto, registro duomenų, šalių nuolatinės gyvenamosios vietos duomenų teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimai dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe nepagrįsti. Teismas sūnui priteisė išlaikymą, nes atsakovas pripažino tėvystę, nepilnamečiam vaikui išlaikymas būtinas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti iš dalies naują sprendimą dėl atsakovo vardu įregistruoto buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, pripažįstant 3/8 nuosavybės teisės dalis ieškovės nuosavybe ir nustatant naudojimosi tvarką. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šalių susiklosčiusių santykių nekvalifikavo kaip partnerystės. Siekiant pripažinti, kad vyras ir moteris gyvena kaip partneriai, neįregistravę santuokos, reikia šių sąlygų: jie turi gyventi kartu ne mažiau kaip vienerius metus, tuo pačiu metu vesti bendrą ūkį, turėti tikslą sukurti šeiminius santykius. Pažymi, kad bendrų vaikų turėjimas yra pakankama aplinkybė bendram šeiminiam gyvenimui patvirtinti. Visas šias aplinkybes patvirtina faktiniai bylos duomenys. Pažymi, kad ieškovė buvo sąžininga šalis ir nežinojo, kad atsakovo santuoka nenutraukta, todėl turėtų būti taikoma LR CK 3.46 str. 1 d. analogija ir jai suteiktos tos teisės, kurios priklausytų nutraukiant partnerystės ryšius. Priduria, kad teismui nustačius, kad ieškovė ir atsakovas gyveno nesusituokę ir buvo sudarę susitarimą dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo, turėtų būti išspręstas 2005-05-30 įgyto buto padalijimas ir naudojimosi tvarkos nustatymas. Ieškovė savo reikalavimą dėl prašomos priteisti buto dalies dydžio, t. y 3/8, grindžia nepilnamečio vaiko interesais, taip pat tuo, kad ieškovė neturi nei nuosavo nekilnojamojo turto, nei lėšų jam įsigyti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-12 sprendimą. Nurodo, kad ieškovė žinojo apie atsakovo šeiminę padėtį. Ieškovės prašymas dėl partnerystės pripažinimo nepagrįstas ir negalimas pagal galiojančias teisės normas. Tai pat nepagrįstai ieškovė reikalauja pripažinti bendrąją dalinę nuosavybę į dalį buto, nes atsakovas visą sumą už butą sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Pažymi, kad jokie faktai nenurodo, kad jie vedė bendrą ūkį ir dėl to ieškovė turėtų teisę pretenduoti į pusę atsakovo ir R. S. jungtinės nuosavybės teise valdomo turto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atmesdamas ieškinio reikalavimus, kuriais buvo prašoma pripažinti, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas sukurti bendrąją nuosavybę, butą Taikos g. 19-11, Palangoje, pripažinti šalių bendrąja daline nuosavybe, nustatant jiems lygias dalis bei pripažįstant ieškovės nuosavybės teisę į ½ dalį šio turto; nustatyti šalims naudojimosi šiuo butu tvarką, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad šalių partnerystės santykiai, kuriais grindžiamas ieškinys, nėra įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka bei jų partnerystė iš viso nėra galima, nes ieškovė santuoką su buvusiu sutuoktiniu nutraukė tik 2003-09-17, o atsakovas ir šiuo metu gyvena registruotoje santuokoje su kita moterimi. Be to, ieškovė neįrodė, jog savo lėšomis prisidėjo prie ginčo turto įsigijimo.
Su tokiomis teismo išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka tiek byloje surinktus įrodymus, tiek ir įstatymo reikalavimus.
CK 3.16 str. imperatyviai nustato, kad sudaręs santuoką ir jos įstatymų nustatyta tvarka nenutraukęs asmuo negali sudaryti kitos santuokos. Monogamijos principas reiškia, kad partnerystė galima tik su vienu asmeniu, todėl asmuo, susituokęs ar įregistravęs partnerystę su vienu asmeniu, negali įregistruoti partnerystės su kitu asmeniu (CK 3.3 str. 1 d.).
Atsakovas J. S. 1992-11-28 yra įregistravęs santuoką su R. Š. (S.) ir ši santuoka nėra nutraukta (b. l. 63), todėl tarp jo ir ieškovės partnerystės santykiai nėra galimi, o CK XV skyriaus normos, reguliuojančios turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie yra įregistravę partnerystę, netaikytinos. Ta aplinkybė, ar šalys gyveno kartu ilgiau kaip vienerius metus ir ar vedė bendrą ūkį, šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Be to, atsakovas tik savaitgaliais atvykdavo pas ieškovę, nes dirbo Vilniuje ir su šeima ten gyveno.
Ginčo butą (duomenys neskeltini), atsakovas 2005-05-30 sutartimi (b. l. 114-115) įsigijo gyvendamas santuokoje su R. S., todėl, vadovaujantis CK 3.87–3.88 str., šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima būtų, jeigu šis turtas būtų dalijamas pačių sutuoktinių ar jų kreditorių reikalavimu (CK 3.116 str.).
Kadangi ieškovės atstovo apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, kylančiomis iš partnerystės teisinių santykių, o tokių santykių šalys nėra įregistravusios ir apskritai tarp jų tokie santykiai nėra galimi, apeliacinio skundo motyvai atmestini kaip nepagrįsti.
Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teisme (nei apeliaciniu skundu) ieškovė neįrodinėjo apie šalių siekį sukurti bendrąją dalinę nuosavybę ir apie jos indėlį į šios nuosavybės sukūrimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šiuos ieškovės reikalavimus atmesti kaip neįrodytus (CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.