Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekspress Disel Service“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovei UAB „Ekspress Disel Service“ nuosavybės teise nuo 2014-02-25 iki 2016-12-13 priklausė butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)), kurį atsakovė įgijo 2014-02-25 turto priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė ir atsakovė 2014-03-21 sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei pagal gautą sąskaitą už sunaudotą šilumą iki poataskaitinio mėnesio 20 d. Ieškovė nurodo, kad tiekė šilumos energiją į nurodytą objektą, tačiau už tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. nebuvo atsiskaityta, susidarė 1 124,18 Eur skola.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti už ieškovės teiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas: ieškovė nurodo, kad atsakovė kaip buto savininkė turi pareigą mokėti už jos butui patiektą šilumos energiją, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad už ieškovės suteiktas paslaugas už laikotarpį iki 2016-03-07 turi sumokėti buvęs buto savininkas D. K., faktiškai naudojęsis ieškovės paslaugomis.

Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 – 6.391 straipsnių, taip pat specialiųjų teisės aktų – Šilumos ūkio įstatymo, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, nuostatos. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, minėta, šalys 2014-03-21 sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3, 7.1.1. punktai), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei pagal gautą sąskaitą už sunaudotą šilumą iki poataskaitinio mėnesio 20 d. (Sutarties 7.4.4. punktas). Sutarties 16 punkte numatyta, kad sutartis galioja nuo 2014-03-01 ir laikoma neterminuota.

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė 2014-03-21 Sutartyje nustatytos prievolės atsiskaityti su ieškove, pagal ieškovės apskaičiavimus liko skolinga 1 124,18 Eur sumą (pagal pateiktas mokesčių paskaičiavimo pažymas).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, 2014-03-21 Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovės 1 124,18 Eur skola už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. (2014-03-21 Sutarties įsigaliojimo (Sutarties 16 punktas)) iki 2016 m. gruodžio mėn. (nuosavybės į butą perleidimo).

Pažymėtina, kad atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas, jog už ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti turi faktinis šilumos energijos naudotojas ankstesnis buto savininkas D. K., kuris priverstinai iš buto iškeldintas tik 2016-03-07, t. y. ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, laikytinas nepagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant ginčą dėl įsiskolinimo paslaugų tiekėjui už patiektą šilumos energiją, kuomet buto savininkas, įgijęs butą juo negalėjo naudotis dėl neteisėtų ankstesniųjų buto savininkų veiksmų, šiems atsisakius išsikelti iš atsakovui nuosavybės teise perėjusio buto, ir kai sutartis su atsakovu – teisėtu buto savininku, kurio nuosavybės teises į butą neteisėtai suvaržė tretieji asmenys nebuvo sudaryta, tikslinga spręsti ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014). Pažymėtina, kad šioje kasacinio teismo nutartyje taip pat buvo išaiškinta, jog savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą šilumą negali būti išimtinai, nepatikrinus faktų, siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Šilumos vartotojo pareigą sumokėti už į pastatus tiekiamą šilumos energiją įstatymai sieja ne su patalpų savininko statusu, tačiau su asmeniu, kuris tokią pareigą yra prisiėmęs pagal sutartį.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo butą įgijo 2014-02-25 turto priėmimo – perdavimo akto, kuriuo bankrutavusios individualios įmonės (toliau – BIĮ) „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius perdavė, o atsakovė priėmė varžytynėse neparduotą neribotos civilinės atsakomybės BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko D. K. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini)), pagrindu. 2014-03-21 atsakovė sudarė su ieškove rašytinę Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šilumos energijos tiekimo į nurodytą butą. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės pareiga atsiskaityti už ieškovės paslaugas kyla iš rašytinės pagal individualias sąlygas aptartas šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė iki 2016-03-07 (priverstinio ankstesnio buto savininko iškeldinimo) negalėjo naudotis jai priklausiusiu turtu dėl ankstesnio buto savininko neteisėtų veiksmų.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekspress Disel Service“ 1 124,18 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 124,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB ,,Klaipėdos energija“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.