- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-83-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00590-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Suinteresuotas asmuo
- G. J., UAB „(duomenys neskelbtini) “
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų – G. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu L. R. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130² straipsnyje ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui su transporto priemonės – automobilio BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB “(duomenys neskelbtini) “ konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d., 10.25 val., A. rajone, B. kaime, vairavo automobilį BMW X1, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,99 promilių neblaivumo laipsnis, 2014 m. birželio 2 d. jis buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2200 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti 26 mėnesiams.
2. Suinteresuoti asmenys prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą pakeisti, panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo ir transporto priemonę grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “.
Šalies argumentai
2.1 Apeliantai nurodo, kad 2016 m. gruodžio 17 d., G. J. automobilį BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu įgijo iš UAB “(duomenys neskelbtini) “ laikinam naudojimui, nuosavybės į šį turtą jis neįgijo, tarp transporto priemonės savininko UAB “(duomenys neskelbtini) “ ir įvykio metu automobilį vairavusio L. R. jokių teisinių santykių, susijusių su automobiliu nebuvo, todėl transporto priemonės vairavimo metu L. R. nebuvo teisėtas transporto priemonės valdytojas. Be to, pažeidimo padarymo metu galiojusiame ATPK 26 straipsnyje yra imperatyviai nurodyta, kad konfiskuotinu turtu gali būti tik daiktas ar pajamos, kurios yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus minimo straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, kurie riboja turto konfiskavimo sąlygas. Šiuo atveju teismas konfiskuodamas ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, vadovavosi seniai negaliojančiomis teisės normomis, kurios nedraudė konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį turtą, todėl toks nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
2.2 G. J. papildomai nurodo, kad jis, leisdamas L. R. vairuoti išsinuomotą transporto priemonę, nežinojo, kad jis neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, apie jo daromą pažeidimą žinoti ir negalėjo, L. R. apie girtumą ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimą jam nesakė, o pats nevairavo todėl, kad dėl patirtos traumos, apie kurią yra pateikęs įrodymus, netikėtai pajuto stiprius galvos skausmus, galvos svaigimą, sutriko regėjimas, todėl L. R. pats pasisiūlė vairuoti, kol jam praeis skausmas. Apie tai, kad L. R. gali būti neblaivus, nenumanė, nes girtumas L. R. vėliau nustatytas nežymus, apie jo girtumą sužinojo tik sustabdžius policijos pareigūnams. Mano, kad net esant pagrindui konfiskuoti automobilį, šiuo atveju yra visos sąlygos ATPK 30¹ straipsnio taikymui ir skirti švelnesnę nuobaudą nekonfiskuojant transporto priemonės, nes tai neproporcinga nuobauda L. R. padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo apeliacinius skundus atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas, priimtas išnagrinėjus visas bylos sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.
4. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens – G. J. apeliacinį skundą UAB “(duomenys neskelbtini) “ prašo skundą tenkinti pilna apimtimi, su jame išdėstytais reikalavimais sutinka.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliaciniai skundai tenkinami.
6. Nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau –ANK), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Skundžiamame nutarime pagrįstai pasisakyta, kad perkvalifikavus J. R. veiką pagal ANK, jo atsakomybė tik pasunkėtų, nes šiuo metu galiojančio ANK 427 straipsnio, kuriame numatyto pažeidimo požymiai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, sankcijoje numatyta nuobauda griežtesnė nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas taikant bylos teiseną pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normas.
7. Skundžiamu nutarimu L. R. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų, numatančių konfiskavimą, taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinių skundų ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ straipsnis).
8. ATPK 130² straipsnyje be kita ko numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
8.1 Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas konfiskavo pažeidimo padarymo metu L. R. vairuotą transporto priemonę BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip pažeidimo padarymo įrankį pasisakęs, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje ši poveikio papildoma nuobauda privaloma, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė tai yra. Tačiau apeliacinis teismas su tokiu apylinkės teismo teisės aiškinimu nesutinka, nes nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus 2015 m. lapkričio 19 d. redakcijos ATPK 26 straipsniui, numatytos papildomos sąlygos, kurios riboja kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vadovavosi nebegaliojančiomis ATPK 26 straipsnio normomis.
9. ATPK 26 straipsnyje ( nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) buvo nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 130² straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje: 1) jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso daiktas, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
9.1 Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad L. R. pažeidimo padarymo metu vairavo UAB “(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, siekiant konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, šiuo atveju transporto priemonę BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini), be kita ko turi būti nustatyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai ir sąlygos.
9.2 Pagal bylos duomenis, automobilis, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo J. R., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet UAB “(duomenys neskelbtini) “ nuosavybė. Minėtą transporto priemonę ši bendrovė nuomos sutarties pagrindu pažeidimo padarymo dieną buvo laikinam naudojimuisi perleidusi G. J., kuris, prieš sustabdant policijos pareigūnams, išnuomotą transporto priemonę buvo leidęs vairuoti kartu buvusiam L. R.. Proceso metu nebuvo paneigti G. J. teiginiai apie tai, kad jis nežinojo, jog tuo metu L. R. buvo neblaivus, ar neturi vairuotojo pažymėjimo, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas - UAB “(duomenys neskelbtini) “, perduodamas G. J. automobilį, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl UAB “(duomenys neskelbtini) “ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal pažeidimo metu galiojančios redakcijos ATPK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.
10. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio nuostatas, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą:
panaikinti nutarimo dalį, kurioje L. R. pagal ATPK 130² straipsnį paskirta papildoma nuobauda – automobilio BMW X1, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir šią transporto priemonę grąžinti UAB “(duomenys neskelbtini) “.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.