Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo V. V. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. naktį pavogė M. P. priklausančius pinigus -1450 eurų, kurie buvo jo piniginėje. Apie padarytą nusikaltimą daugiau nieko papasakoti negali, nes įvykio metu buvo neblaivus kaip ir visi su juo buvę asmenys. Pavogtus pinigus išleido maistui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, tiesiog neturėjo galimybės atvykti į apklausas. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei paskiriant viešuosius darbus. (1 t., b. l. 166).

Nukentėjęs M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-19 apie 23.00 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išvažiavo į naktinį klubą „Pegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Šiauliai. Su savimi turėjo rudos spalvos piniginę „Pierre Cardin“, kurioje buvo 1700 eurų. Naktiniame klube su pažįstamu asmeniu, kurio vardo ir pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio (2017-12-20 apie 4.00 val.) jo pažįstamas su drauge išėjo namo, o jis nusprendė išvažiuoti į kavinę „Geltona“. Išsikvietė taksi automobilį. Ar buvo vienas, neatsimena. 2017-12-20 apie 4.20 val. atvažiavo į kavinę „Geltona“, su savimi turėjo piniginę, kurioje vis dar buvo 1500 eurų. Atsiskaitė už taksi paslaugas ir nuėjo į kavinę užsisakyti alkoholinių gėrimų. Įėjus į kavinę, po kaire puse, buvo laisvas staliukas. Ten ir atsisėdo. Kavinėje sutiko kelis asmenis, kartu sėdėjo, leido laiką, bendravo. Šių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Po kiek laiko padauginęs alkoholinių gėrimų užmigo prie stalo. Daugiau jokių aplinkybių neatsimenu. 2017-12-20 06.00 val. atsikėlė ir suprato, jog nebėra jo piniginės. Apsilankymo kavinėje metu, vartojo alkoholinį gėrimą - alų, galėjo pasiimti prekių už sumą iki 50 eurų. Neberadęs piniginės, kavinės „Geltona“ barmenės K. paprašė, jog ji iškviestų policijos pareigūnus, kuriems atvykus jo piniginę rado kavinės prieigose - automobilių stovėjimo aikštelėje. Piniginėje pasigedo pinigų 1450 eurų. Apžiūrėjęs piniginę, joje rado visas savo bankines korteles, asmens tapatybės kortelę, kitus dokumentus, tačiau pinigai buvo išimti. Kavinės barmenė K., pareigūnams pasakė, kad vienas iš su juo buvusių asmenų, paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir jį atidavė policijai. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, jį pareikš tik suradus nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Jam yra išaiškintos teisės dėl galimybę jį pareikšti. (1 t., b. l. 69-70).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad jis pinigus, t. y. 1900 eurų, paėmė iš įmonės „G.S.“ nupirkti automobilio detalėms. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad jam trūksta 1500 eurų, nes nebuvo tikras kiek pinigų išleido klube „Pegasas“. Jis pirmos apklausos metu nurodė kiek mažiausiai pinigų jam galėjo likti, todėl pasakė, kad piniginėje liko 1500 eurų. (1 t., b. l. 85).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P. parodė, kad jis dėl išgerto didelio alkoholio kiekio, neprisimena kaip išėjo iš baro „Pegasas“. Negali pasakyti, ar vienas išėjo iš baro, ar ne vienas. Kaip atsidūrė kavinėje „Geltona“, taip pat neprisimena, bet spėja, kad važiavo taksi automobiliu. Mano, kad tiek „Pegase“, tiek už taksi paslaugas sumokėti turėjo jis pats. Kiek prisimena, būdamas „Pegase“ pastebėjo, kad pamiršo darbe palikti pinigus - 1700 eurų, todėl iš piniginės išsitraukė kelias kupiūras ir jas įsidėjo į kišenę, o likusius pinigus paliko piniginėje. Mano, kad per minėtą vakarą jis išleido apie 250 eurų, todėl kai jam dingo piniginė su pinigais, joje turėjo būti apie 1450 eurų. Vėliau policijos pareigūnai aikštelėje rado jo piniginę, kurioje buvo palikti tik dokumentai, pinigų nebuvo. Minėtą naktį buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau visų piniginėje buvusių pinigų išleisti niekaip negalėjo, nes kaip minėjo savo išlaidoms pinigus buvo atsidėjęs atskirai. Dėl jam padarytos žalos jis civilinio ieškinio nereikš, kadangi nesitiki pinigų atgauti. Tik prašo, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 89-90).

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. į kavinę jau po vidurnakčio, tačiau laiko tiksliai pasakyti negali, atvyko 4 asmenų grupė, visi buvo vyrai. Atvykę užsisakė valgių ir gėrimų. Užsakymą darė vienas iš asmenų, jis buvo jauniausias. Per visą tą laiką jie gėrė, valgė, lenkė rankas. Tas, kuris užsakinėjo, buvo palikęs telefoną krautis ant baro. Vėliau tas pats asmuo sumokėjo visą kartu buvusių asmenų sąskaitą, taip pat sumokėjo sąskaitą asmenų, kurie buvo prie kito staliuko. Jai pasirodė labai keistai, kad atsiskaitydamas asmuo pinigus išsitraukė ne iš piniginės, o iš kišenės, pakankamai didelį pluoštą. Pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų ir tik keletas buvo smulkiais. Kiek galėjo pinigų būti, negali pasakyti tačiau mano, kad tikrai daug, gerokai virš tūkstančio eurų. Prie kito staliuko buvo du blaivūs vyrai, kurie alkoholio negėrė. Asmuo, kuris buvo tamsiais plaukais, tamsaus azijietiško gymio, dažnai vaikščiojo prie tų asmenų staliuko su prašymu kažkur pavežti. Visą tą laiką ji nematė, kad nukentėjęs asmuo būtų išsitraukęs piniginę, tačiau sakėsi turintis kelias įmones ir esantis pakankamai pasiturintis. Vėliau, kada pradėjo ieškoti piniginės, jos ieškojo savo striukės kišenėse, todėl mano, kad piniginė galėjo būti striukės kišenėje. Visą laiką kol asmenys gėrė, nukentėjęs asmuo buvo su megztiniu, bet be striukės. Striukė buvo padėta ant sėdynės atlošo. Kai trys asmenys, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju, išvyko, kartu su prie kito staliuko sėdėjusiais dviem vyrais ji pastebėjo, kad prieangyje ant suolo padėta kažkieno striukė. Tą striukę ji matė padėtą jau senokai. Kadangi daugiau klientų nebuvo, ji nunešė striukę ir padėjo ant stalo tam asmeniui ir paklausė ar tai jo striukė. Jis atsakė, kad striukė yra jo. Jis kurį laiką sėdėjo ir laukė, ji pasiūlė jam iškviesti taksi, kad jį parvežtų, tik tada kai atvažiavo taksi, asmuo pasigedo, kad nebėra jo striukės kišenėje piniginės su pinigais. Tuomet iškvietė policiją ir belaukiant policijos pareigūnų atvyko prekių tiekėjas ir jam papasakojo, kad dingo piniginė su pinigais. Jis pasakė, kad vagys dažnai pavogę pinigus piniginę su dokumentais išmeta. Tiekėjas išėjo į lauką ir pamatė gulinčią gana atokiai prie automobilių aikštelės krašto piniginę. Tuomet pasikvietė nukentėjusįjį ir jis apžiūrėjęs piniginę pamatė, kad ji visiškai tuščia, buvo likę tik kažkokie popieriukai. Kas galėjo nukentėjusiojo striukę išnešti į prieangį ir paimti piniginę, ji nepastebėjo, bet per tą laiką daugiau jokių asmenų atvykusių į kavinę nebuvo. Išvykstantys asmenys matėsi, kad buvo pakankamai susijaudinę ir labai skubėjo išvykti, per skubėjimą net paliko telefoną ant baro. Kad būtų minėję savo vardus, ji negirdėjo ir negali pasakyti, kaip jie vienas kitą vadino. (1 t., b. l. 94-95).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2017-12-20 jis atėjęs į darbą vyko į kavinę „Geltona“, esančią Šiaulių raj., Beržynės k. Į kavinę „Geltona“ galėjo atvykti apie 6.00 val. Atvyko prie prekių iškrovimo durų. Sunešęs prekes ėjo iki barmenės. Nuėjus barmenė surašė visus reikiamus dokumentus ir jam sumokėjo už pristatytas prekes. Būdamas prie prekystalio pastebėjo, kad yra asmuo. Barmenė jam sakė, kad asmuo kavinėje prarado piniginę. Jis būdamas kavinėje matė nukentėjusį asmenį, tačiau jo nepažįsta. Matė, kad nukentėjęs asmuo buvo neblaivus. Jis asmeniui, kuriam dingo piniginė, pasakė, kad kur nors piniginę pametė. Asmuo, išgirdęs jo žodžius, susinervino, pradėjo kalbėti necenzūrinius žodžius. Jis vengdamas konflikto ir matydamas, kad asmuo yra neblaivus, nustojo su juo kalbėti. Netrukus jis išėjo į lauką manydamas, kad piniginė galėjo iškristi. Būdamas lauke pradėjo žvelgti į dešinę pusę ir pamatė kupstą. Šis kupstas galėjo būti maždaug už 7 metrų nuo įėjimo į kavinę. Pamatęs kupstą paėjo arčiau, kokius 3 metrus. Piniginė buvo nuo bordiūro maždaug už dviejų metrų (bordiūras esantis nuo kelio pusės). Šioje vietoje yra statomi automobiliai. Nuo bordiūro šono galėjo būti maždaug už 3-4 metrai. Jis pamatęs piniginę nuėjo apie tai pranešti barmenei. Piniginės nelietė, nuo jos buvo už 3 metrų. Jis priėjo arčiau, norėdamas įsitikinti, ar tai tikrai yra piniginė. Barmenei pasakė, kad lauke matė piniginę ir jie netrukus visi, t. y., jis, barmenė ir nukentėjęs asmuo nuėjo iki piniginės. Jiems visiems nuėjus iki piniginės matė kaip nukentėjęs asmuo paėmė piniginę. Prieš paimant piniginę matė, kad piniginė buvo ant šono ir ji buvo atidaryta. Piniginė gulėjo ant nugaros į kažką atremta, tačiau jis nematė į ką. Mano galėjo būti atremta į akmenį ar kitą daiktą. Nukentėjęs asmuo pasakė, kad tai yra jo piniginė. Nukentėjęs asmuo keldamas piniginę jau pradėjo sakyti, kad pinigų piniginėje nebėra. Jis tik girdėjo, tačiau nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams jis dar kurį laiką buvo kavinėje. Pasiliko, nes manė, kad pareigūnai klaus jo, tačiau jie nieko neklausė. Matydamas, kad jis yra nereikalingas, išvyko dirbti savo darbo. Norėtų pridurti, kad barmenė jam sakė, kad asmenys lauke buvo apsistumdę. Sakė, kad du asmenys, tačiau nesakė kokie asmenys. Jis dėl šios priežasties išėjo į lauką, nes manė, kad konflikto metu piniginė galėjo iškristi. (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis tikslios dienos ir valandos nepamena, bet tai buvo rytas. Tuo metu dirbo kartu su Šiaulių apskr. VPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 būrio vyr. patrule K. K.. Pamena, kad iškvietime buvo nurodyta, jog vyriškis prarado savo pinigus. Daugiau nepamena, kas buvo nurodyta iškvietime, nes viskas buvo senai. Nuvykus jiems barmenė nurodė, kuris asmuo yra nukentėjęs. Jo kolegė pabendravo su nukentėjusiuoju, kuris paaiškino, kad prarado piniginę su joje buvusiais pinigais. Nepamena, kokią pinigų sumą nurodė asmuo. Pabendravus su nukentėjusiuoju šalia buvusi barmenė paaiškino, kad prie nukentėjusiojo asmens buvo dar keli asmenys, kurie galėjo paimti nukentėjusiojo piniginę. Taip pat barmenė paaiškino, kad vienas iš asmenų paliko savo mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo paliktas pakrauti taip aiškino barmenė. Pats nukentėjusysis teigė, kad prie jo sėdėjo keli asmenys, bet jų nepažįsta ir negali pasakyti, kuris iš jų paėmė jo piniginę. Buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurį paliko bare prie nukentėjusiojo buvę asmenys. Bendraujant su barmene, barmenė nurodė, kad kavinėje „Geltona“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jie nenustatinėjo asmenų tapatybių, nes nei vienas iš buvusių asmenų nepažinojo kavinėje buvusių asmenų, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti negalėjo, nes įrašus gali peržiūrėti tik atsakingas asmuo. Šis asmuo būtų atvykęs tik apie 10.00 val. Jiems būnant kavinėje ir bendraujant su asmenimis asmuo, kuris pristatė prekes į kavinę „Geltona“, nurodė, kad jis rado piniginę. Asmeniui tai pasakius jie visi kartu nuėjo pažiūrėti ir rado jo piniginę. Piniginė buvo prie automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra nuo greitkelio pusės. Tiksliai vietos nurodyti negali, nes viskas buvo seniai. (1 t., b. l. 108-109).

Liudytoja B. S. parodė, kad ji dirbo bare „Pegasas“ naktį iš 2017 m. gruodžio 19 d. į 20 d., tačiau jai niekas neįsiminė tokio, kad būtų įvykęs koks nors incidentas, kad kas nors iš klientų neturėtų už ką susimokėti už sąskaitą. Apskritai jai ta data niekuo neįsiminė, todėl ji nieko negali pasakyti apie tos nakties įvykius. Ž. P. ir V. V. ji pažįsta tik iš matymo kaip dažnus baro „Pegasas“ lankytojus, tačiau negali pasakyti ar būtent tą naktį jie buvo. Gali pasakyti, kad dažnesnis baro lankytojas yra Ž.. Kiek jai teko pastebėti, jis yra mėgėjas gerti svetima sąskaita, o V. nusiperka sau alaus. Kad sklaidytųsi jie pinigais, nepastebėjo, greičiau pasakytų, kad V. neturi pinigų, o Ž. moka prasisukti svetima sąskaita, todėl kartais nuperka kokiai patikusiai merginai gėlytę. Gali pasakyti, kad kiek teko pastebėti, tai V. į „Pegasą“ ateina vienas, o Ž. su kokiu draugu. Kad jie būtų kartu, kaip draugai, netiki. Gal jie bare kartais susitinka, bet jie tikrai nėra draugai. Jai parodyto vyriškio kaip M. P. nuotrauka nieko nesako, vyriškis jai nematytas, arba bent jau nėra dažnas „Pegaso“ klientas, todėl ji negali pasakyti ar jis minėtą naktį buvo bare ar ne. (1 t., b. l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytoju V. B. parodė, kad jis 2017-12-20 buvo kavinėje „Geltona“. Kavinėje buvo kartu su draugu Ž., kitu nepažįstamu asmeniu, gali būti Ž. pažįstamas, ir buvo asmuo, kuris vėliau pasigedo pinigų. Jis apie dingusius pinigus sužinojo iš policijos pareigūno. Kavinėje „Geltona“ buvo laiko tarpe nuo 4.00 val. iki 6.00 val. Būdamas kavinėje su pažįstamais ir nepažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Jie su pažįstamais ir nepažįstamais sėdėjo po kaire puse prie pat įėjimo. Jie visi prie stalo galėjo sėdėti iki 5.50 val. Maždaug tuo metu jis išėjo parūkyti. Jam atrodo galėjo eiti su nepažįstamu asmeniu, tačiau tai nebuvo nukentėjęs asmuo. Gali ir klysti, nes buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Galėjo eiti ir vienas, to tiksliai nepamena. Jis išėjęs į lauką rūkė lauko terasoje. Jam nueinant nuo stalo jis nepamena ar kas nors liko sėdėti prie jo. Jam rūkant lauke pastebėjo, kad stovi Ž.. Ž. stovėjo po kaire puse. Jis galėjo nuo jo stovėti už kokių 8-10 metrų. Jam atrodo, Ž. tuo metu rūkė. Jis nepamena ar tuo metu kažkas stovėjo prie Ž.. Dėl daug išgertų alkoholio gėrimų negali nurodyti, kada jis atsiskaitė už išgertus gėrimus. Galėjo atsiskaityti ir prieš išeidamas parūkyti arba grįžęs iš lauko, kai tuo metu rūkė. Pamena, kad jam atsiskaitant už stalelį jis sumokėjo už jį, nes nukentėjęs asmuo būdamas prie stalo pasakė, kad nebeturi pinigų. Jam tai pasakius jis sutiko atsiskaityti. jam atrodo visa tai kainavo apie 60 eurų. Jis tuo metu su savimi turėjo apie 400 eurų. Kiek kokių kupiūrų turėjo tiksliai nenurodė, tačiau galėjo būti keli banknotai po 20 eurų, 10 eurų ir likę po 50 eurų. Tokį pinigų kiekį pasiėmė, nes nežinojo, kiek pinigų išleis. Pridūrė, kad būnant kavinėje „Geltona“ vyko muštinės, tačiau jis nežino tarp ko. Daugiau gali papasakoti Ž., jam Ž. sakė, kad vyko muštynės, tačiau jis nepamena šių aplinkybių, nes buvo neblaivus. Vietos ir kuriuo momentu vyko muštynės jis nežino. Su nukentėjusiuoju pirmą kartą susitiko „Pegase“. Į „Pegasą“ atėjo apie 00.00 val. kartu su draugu Ž.. Būnant klube „Pegasas“ maždaug už valandos laiko susipažino su nukentėjusiuoju asmeniu. Jam atrodo nukentėjęs asmuo priėjo prie Ž. ir per jį jis pirmą kartą jį pamatė. Jo vardo ir pavardės nežino. Nežino ar asmuo tuo metu buvo vienas ar ne, nes per tą laiką buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir į tai neatkreipė dėmesio. Jam sunku dėl išgerto alkoholio kiekio tiksliai papasakoti ką jie veikė „Pegase“, tačiau kiek jis atsimena jis tuo metu šoko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino ką tuo metu veikė nukentėjęs asmuo ir jo draugas Ž.. Jei gerai atsimena jiems trims išeinant iš „Pegaso“ prie jų kažkuriuo metu prisijungė galimas Ž. draugas, kurio jis nepažįsta. Galimą Ž. draugą gal ir galėtų atpažinti. Pamena, kad jo plaukai tamsūs, ūgis apie 185 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau bruožų ir aprangos nurodyti negali. Jam prisijungus jie visi keturi vyko į kavinę „Geltona“. Jis nieko negirdėjo, kad nukentėjęs asmuo būtų ką nors pasakojęs apie savo pinigus. Nukentėjusysis būdamas „Pegase“ vaikščiojo nuo vieno stalo iki kito. Jis ir Ž. „Pegase“ sėdėjo prie stalo, kuris yra nuo stulpo kairėje pusėje. Į kavinę „Geltoną“ vyko, nes Šiauliuose tai yra vienintelė vieta, kuri dirba tokiu metu. Jis pinigų neėmė iš nukentėjusiojo asmens ir nematė, kas tuos pinigus galėjo paimti. (1 t., b. l. 124-125).

Papildomai apklaustas V. B. parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, kai buvo kavinėje „Geltona“ su draugais, jis padavė padavėjai krauti savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung J5 baltos spalvos su mėlynu medžiaginiu atverčiamu dėkliuku. Išvažiuodamas į namus telefoną tiesiog pamiršęs paliko. Telefone buvo įdėta Labas sim kortelė. Į namus grįžo su Ž. draugo iškviesto draugo automobiliu. Daugiau nieko apie minėtą įvykį papasakoti negali. (1 t., b. l. 129).

Apklaustas specialiuoju liudytoju Ž. P. parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo prieš Kalėdas, jis buvo apsipykęs su savo drauge, todėl išėjo išgerti į „Pegasą“. Ėjo kartu su V. B.. Buvo apie 23 val. Būnant „Pegase“ prie jų prisijungė jiems nepažįstamas vyras. Jis prisėdo prie jų stalelio. Jie gėrė savo nusipirktą alkoholį, o jis gėrė savo. Jų jis nevaišino, bent jau neprisimena. Prisimena, kad vyriškis po kurio laiko pradėjo kvailioti, nusirenginėti, jį jau apsauga norėjo išprašyti lauk iš „Pegaso“, bet jie pasakė, kad tegul palieka. Vėliau nusprendė, kad važiuos toliau gerti į kavinę „Geltona“. „Pegase“ jis su V. susimokėjo už save, o prie jų prisėdęs vyriškis, kad būtų susimokėjęs už save, jis nematė, tik girdėjo kaip barmenė paprašė jo susimokėti už gėrimus, jis pasakė, kad neturi pinigų. Kaip viskas baigėsi, ar jis susimokėjo už savo sąskaitą ar ne, jis nežino, nes jo sąskaita buvo atskirai nuo jų, kadangi pradžioje jis sėdėjo prie kito staliuko. Jis su pateikta sąskaita aiškintis nuėjo prie baro, todėl jis ir nežino ar jis už ją susimokėjo ar ne. Jie jo laukė lauke. Sulaukę vyriškio jie dar nuėjo į kazino „Tornado“. Dar būnant prie „Pegaso“ prie jų prisijungė V. V.. Į „Tornado“ jie nuėjo keturiese. „Tornado“ jis tik atsigėrė dar alaus, nelošė nei vienas, po to taksi nuvažiavo į kavinę „Geltona“. Buvo apie 4 val. Kiek prisimena vyriškis, jei neklysta vardu M., jau būdamas „Tornade“ pradėjo vėl prie jų kabinėtis. Ta prasme jau nelabai orientavosi aplinkoje, nepažino žmonių. Kai sugalvojo nuvažiuoti į „Geltoną“, jis irgi važiavo kartu su jais. Kavinėje „Geltona“ visi keturi atsisėdo priešais barą, prie pirmo staliuko nuo įėjimo po kaire puse. Ten gėrė alaus, o paskui dar brendžio ar viskio butelį, nebeprisimena tiksliai. Prisimena, kad dar geriant alų M. jį aplaistė. Jis jo paprašė, kad nusiramintų. Patikslino, kad jis sėdėjo šalia M., o priešais juos sėdėjo V. su V.. Kaip kuris sėdėjo, neprisimena. Jis sėdėjo prie sienos, o M. jam iš kairės. Jie keletą kartų buvo išėję parūkyti, tai rūkomajame M. buvo susikabinęs ir su V. ir kitą kartą su juo. Jis kelis kartus buvo nuvirtęs ant žemės. M. su juo, kai buvo susikabinęs, pastūmė taip, kad jis nugriuvo ant žemės ir susiplėšė striukę. Dėl to ir jis jį pastūmė ir jis griuvo ant žemės. Tuo metu, kai jie apsistumdė, V. su V. buvo netoliese, tai jie juos išskyrė. Kiek prisimena jie buvo išsikvietę taksi, bet atvažiavo V. kažkoks draugas ir jie visi trys išvažiavo. V. draugo nepažįsta, jo automobilio markės neįsidėmėjo, prisimena, kad buvo tamsus. Kiek prisimena sąskaitą apmokėjo V.. M. jiems išvažiuojant buvo lauke. Kitą dieną apie 18 val. vakaro jam paskambino M. (jie buvo apsikeitę numeriais) ir pasakė, kad jam dingo 1500 eurų. Jis pasakė, kad jei jie nenori, kad būtų nesąmonių, atiduotų jam 1500 eurų ir viskas bus gerai. Jis pas jį jokių pinigų nematė ir nenori tikėti, kad jis turėjo su savimi tokius pinigus. Būdamas klube, jis turėjo su savimi 250 eurų. M. jiems alkoholio nepirko, už juos nemokėjo ir apskritai pas jį pinigų jis nematė. Netiki, kad vidury savaitės kas nors nešiotųsi po klubus tokias sumas su savimi. Jis pats iš jo jokių pinigų neėmė ir nematė, kad draugai tai darytų. (1 t., b. l. 134-135).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta kavinėje „Geltona“, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 14-21).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog paimtas telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas. (1 t., b. l. 27-37).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateiktojo vaizdo įrašo apžiūra, vaizdo įraše matosi kaip nukentėjęs asmuo savo striukę pasideda ant suolo atlošo, V. V. pakiša nukentėjusiojo striukę po savo striuke ir jas išsineša į lauką, išėjęs iš lauko terasos suka į dešinę, vėliau padeda nukentėjusiojo striukę ant suoliuko ir grįžta į vidų. (1 t., b. l. 46-52).