- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-02
- Bylos Nr.
- 2A-1248-510/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05611-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Izolda Nėnienė, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- D. B., D.
- Trečiasis asmuo
- notarei J, Kauno miesto
- Ieškovas
- D. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovei D. B., jos atstovei advokatei G. Girdzijauskienei, trečiajam asmeniui notarei J. V., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-257-717/2010 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovams D. B. ir V. B., tretieji asmenys - Kauno miesto 7-jo notarų biuro notarė J. V., VADBB „IIZI“ dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. B. ieškinyje nurodė, kad 1998 m. sausio 29 d. tarp Z. J. ir ieškovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią Z. J. pardavė, o ieškovas nupirko asmeninės nuosavybės teise 64,06 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini). 1999 m. liepos 3 d. Kauno miesto CMS tarp ieškovo ir atsakovės D. B. buvo sudaryta santuoka. 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. V. patvirtino sutartį, kurioje nurodė, kad minėtas butas, jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokinio turto padalijimo. Joje šalys įrodinėja, jog lėšos, gautos už parduotą butą, buvo panaudotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai. Byloje kilo ginčas dėl lėšų, gautų už parduotą turtą, teisinės priklausomybės, lygiai taip pat yra kilęs ginčas ir dėl buto (duomenys neskelbtini), teisinio rėžimo nustatymo. Aplinkybės nustatymas, ar šis butas laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe, ar ieškovo asmenine, turi esminės reikšmės iškeltai civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo ir joje sprendžiamam santuokinio turto padalijimo klausimui. 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. V. patvirtinta sutartis pažeidžia teises, nes butas buvo ieškovo įgytas iki santuokos sudarymo, ir nėra jokių duomenų, jog turtas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas. Sandorio dalis dėl buto teisinio statuso akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl sandoris šioje dalyje pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovas prašė pripažinti 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. V. patvirtintos sutarties reg. Nr. 74v-4947 1 punktą, kuriame nurodyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. kartu su sutuoktine D. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, negaliojančiu, nustatant, jog D. B. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą parduoda V. B..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas pripažino negaliojančiu 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto 7-jo notarų biuro notarės J. V. patvirtintos sutarties, reg. Nr. 74v-4947, 1 punktą, kuriame nurodyta, jog patalpa – butas, kurio unikalus Nr. 1997-1011-1018:0142, bendro 64,06 kv. m ploto, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D. B. kartu su sutuoktine D. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pakeičiant šį punktą tuo, jog D. B. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį 129 butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. 1997-1011-1018:0142, bendras plotas 64,06 kv. m, statinyje 1997-1011-1018, 1A9b, esančiame (duomenys neskelbtini), parduoda V. B.. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Teismas priteisė iš atsakovės valstybei 45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad butas laikytinas asmeniniu ieškovo turtu, nes jis įgytas iki santuokos su atsakove sudarymo. Ieškovui įsigyjant butą, 1998 m. sausio 29 d. jo vidutinė rinkos vertė buvo 46 800 Lt, butas buvo nupirktas už 43 000 Lt, o šį butą parduodant V. B. 2004 m. liepos 1 d. parduodamo buto vertė buvo nurodyta 85 000 Lt. Turtas buvo pagerintas iki ieškovo ir atsakovės santuokos sudarymo. Atsakovė neįrodė, kad ginčo butas po santuokos sudarymo buvo iš esmės pagerintas iš bendrų jos ir ieškovo santuokinių lėšų.
Šalies argumentai
Atsakovė D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismas klaidingai nustatė, kad buto pardavimo metu Registrų centro banko duomenų išraše buvo nurodyta, kad parduodamas butas yra ieškovo asmeninė nuosavybė, ir todėl padarė klaidingą išvadą, kad notarė J. V. pažeidė imperatyvias teisės normas. Prie ieškinio yra pateikta VĮ Registrų centro Kauno filialo 2004 m. birželio 22 d. išduota pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Šios pažymos 4 punkte nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į butą, tačiau nenurodyta, kad įregistruota asmeninė nuosavybės teisė. Notarės J. V. patvirtintas ieškovo ir atsakovės pareiškimas yra ne kas kita, kaip ieškovo pripažinimas teisiškai reikšmingų faktų, leidžiančių laikyti iki santuokos įgytą butą sutuoktinių bendru turtu. Pagal Notariato įstatymo (galiojusio sandorio ir pareiškimo tvirtinimo dieną) 26 straipsnį notaras galėjo atlikti tokius notarinius veiksmus kaip sandorio tvirtinimas ir parašo pareiškime liudijimas. Ginčo sandoris buvo patvirtintas po ieškovo ir atsakovės pareiškimo patvirtinimo ir šio pareiškimo pagrindu. Ieškovas 2004 m. liepos 1 d. pareiškimo ir jame savo išreikštos valios neginčijo. Nenuginčijus aukščiau paminėto pareiškimo, faktas, jog butas pagerintas ir išlaikomas iš abiejų sutuoktinių lėšų, yra jų bendra nuosavybė, yra nustatytas ir neturėjo būti teisme įrodinėjamas.
Atsiliepimas
Ieškovas D. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ieškovui. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad notarė patvirtindama sutuoktinių 2004 m. liepos 1 d. susitarimą dėl nuosavybės teisės formos pakeitimo, pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, o dėl to jis laikytinas niekiniu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2005, yra nurodžiusi, kad santuokinio turto padalijimo bylose vienam iš sutuoktinių ginčijant kito sudarytą sandorį dėl jų bendro turto perleidimo pažeidžiant įstatymo reikalavimą sandorį sudaryti abiem sutuoktiniams arba turint vieno jų įgaliojimą, teismas turi nagrinėti šį reikalavimą kaip susijusį su pagrindiniu reikalavimu padalyti santuokoje įgytą turtą (CPK 383 straipsnis). Reikalavimas dėl konkretaus sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti išskirtas į atskirą bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2008 yra nurodžiusi, kad CK 3.56 straipsnio ir CPK 539 straipsnio normose nustatyta, kad sutuoktinis, prašydamas nutraukti santuoką, ieškinyje privalo nurodyti duomenis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. nurodyti siūlomą klausimų dėl nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų ir sutuoktinio išlaikymo, santuokinio turto padalijimo, vieno ar abiejų sutuoktinių prievolių sprendimo būdą. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų bei sutuoktinio išlaikymo ir bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, CPK 541 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, nes tik juos sprendžiant kompleksiškai galima išaiškinti ir tinkamai nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas skyriumi yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio sprendimas turi būti panaikintas, o byla turi būti perduota pirmosios instancijos teismui spręsti jos sujungimo ir nagrinėjimo su santuokos nutraukimo byla klausimą. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, jeigu jie yra susiję su santuokos nutraukimo byloje dalinamu turtu, turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje. Šioje byloje buvo nagrinėjamas ieškovo D. B. reikalavimas pripažinti 2004 m. liepos 1 d. sutarties 1 punktą, kuriame nurodyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D. B. kartu su sutuoktine D. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, negaliojančiu, nustatant, jog butas D. B. priklausė asmeninės nuosavybės teise. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismo žinioje yra D. B. ir D. B. santuokos nutraukimo byla (bylos Nr.2-00229-52/2009), kurioje yra sprendžiamas santuokinio turto padalijimo klausimas. Santuokos nutraukimo byloje D. B. siekia įrodyti, kad visi už parduotą butą gauti pinigai yra jo asmeninės lėšos, D. B. su šiuo teiginiu nesutinka, teigdama, kad šalims gyvenant santuokoje butas iš esmės buvo pagerintas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi santuokos nutraukimo bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodė, kad civilinėje byloje dėl sandorio iš dalies pripažinimo negaliojančiu nustatytos faktinės aplinkybės turės svarbią įrodomąją reikšmę santuokos nutraukimo byloje, kadangi už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), gautos lėšos buvo panaudotos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dėl 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. V. patvirtintos sutarties reg. Nr. 74v-4947, 1 punkto pripažinimo negaliojančiu baigtis gali turėti įtakos santuokos nutraukimo byloje dalinamo turto teisiniam statusui, todėl šis reikalavimas turėjo būti nagrinėjamas D. B. ir D. B. santuokos nutraukimo byloje. Remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo D. B. ieškinį atskiroje byloje, nukrypo nuo aukščiau paminėtomis nutartimis šiuo klausimu suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą. Kadangi apeliacinės instancijos teisme šis pažeidimas negali būti ištaisytas, yra pagrindas apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui spręsti jos sujungimo ir nagrinėjimo su D. B. ir D. B. santuokos nutraukimo byla klausimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui spręsti jos sujungimo ir nagrinėjimo su D. B. ir D. B. santuokos nutraukimo byla klausimą.