- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-2252-619/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03232-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Architelio statyba“
- Ieškovas
- UAB „Arkos statyba“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Architelio statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arkos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Arkos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ 735 EUR skolos už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 EUR palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad yra būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovas nebendrauja su ieškovu, nuo 2016 m. balandžio pabaigos. Atsakovo įmonėje sumažėjo darbuotojų skaičius, atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, jo atžvilgiu iškelta daug civilinių bylų, kuriose reikalaujama sumokėti pinigines sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Arkos statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo UAB „Architelio statyba“ turto neviršijant bendros 739,35 Eur sumos, pirmiausiai areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o šio turto nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę iš piniginių lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atžvilgiu iškelta daugiau civilinių bylų dėl skolų priteisimo, atsakovas nuolat turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, sprendė apie sunkią atsakovo finansinę padėtį ir grėsmę būsimam galimai palankiam ieškovui sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Architelio statyba“ prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar taptų neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Iš atsakovo pelno ir nuostolių ataskaitos bei balanso matyti, kad atsakovo finansinė padėtis neabejotinai gera. Atsakovo įmonės situacija gerėja, per 1 m. beveik 1 milijonų eurų padidintos pajamos. Tai reiškia, kad net ir priėmus ieškovui palankų sprendimą, atsakovas bus pajėgus atsiskaityti. Ieškovo 739,35 EUR reikalavimo suma, lyginant su atsakovo turimu 1508493 EUR turtu, nėra ženkli atsakovui, todėl tokia pirmosios instancijos išvada nepagrįsta. Be to teismo nurodyta aplinkybė apie buvusias bylas atsakovo atžvilgiu nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo finansinė situacija sunki. Tai, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu už blogai atliktus darbus savaime nereiškia, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje nėra proporcingas ir nepagrįstai suvaržo atsakovo teises. Taip pat nepagrįsta teismo išvada dėl atsakovo įsiskolinimų Sodrai, kadangi atsakovas skundo pateikimo dienai jokių skolų neturi, kaip ir neturėjo prieš mėnesį. Kiti ieškovo argumentai taip pat nepagrįsti įrodymais, be to ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovas bandytų paslėpti turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurie pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Arkos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir reiškiamų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nurodydamas, kad atsakovas kaip skolininkas dalyvauja daugelyje civilinių bylų, kuriose reikalaujama sumokėti pinigines sumas, turi įsiskolinimą Sodrai, įmonė pasižymi aukšta kreditavimo rizika, be to nuo 2016 m. balandžio mėn. įmonėje reikšmingai sumažėjo darbuotojų skaičius. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir manydamas, kad atsakovo atžvilgiu reikalaujama priteisti suma yra ženkli, sprendė, kad pritaikius laikinąją apsaugos priemonę bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas, todėl skundžiama nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir areštavo atsakovo turtą 739,35 EUR sumai. Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tas, kad ieškovo nurodytos bei teismo nustatytos aplinkybės dėl blogos atsakovo finansinės padėties nepagrįstos, reikalaujama priteisti suma ji nėra laikytina didele atsakovui.
Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra šios: tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Pažymėtina, kad atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą, gali paneigti prezumpciją dėl didelės ieškinio sumos, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas eliminuoti abejones dėl jo galimybių įvykdyti teismo sprendimą priešieškinio patenkinimo atveju, nurodė, jog 739,35 EUR ginčo suma jam nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Nors atsakovas nurodo, kad 2015 m. atsakovo turtas sudaro 1508493 EUR, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš jų 1385391 EUR sudaro trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1089828 EUR. Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas norėdamas paneigti blogą finansinę padėtį turėjo pateikti aktualų balansą, kuris leistų spręsti apie atsakovo finansinę padėtį šiuo metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo pateiktos informacijos iš internetinio portalo www.rekvizitai.lt nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturi įsiskolinimo Sodrai. Tiek ieškovas, tiek pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, dalis kreditorinių reikalavimų teismo sprendimais yra tenkinti, taip pat atsakovui jau yra taikomi areštai, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad jų netaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.