Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui A. M. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja B. M.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovui J. M. nėra reikalinga parama ir šios paramos negali teikti atsakovas A. M., ir dėl to visiškai atmetė ieškovo ieškinį dėl paramos priteisimo iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Apeliacinė byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui A. M., nes pagal bylos duomenis jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios (2009-11-05 8.30 val.) nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys atsakovo ar jo atstovo neatvykimą, byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas į apeliacinės bylos nagrinėjimą nekliudo nagrinėti bylą (CPK 246 str. 1 d., 302, 319 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovui J. M., kuris yra atsakovo A. M. ir trečiojo asmens B. M. sūnus, sukako 18 metų. Ieškovo tėvai yra nutraukę santuoką, ieškovui iki jo pilnametystės atsakovas mokėjo išlaikymą, priteistą Varėnos rajono apylinkės teismo 2002-10-23 sprendimu (b. l. 6-7). Ieškovas, baigęs vidurinę mokyklą, įstojo į aukštosios mokyklos dieninį skyrių ir šiuo metu mokosi Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto pagrindinių studijų dieninės studijų formos Mechanikos inžinerijos studijų III kurse, iš dalies valstybės finansuojamoje vietoje, stipendija nuo 2008-09-01 ieškovui nebuvo skirta (b. l. 9). Iš atsakovo A. M. pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas 2007-09-22, 2007-12-01, 2008-02-09, t. y. ieškovui tapus pilnamečiu, pervedė ieškovui po 500 Lt, 2008-04-17, 2008-06-21 – po 600 Lt (b. l. 22-26). Ieškovas J. M., vadovaudamasis CK 3.194 str. 3 d., pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. M. priteisti jam išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį nuo 2008-10-15 iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, nes jam yra reikalinga parama, motina pagal savo finansinę padėtį teikia 200 Lt paramą, o atsakovas turi galimybę teikti 500 Lt paramą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo išaiškinimais, padarė išvadą, kad atsakovas negalėtų teikti išlaikymo ieškovui nepadarydamas žalos esminės žalos savo ar kitų asmenų interesams, o ieškovo, besimokančio aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, būtini poreikiai yra patenkinami, nes ieškovas dirba, išlaikymą jam teikia motina, vyresnysis brolis, ieškovas turi galimybių gauti stipendiją. Byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymai nepatvirtina šios pirmosios instancijos teismo išvados.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 str. 1 ir 2 d., 3.194 str. 1 d. ir 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Pažymėtina, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. M. ieškinyje nurodė, kad jo būtiniems poreikiams (maistui, drabužiams, mokymosi priemonėms, sveikatos priežiūrai ir gydymosi išlaidoms, higienos priemonėms) yra reikalinga 700 Lt suma (b. l. 2-3), pateikė duomenis, kad už gyvenamąją vietą bendrabutyje kas mėnesį moka po 170 Lt (b. l. 10). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad jo būtiniems poreikiams yra reikalinga 1164,49 Lt suma kas mėnesį, t. y. 510 Lt maistui, 153,41 Lt aprangai ir buičiai, 174,08 Lt lavinimuisi, 50 Lt švaros reikmėms, 260 Lt kitiems poreikiams tenkinti (buto nuoma, vaistai, vitaminai, išlaidos telefonui, kelionėms) (b. l. 105-106). Ieškovas taip pat pateikė teismui duomenis, kad jis už mokymų kursus UAB „Ekskomisarų biuras“ 2009-02-05 sumokėjo 80 Lt, 2009-03-10 – 80 Lt iš 240 Lt (b. l. 103-104, 133). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas nuo 2008-07-15 dirba UAB „Ekskomisarų biuras“, nuo 2007-06-11 iki 2007-07-26 dirbo UAB „Merkys“ (b. l. 58), jo darbo užmokestis UAB „Merkys“ buvo nuo 2007-07-01 iki 2007-07-26 – 301,98 Lt, nuo 2007-06-11 iki 2007-06-30 – 237,86 Lt (b. l. 61), UAB „Ekskomisarų biuras“ - nuo 2008-07-15 iki 2008-09-30 buvo 990,43 Lt (b. l. 59), už 2009 m. vasario mėn. ieškovui išmokėtas 587,30 Lt darbo užmokestis, už 2009 m. kovo mėn. – 552,90 Lt darbo užmokestis (b. l. 132). Prašymą priteisti iš atsakovo paramą kol jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ieškovas grindė tuo, kad jam yra sunku suderinti darbą ir mokslą, nes darbas reikalauja iš jo daug budrumo ir atsakingumo, dėl praleistų paskaitų jis turi psichologinių ir materialinių sunkumų, t. y. turi samdyti repetitorius, mokėti už ne laiku atliktus laboratorinius darbus, už egzaminų perlaikymą, todėl darbo užmokestis yra išleidžiamas mokslams (b. l. 131). Iš Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateiktos pažymos matyti, kad aukštesnio už pirmą pagrindinių studijų kursą studentams paskaitų lankymo prievolė nėra reglamentuota (b. l. 76). Ieškovas nurodė, kad išlaikymą jam teikia mama (trečiasis asmuo), padeda vyresnysis brolis (b. l. 48). Ieškovas neturi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto. Aukščiau nurodyti įrodymai tvirtina, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis neužtikrina visų ieškovo poreikių patenkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas mokosi dieniniame skyriuje, darytina išvada, kad jis turi ribotą galimybę gauti tokio dydžio darbo užmokestį, kuris užtikrintų visų jos poreikių patenkinimą. Dėl to konstatuotina, kad ieškovui yra reikalinga parama. Pagal byloje surinktus įrodymus ieškovui paramą gali teikti abu tėvai.

Byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieškovo motina B. M. nuo 2007-05-05 iki 2008-12-29 buvo registruota Varėnos darbo biržoje (b. l. 13, 69), jai 2008-12-22 buvo pasiūlytas pardavėjos darbas UAB „Vėdrynėlis“ ir išrašyta rekomendacija, tačiau B. M. informavo, kad pas darbdavį nebuvo nuvykusi ir pageidavo nutraukti darbo paieškas. B. M. nuo 2007-09-26 iki 2008-02-04 Varėnos darbo birža išmokėjo 2458,63 Lt mokymosi stipendijų, kitų išmokų negavo (b. l. 70). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad B. M. nuosavybės teise priklauso 0,41, 0,36 ha ir 0,4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 125-126, 127-128, 129-130), 11,14 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 123-124). Trečiojo asmens B. M. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: 1990 m. Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1996 m. Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 120). Šie viešųjų registrų duomenys byloje nebuvo nuginčyti, t. y. trečiasis asmuo byloje nepateikė įrodymų, kad žemės sklypai, automobiliai jai nepriklauso nuosavybės teise.

Pagal bylos duomenis atsakovas A. M. nuo 2006-05-26 dirba UAB „Transaura“ vairuotoju – ekspeditoriumi, nuo 2008 m. sausio iki 2008 m. lapkričio mėn. jam buvo išmokėtas 7773,50 Lt darbo užmokestis (b. l. 35, 62), nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. – 4053 Lt darbo užmokestis (b. l. 136). Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija trečiojo asmens B. M. prašymu atlikusi patikrinimą nustatė, kad A. M. yra mokami dienpinigiai, atsižvelgiant į faktiškai išbūtą laiką komandiruotėje. UAB „Transaura“ 2009-02-26 pateikė teismui pažymą apie atsakovui priskaičiuotas komandiruotės išlaidas. Iš šios pažymos matyti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. buvo išmokėta 45125 Lt komandiruotpinigių (b. l. 85). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 36). Atsakovas turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis 0,2 ha kitos paskirties žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 108-109, 110-111). Ieškovo vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 112-113), kuriame pagal bylos duomenis gyvena ieškovo motina. Atsakovas byloje nebuvo pateikęs įrodymų, kad turi kitų išlaikytinių. Atsakovas buvo nurodęs, kad teikia paramą nedarbingai dėl amžiaus savo motinai, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad teikia materialinę paramą, kad materialinė parama yra reikalinga jo motinai, nepateikė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad turi rimtų sveikatos sutrikimų, tvarkosi dokumentus, kad būtų nustatytas invalidumas, pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, nedarbingumo pažymėjimus, stuburo srities magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo rezultatus. Šios ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas negali dirbti ir gauti pajamų, kad dėl nurodomų sveikatos sutrikimų jis negali teikti paramos sūnui. Atsakovas nurodo, kad jo pajamos yra apie 800 Lt, t. y. atsakovas, nurodydamas savo pajamas, neatsižvelgia į gaunamas komandiruočių išlaidas. Su tokia atsakovo pozicija nesutiktina, nes vertinant atsakovo turtinę padėtį būtina atsižvelgti į tai, kad jis gauna ne tik darbo užmokestį, bet ir komandiruočių išlaidas (komandiruotpinigius). CK 3.199 str. numato, kad išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių. Dėl to yra faktinis ir teisinis pagrindas, vertinant atsakovo turtinę padėtį atsižvelgti į jo gautas aukščiau nurodytas komandiruočių išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2003).

Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį ir apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kad jis siūlė ieškovui padovanoti ½ dalį gyvenamojo namo, įgyto santuokoje su trečiuoju asmeniu B. M., tačiau ieškovas atsisakė. Atsakovas nurodo, kad ieškovas, turėdamas nuosavybės teise nekilnojamojo turto, galėtų gauti banko paskolą studijoms, ieškovas, atsisakydamas namo dalies, piktnaudžiauja savo teisėmis. Su šiais atsakovo argumentais nesutiktina, nes byloje nepateikti duomenys ir įrodymai, kokia gyvenamojo namo dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui, kokia trečiajam asmeniui, kokia turto (1/2 dalies gyvenamojo namo) reali rinkos vertė, t. y. ar perdavus atsakovo nurodomą turto dalį ieškovui būtų užtikrinti jo (ieškovo) poreikiai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovo turtinės padėties parama ieškovui gali būti įvykdyta, paramos teikimas nepablogins atsakovo padėties.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį. Šis prašymas tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dirba ir gauna darbo pajamas, kad paramą turi teikti ir gali teikti ieškovo motina pagal savo turtinę padėtį, įvertinus atsakovo sveikatos būklę, jo gaunamo nuolatinio darbo užmokesčio dydį, tai, kad kas mėnesį nėra mokamos vienodo dydžio komandiruotės išlaidos. Dėl šių aplinkybių ieškovui iš atsakovo priteistina parama po 300 Lt kas mėnesį nuo 2008-10-15 iki ieškovas mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina parama po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-11-20 iki ieškovas mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų, priteistinas paramos įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-10-15 iki 2009-11-19 (įskaitytinai) – 3954,56 Lt.

Kadangi ieškovo ieškinys ir apeliacinis skundas tenkinti iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovui ir į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į patenkintų ieškovo reikalavimų dalį (CPK 93, 96, 98 str.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad ieškinį parengė advokatė S. Jovaišienė ir advokatei ieškovas sumokėjo 250 Lt (b. l. 16-17), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 150 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme (b. l. 99-100, 159). Iš byloje pateiktų pažymų matyti, kad antrinė teisinė pagalba įvertinta 1320 Lt. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 792 Lt už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Taip pat vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 108 Lt žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki ieškovas mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų, paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d. (įskaitytinai) – 3954,56 Lt, 150 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. M. į valstybės biudžetą 108 Lt žyminio mokesčio ir 792 Lt už ieškovui J. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.