Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (iki 2019-04-01 galiojusi įstatymo redakcija).

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad S. Z. pažeidė daugiau Kelių eismo taisyklių, ji užvirto ant mašinos. S. Z. gulėjo ant asfalto, ji krito į išorę, ne į kitą pusę, paskui dviratis buvo patrauktas į kitą vietą. Paskui jį kelyje važiavo autobusas, priekyje - mašina. S. Z. užkabino, nes ji buvo per daug ant važiuojamosios dalies vidurio. Dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) kepykloje, važiavo keliu (duomenys neskelbtini), jau matėsi (duomenys neskelbtini). Dviratininkę pamatė prieš kilometrą, kai baigėsi miškas, nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos, prieš jį važiavo juodos spalvos mašina universalas. Kelias buvo laisvas lenkimui, iš priekio mašinų nebuvo. Universalas ir jis tuo pačiu metu lenkė dviratininkę. Kokiu atstumu lenkė dviratininkę, negali pasakyti. Akinius nešioja pastoviai, tuo metu vairavo su akiniais. Kelkraštį matė. Dviratininkė buvo prie važiuojamosios dalies krašto dešinėje pusėje, nuo kelkraščio koks buvo atstumas negali pasakyti. Priekyje mašina buvo persirikiavusi, kaltinamasis rodė lenkimą. Lenkdamas dviratininkės nematė, žiūrėjo į kairį veidrodėlį, ėjo kelio vingis, dviratininkės nematė. Kai pamatė dviratininkę, ji buvo prie mašinos kampo. Kai bandė išvengti susidūrimo su priekyje važiuojančia mašina, kuri lenkė dviratininkę, jis (S. V.) metėsi į dešinę. Bandė išvengti susidūrimo su autobusiuku. Priekyje važiavusi mašina pristabdė, tai vengdamas susidūrimo, metėsi į dešinę. Priekyje važiuojanti mašina stabdė ir dviratininkės nekliudė, o jis kliudė, nes dviratininkė pasitraukė nuo dešinio krašto. Jam reikėjo mestis mašina į dešinę. Kodėl ten metėsi, negali pasakyti. Tarp jo ir priekyje važiavusios mašinos buvo 50 m. atstumas. Mašinos padangos buvo nusidėvėjusios, jos buvo nevaldomos, žinojo, jog padangos yra prastos būklės, buvo prašyta pakeisti padangas, bet jų niekas nekeitė.

Darydamas lenkimo manevrą, kirto vidurinę kelio liniją. Lenkdamas dviratininkę daugiau į kairę nepasitraukė, nes nemanė, kad dviratininkė pasitrauks. S. Z. pamatė prie mašinos krašto prieš pat smūgį. Kaip ji važiavo, negali pasakyti, nes ji buvo prie mašinos priekio, kokiu atstumu buvo nuo jos kelkraštis, negali pasakyti. Reikėjo jam vožtis nuo kelio. Netiki, kad būtų sustojęs, būtų atsitrenkęs. Priekyje važiuojanti mašina stabdė, nes S. Z. gal pasitraukė į važiuojamos dalies vidurį. Mašina ėjo į dešinį kraštą, nes taip pasukęs mašiną. Priekyje kelias buvo laisvas. Manevravo į dešinę, o ne į kairę. Kaltės nepripažįsta. Skaitė ekspertų išvadą. Mano, jog Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Suko į dešinę, nes norėjo išvengti susidūrimo. Po eismo įvykio išlipo iš mašinos, išsitraukė telefoną, jungė 112, nebuvo signalo. Autobusiuko vairuotojas, vykęs paskui, jau buvo išlipęs, jis buvo prie nukentėjusiosios, kuri gulėjo važiuojamojoje dalyje aukštielninka, galva buvo pasukta į šoną. Autobusiuko vairuotojas sakė, jog gyva moteris. Jis (S. V.) pamatė, jog keliasi moteris. Atvyko greitoji. S. Z. atsisėdo, pasisuko į kelkraščio pusę, atvyko pareigūnai, ją apklausė. Atvyko greitoji, nešė neštuvus, ji pati ant jų užlipo. S. Z. gulint ir ją nešant neštuvų, ji paklausė, kur jos krepšys, pareigūnė jai padavė krepšį, kaltinamajam liepė sėstis į autobusą. Paskui priėjo pareigūnas, norėjo pakrauti dviratį į autobusiuką. Paprašė dviratį atvežti į komisariatą, kaltinamasis atvyko į komisariatą. Pareigūnai braižė schemą, rašė, jį klausinėjo. Matė nubraižytą schemą. Yra susipažinęs su byla. Kai ant schemos pasirašė, ji dar nebuvo baigta braižyti. Mano, jog nebuvo sumatuotos šukės, kurios buvo prie kelio vidurio juostos, nėra jo mašinos posūkio stikliuko, jį pasiėmė pareigūnai. Jei žmogus nusipelnė sąžiningai, tai žala priklauso, o jei nesąžiningai - nepriklauso žala.

Priekyje vyko ne „Volkswagen Golf“ automobilis, važiavo juodos spalvos universalas, tik tas vienas automobilis. Kai jis slydo šonu, priekyje važiavęs automobilis jau buvo aplenkęs S. Z.. Kelyje priekyje daugiau nieko nebuvo. Kai priekinis automobilis lenkė dviratininkę, jis (S. V.) metu žiūrėjo į kairį veidrodėlį, nes stebėjo iš paskos važiuojantį autobusiuką. Tuo metu dviratininkė buvo kaltinamojo mašinos priekyje. Kokį laiką žiūrėjo į veidrodėlį, negali pasakyti, bet kai atsisuko į kelią, mašina, važiavusi priekyje jo, buvo arčiau jo. Prieš eismo įvykį kalbėjo telefonu. Lenkimo metu telefonas buvo kelnių kišenėje. Jokių žinučių tuo metu nėra gavęs. Su žmona kalbėjo, kai buvo už (duomenys neskelbtini), lyg tai (duomenys neskelbtini). Priekyje važiavusi mašina nesustojo, nuvažiavo. Už jo važiavęs automobilis liko eismo įvykio vietoje, pareigūnai paklausė vairuotojo, kodėl stovi jo automobilis, klausė, ar jis ką nors matė, atsakė, jog nieko nematė, jis sėdo ir išvyko. Augina tris sūnus, tikslių pajamų negali pasakyti. Sūnūs yra 19 m., 18 m. ir 11 m., visi mokosi. Gauna 600 EUR atlyginimą. Kiek uždirba žmona, nežino. Jis sumoka mokesčius, išdalina skolas, lieka cigaretėms, dar kurui. Jei įvykio būtų buvę galima išvengti, jo nebūtų buvę. Visą kelią važiavo trys mašinos kolonoje: kaltinamasis, priekyje važiavo juoda mašina, už jo - autobusiukas. Jis važiavo 85 km/h greičiu, primažino greitį. Matė dviratininkę, ji važiavo tiesiai, nesikraipė, jis išvažiavo į priešpriešinę juostą. Kažkas pasidarė su žmogumi, negali būti, kad žmogus nieko neprisimintų, jis patyrė žiaurų stresą, kokį stresą patyrė nukentėjusioji, negali pasakyti. Jei S. Z. nebūtų kas nutikę, ją būtų aplenkęs. Tą dieną buvo karšta, buvo nusidėvėjusios padangos.

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad važiavo ir atsigavo greitosios mašinoje. Bandė keltis, ją pradėjo pykinti, ruošėsi vežti greitoji. Paklausė, kur jos krepšys, ją išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, o vėliau – į (duomenys neskelbtini). Vyko keliu (duomenys neskelbtini), važiuodavo šiuo keliu visais sezonais. Į įvykio vietą nebuvo grįžusi, tos vietos neatpažino. Važiavo ir paskui atsidūrė greitojoje, pasakė, jog gal pati pargriuvo ar ją partrenkė. Nejuto nei smūgio, nieko, įvykio nepamena. Iš kaimo važiuodama vežėsi krepšyje daržovių, krepšys buvo pakabintas ant rankenos ir jame vežėsi pomidorus, agurkus, buvo apie 3 kg svorio. Kai gulėjo ant neštuvų, paprašė paduoti krepšį, bet nepadavė, jį išvežė su dviračiu, paskui grąžino kartu su dviračiu. Daiktai vairuoti dviratį netrukdė. Reiškia ieškinį neturtinei žalai atlyginti: visas skausmas, iškentėjimas, nebegali važiuoti dviračiu, nes jaučia baimę. Bandė važiuoti, bet krivuliuoja, nebegali vairuoti dviračio. Jai buvo sumušta galva, išniro ranka, lūžo ranka, buvo smegenų sukrėtimas, savaitę negalėjo atsikelti iš lovos, pykino, vemdavo, negalėjo vaikščioti. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gulėjo savaitę, o slaugos skyriuje gydėsi du mėnesius. Prieš šį įvykį traumų nėra turėjusi. Nežino, kodėl įvyko eismo įvykis. Gal dėl senumo. Vairuotojas labai pergyvena, jo gaila. Vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini), atvežė gėlių, atsiprašė, organizavo jos (S. Z.) parvežimą iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, maisto yra atnešęs, paskui bendravimas nutrūko. Jis lankė ne vieną kartą. Jis sakė, jog su pakaušiu į veidrodėlį atsimušusi. Prašo 2000 EUR neturtinės žalos už patirtus pergyvenimus. Po įvykio fizinė sveikata pablogėjo, kartais nesiekia žemės su kojomis, dažnai skauda galvą, ranką. Vėliau paaiškino, nereikia jai draudimo išmokų, nes žmogus pergyvena, nenori žalos. Atsisako civilinio ieškinio, jai apmokės draudimas. Nenori, kad būtų atskaitoma iš vairuotojo. Vairuotojui pretenzijų neturi. Su dviračiu važiuodavo gerai, tiesiai, nekrivuliuodavo. Iki avarijos važiavo normaliai. Prie asfalto krašto ji važiuodavo dviračiu. Jai gulint ligoninėje kaltinamasis sakė, jog vairuodamas kalbėjo mobiliu telefonu. Serga kraujospūdžio liga. Dviratis atitinka įstatymo reikalavimus. Dviračiu važiavo tiesiai, na gal tuo momentu buvo išsukusi, bet to nepamena. Nepamena, jog ją lenkė mašinos.

Liudytojas H. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta 7 metus, jis nuomoja transportą duonos kombinatui, S. V. važinėjo su jo transportu. Yra buvęs įvykis su briedžiais ir stirna. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. Jam pretenzijų neturi, buvo apgadinti veidrodėlis ir posūkio žibintas.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę, be nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, įrodo ir rašytiniai įrodymai: 2018-07-18 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta – kelio (duomenys neskelbtini) 3 km. 700 m. Nustatyta, kad įvykio vietoje ant kelio važiuojamosios dalies matyti mikroautobusiukas (lengvasis) bei šalikelėje gulintis mėlynas dviratis. Dviračio rankenos guli link važiuojamosios dalies, padangos yra link kelkraščio. Matyti, kad ant dviračio rankenų yra pakabinti du juodi krepšiai. Dviračio galinis sparnas yra įlinkęs, išdužęs galinis žibintas, kuris pritvirtintas už minėto galinio sparno. Taip pat yra apgadintas ir galinis dviračio žibintas, kuris pritvirtintas ant galinio dviračio bagažo. Dviračio sėdynė yra apgadinta. Sėdynė juoda, matyti baltas nubrozdinimas, suplyšimas. Šalia dviračio - 1,5 m. atstumu ant važiuojamosios kelio dalies matyti raudonos spalvos šukės, elementas (baterija). Nuo dviračio link (duomenys neskelbtini), dešiniajame kelkraštyje matyti pilka plastmasė, šalia jos yra suskilęs veidrodėlis. Nuo dviračio 31 m atstumu į Biržus, ant kelio, kurio danga yra asfaltbetonis, matyti juodos automobilio (galimai) vėžės. Vėžė, kuri yra arčiau dešiniojo kelkraščio, jos atstumas yra 26 m., trumpesnės vėžės ilgis - 17,40 m. Nuo dviračio į (duomenys neskelbtini) 62,5 m., matomas baltas mikroautobusiukas (lengvasis) „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu link rytų krypties. Autobusiuko priekiniai ratai stovi ant dešiniojo kelkraščio žolės, galiniai ratai ant asfaltbetonio, o kitas ant žvyruotos dangos. Autobusiuko gale, dešinėje pusėje nėra plastmasės, ant dešinės pusės durelių ir šalia jų esančios apdailos yra juodas įbrėžimas. Ant minėtų durelių matomas ant laidų kabantis mikroautobusiuko veidrodėlis. Taip pat ant autobusiuko sparno - dešinėje pusėje matyti juodos žymės. Ant variklio gaubto, ties viduriu matyti įlenkimai, priekinis bamperis, kairėje pusėje yra įskilęs (bamperis pilkas). „Fiat Ducato“ kairėje pusėje, galinėje dalyje matomas ant jo šono įlenkimas į vidų, matomos raudonos žymės. Atidarius vairuotojo dureles, matoma ant keleivio sėdynės cigarečių pakelis, ant panelės dešinėje pusėje sudėti balti lapai. Spidometro rodmenys rodo 513810. Atidarius galines dureles matoma, kad jame sudėtos raudonos plastikinės dėžės. Kelio plotis - 7,10 m., 3,5 m iki kelio vidurio skiriamosios juostos. Linijos yra baltos - punktyrinės. Tokios pat spalvos juostos matomos kelio kairėje ir dešinėje pusėse. Apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos paimamas dviratis ir ant jo buvę du juodi krepšiai, sudarytas eismo įvykio planas (1 t., b.l. 25-30, 31-37, 39-41);

papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: 1. Be numerio dviratis, S. Z., galinis sparnas, du raudoni žibintai, sėdynė, 2. krovininis automobilis „Fiat Ducato“, (duomenys neskelbtini) bendroji masė ne didesnė kaip 3,5 t., S. V., (duomenys neskelbtini) H. A. įmonė, H (duomenys neskelbtini), dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas. Vairuotojas – S. V.. Vairuotojo pažymėjimo kategorija A, A1, AM, B, B1. Numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42);

2018-07-18 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 3,750 km. Eismo reguliavimo nėra. Kelio dangos būklė, tipas - sausa, asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis - 7,10 m. Skiriamosios juostos plotis - nėra. Pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės - 1,7 m., kairės pusės - 1,7 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje - kilometražo žymeklis, esantis už 812,5 m. nuo eismo įvykio vietos. Važiuojamoji kelio dalis paženklinta linijomis. Bordiūrų ir griovių nėra. Kelio aplinka - atvira vietovė. Apie matomumą nėra duomenų. Automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo dviračio nutolęs 62,5 m atstumu. „Fiat Ducato“ nuo vidurio linijos priekine dalimi nutolęs 5,9 m atstumu, o galine kairės pusės dalimi 3,10 m - nuo vidurio linijos. Po eismo įvykio transporto priemonės nejudintos. Apie padangų pėdsakus nėra duomenų. Yra dvigubos stabdymo žymės. Įvykio vietoje rastas nulūžęs veidrodėlis, nuo važiuojamosios dalies nutolęs 1,10 m., atstumu (1 t., b.l. 43-46);

2018-07-18 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 3,750 km. Ant transporto priemonės - dviračio rankenų užkabinti du juodi krepšiai. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas galinis rėmas ir galiniai žibintai (1 t., b.l. 47-50);

2018-07-18 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 3,750 km. Transporto priemonės krovinio nėra. Apžiūrėta transporto priemonė – „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas - H. A. įmonė. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, įbrėžimai ant dešinės pusės priekinio sparno, apgadintas galinis bamperis. Yra įbrėžimai ant dešinės pusės priekinių durelių stiklo. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1,7 m., galinių - 1,7 m. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė, protektoriaus piešinio gylis - atitinka reikalavimus 3 mm. Priekinis stabdis užtrauktas (viršutinėje padėtyje), įjungta 5 pavarų svirties padėtis. Vairo mechanizmo būklė - pasukus vairą į kairę ir į dešinę, vairas sukasi. Stabdžių sistemos būklė: kojinio (pagrindinio) stabdžio, taip pat rankinio (stovėjimo) stabdžio ir apšvietimo signalų prietaisų būklė - veikia, atitinka reikalavimus. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė - nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nėra (1 t., b.l. 51-53A);

2018-11-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. Z. pateikė mėlyną dviratį (1 t., b.l. 54);

2018-11-08 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mėlynas dviratis yra moteriškas. Dviračio galinis sparnas yra įlinkęs, išdužęs galinis žibintas, kuris pritvirtintas prie sparno. Ant dviračio galo yra bagažas, ant jo pritvirtintas žibintas, kuris yra apgadintas. Dviračio sėdynė yra juoda, sėdynės kairėje pusėje yra nuplyšimas. Dviračio priekyje, ant vairo yra baltas žibintas, šalia jo dviračio skambutis. Priekyje dviračio taip pat yra sparnas, ant jo yra atšvaito laikiklis, paties atšvaito nėra, ant galinio rato stipinų yra du geltoni atšvaitai (1 t., b.l. 57-58, 61-66);

2019-03-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad: 1. Automobilis ,,Fiat Ducato“ prieš stabdymą judėjo apie 95 km/h greičiu. 2. Virš 60 m. amžiaus dviratininkių ekspertinėje praktikoje naudojami tokie judėjimo greičiai: 9,8/13,9 km/h (vidutinė reikšmė 11,5 km/h). 3. Automobilis ,,Fiat Ducato“ dešinio šono priekine dalimi atsitrenkė į dviračio kairio šono užpakalinę dalį dešinėje eismo juostoje iki nukritusios raudonos šukės (žr. 5 pav.) ne didesniu kaip 1,3 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. 4. Šio eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks: automobilis ,,Fiat Ducato“ važiavo apie 95 km/h greičiu dešinėje eismo juostoje, ne didesniu kaip 1,3 m atstumu nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto. Dešinio šono priekine dalimi trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusio dviračio kairio šono užpakalinę dalį. Susidūrimo metu tarp automobilio ,,Fiat Ducato“ ir dviračio išilginių ašių buvo mažas smailus kampas, nukreiptas link užpakalinių dalių. Po pirminio smūgio į dviračio užpakalinę dalį, automobiliui toliau judant į priekį, tikėtina, dviračio bagažinė 0,7 m aukštyje atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Toliau tęsiantis kontaktui automobilis dešinės pusės šoniniu veidrodėliu atsitrenkė į dviračio vairuotoją. Toliau dviratis, tikėtina, vairo kairės pusės kaire rankena atsitrenkė ir apie 0,9 m aukštyje nuo pagrindo buvusį automobilio dešinės pusės posūkio žibintą, jį išmušė, vėliau perbraukė per automobilio dešinį šoną, palikdamas juodą antsluoksninį pėdsaką. Po kontakto dviratis buvo nublokštas į priekį ir į dešinę, nuvirtęs ant kairio šono, slydo šonu bei liko gulėti dešiniame kelkraštyje, o automobilio ,,Fiat Ducato“ vairuotojas pasuko į kairę ir užstabdė. Užstabdytas automobilis judėjo apie 28 m, po to buvo pasuktas į dešinę ir slysdamas šonu čiuožė į dešinės pusės kelkraštį ir ten sustojo taip kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. 5. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad dviratininkė keitė judėjimo kryptį. 6. Automobilio ,,Fiat Ducato“ vairuotojas, važiuodamas 90-95 km/h greičiu, apvažiuodamas dviratininkę, palikdamas saugų ne mažesnį kaip 0,8 m tarpą iš šono, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo. 7. Automobilio ,,Fiat Ducato“ vairuotojo S. V. veiksmai, - apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiuojančią dviratininkę, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir su ja susidūrė, - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad dviratininkė S. Z. keitė judėjimo kryptį, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos veiksmai turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b.l. 82-90);

Iš 2018-10-11 gautų dokumentų matyti, kad automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-01-01 automobilių nuomos teikiant techninės priežiūros paslaugas sutartį, priklauso H. A.. Nuomininkas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Techninė apžiūra galioja iki 2019-04-12. Transporto priemonės draudikas – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (1 t., b.l. 98-102);

2018-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad: 1-2. S. Z. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs: subdurinė hematoma smilkininėje pakaušinėje dalyje kairėje, subarachnoidinė hemoragija smilkininėje dalyje kairėje, smilkinkaulio pakauškaulio lūžiai kairėje, poodinė kraujosruva galvos kairėje, kairio stipinkaulio lūžis, kairės alkūnės išnirimas, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 2 smūgių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t.y., iki 2018-07-18 16:51. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis. 3. S. Z. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs subdurine hematoma smilkininėje pakaušinėje dalyje kairėje, subarachnoidine hemoragija smilkininėje dalyje kairėje, smilkinkaulio pakauškaulio lūžiais kairėje, poodine kraujosruva galvos kairėje, kairio stipinkaulio lūžiu, kairės alkūnės išnirimu, sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 117-119);