Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. ir jo gynėjos advokatės Eglės Gecevičės apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendžiu iš S. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. B. priteista 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur (keturi šimtai eurų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, kita nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalis atmesta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

S. B. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 22 d., apie 23–24 valandą, tikslus laikas nenustatytas, takelyje tarp (duomenys neskelbtini) Joniškio m., tiksliai nenustatytoje vietoje, konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė žmonai J. B. į nugaros sritį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškio m., koridoriuje rankomis stūmė J. B., dėl to pastaroji nugara atsitrenkė į spintą, po to besitęsiančio konflikto metu virtuvėje tyčia, rankomis suėmęs J. B. galvą, ją purtė ir užpylė ant galvos puodelį vandens, tokiais bendrais savo veiksmais nukentėjusiajai J. B. sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir nuteistojo prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. ir jo gynėja advokatė Eglė Gecevičė prašė pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant laiduotojos N. B. atsakomybėn. Nurodo, kad, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nepagrįstai netaikė BK 40 straipsnio. Apeliantų nuomone, byloje yra visos BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Teigia, kad Joniškio rajono apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei pridėti visi tam reikiami dokumentai. Prokuroras teismo posėdžio metu taip pat dėl to neprieštaravo. Apeliantas S. B. atkreipia dėmesį, kad jis padėjo išsiaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti, nurodė, dėl ko kilo konfliktas su J. B.. Teigia, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantas ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad dirba, yra sąžiningas darbuotojas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laisvalaikiu sportuoja, nepažeidinėja įstatymų, alkoholį vartoja saikingai. Teigia, kad nukentėjusiosios elgesys taip pat buvo netinkamas. Nurodo, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir iš dalies atlygino žalą, nurodo, kad tai buvo atsitiktinis atvejis, kurį vertina kritiškai, ateityje pažada nebenusikalsti. Anot apelianto, teismas priėmė neteisingą ir nepagrįstą nuosprendį, nurodo, kad N. B. yra tinkamas laiduotojas. Nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neskundžia ir teigia, kad sieks kuo skubiau atlyginti žalą nukentėjusiajai.Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. prašo palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį nepakeistą ir nuteistojo S. B. ir jo gynėjos advokatės Eglės Gecevičės skundo netenkinti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Eglė Gecevičė prašė jos ir nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, patvirtinti susitaikymo protokolą bei atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. ir jo gynėjos advokatės Eglės Gecevičės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Iš nuteistojo S. B. ir jo gynėjos apeliacinio skundo matyti, kad juo neginčijama nuteistojo kaltė bei veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma vadovaujantis BK 40 atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos N. B. atsakomybėn. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu apeliantui S. B. susitaikius su nukentėjusiąja ir pasirašius susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo, proceso dalyviai prašė vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, teisėjų kolegija patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindais asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šioje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, S. B. ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. S. B. susitaikė su nukentėjusiąja J. B., tai patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2017 m. gruodžio 12 d. susitaikymo protokolas ir susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 206), kuriame pažymėta, kad nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltininkui neturi ir ateityje nereikš bei neprieštarauja, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal BK 38 straipsnio 1 dalį. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. S. B. praeityje neteistas (b. l. 53), administracine tvarka nebaustas (b. l. 54). Nagrinėjamu atveju, nuteistasis S. B. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino neturtinę žalą, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiosios patirtas proceso išlaidas. Nuteistasis turi aukštesnįjį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog S. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai J. B. susitaikius.Įvertinusi visas aptartas aplinkybes teisėjų kolegija, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla S. B. atžvilgiu nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1, 2 dalyse). Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 327 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį S. B. atžvilgiu ir priimti naują nuosprendį.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2017 m. gruodžio 12 d. susitaikymo protokolą, kuriuo kaltinamasis S. B. įsipareigoja nukentėjusiajai J. B. atlyginti jos patirtas proceso išlaidas – 400 (keturis šimtus) Eur, sumokėdamas per 3 (tris) dienas po teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama kaltinamojo ir nukentėjusiosios sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. B., kad, jeigu jis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.