- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- e2-2742-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Scenos techninis servisas“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. pad. K. I., adv. T. J., L. Ž., atsakovo atstovams A. J., D. B., trečiojo asmens atstovams adv. D. B., adv. pad. A. B., A. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras dėl Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro viešajame pirkime Nr. 413841 priimtų sprendimų teisėtumo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Scenos techninis servisas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Arisava“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1-16) prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2019 m. sausio 29 d. sprendimą nustatyti pasiūlymo eilę ir pirkimo laimėtoją viešajame pirkime „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimas", pirkimo numeris 413841 (toliau – Pirkimas) bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „Scenos techninis servisas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo; ex officio pripažinti, kad atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Scenos techninis servisas“ 2019 m. sausio 29 sudaryta pirkimo sutartis yra niekinė; priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad Perkančioji organizacija vykdė supaprastinto atviro konkurso būdu viešąjį pirkimą, kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2018 m. gruodžio 11 d. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą, Perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymo eilę bei 1-oje vietoje nurodė UAB „Scenos techninis servisas“ (toliau – pirkimo laimėtojas arba trečiasis asmuo) pasiūlymą. 2019 m. sausio 21 d. ieškovė susipažino su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, o 2019 m. sausio 23 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl netinkamai nustatyto laimėtojo ir melagingos (tikrovės neatitinkančios) informacijos“ (toliau – Pretenzija 1), kuria prašė: grįžti į pasiūlymų vertinimą ir iš naujo vertinti Pirkimo laimėtojo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams; Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti atitikties Perkančiosios organizacijos nustatytiems reikalavimams atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą; Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti pateiktos kvalifikaciją įrodančių dokumentų informacijos tikrumo, įtraukti šį tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 2019 m. sausio 24 d. Perkančioji organizacija nurodė, kad gavusi ieškovės pretenziją, nusprendė atšaukti savo priimtus sprendimus, siekiant išsiaiškinti pretenzijoje pateiktos informacijos teisingumą (e. b. 1 t., b. l. 50). 2019 m. sausio 29 d. Perkančioji organizacija raštu „Atsakymas į pretenziją dėl netinkamai nustatyto laimėtojo ir melagingos (tikrovės neatitinkančios) informacijos“ informavo ieškovę, kad ieškovės 2019 m. sausio 23 d. pretenzija atmetama kaip nepagrįsta. 2019 m. sausio 29 d. Perkančioji organizacijos rašte „Pranešimas apie sprendimus patvirtinti pasiūlymo eilę, laimėtoją ir sprendimą sudaryti sutartį“ nurodė, kad pakartotinai įvertino pasiūlymus ir patvirtino naują pasiūlymu eilę, kurios 1-oje vietoje nurodytas Pirkimo laimėtojo pasiūlymas. 2019 m. vasario 5 d. ieškovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo, pateikė pretenziją (toliau –Pretenzija2), kuria prašė: panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimo. 2019 m. vasario 6 d. Perkančioji organizacija raštu informavo ieškovę ( e. b. 1 t. b. l. 74-76), jog ieškovės pretenziją atmetė, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 str. 1 d. bei informavo, kad pasirašė Pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju.
3. Ieškovė nurodo, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, kuri negali būti laikoma pakartotinė, kadangi: pretenzija teikiama dėl naujo Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo (2019 m. sausio 17 d. Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas); pretenzijoje nurodomos naujos aplinkybės, kurios paaiškėjo tik po pakartotinio Perkančiosios organizacijos Pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimo ir buvo nurodytos tik atsakyme į pretenziją. Perkančioji organizacija tarp pirmojo ir antrojo sprendimo dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo nustatymo atliko naujus veiksmus – buvo teikti trečiojo asmens nauji dokumentai, paaiškinimai, todėl antrasis sprendimas buvo priimtas netapačiais pagrindais kaip pirmasis sprendimas. Pretenzija 2 buvo paremta būtent naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
4. Ieškovė pažymi, kad Pirkimo laimėtojas neįrodė ir nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, o Perkančioji organizacija netinkamai vertino Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei vėliau su paaiškinimais pateiktą informaciją, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo. Pirkimo sąlygų 4.1.1. p. įtvirtintas reikalavimas dėl atitinkamos sutarties įvykdymo: „Tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tinkamai ir laiku įvykdyta bent viena sutartis scenos uždangų teikimo srityje, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Atskirų įvykdytų sutarčių ir (ar) vykdomų sutarčių dalių vertės nesumuojamos.“ Perkančioji organizacija, 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus ir pakeitė kvalifikacijos reikalavimą. Nustatė, kad tiekėjai, siekdami pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, Perkančiajai organizacijai turėjo nurodyti ne daugiau kaip 2 (dvi) sutartis uždangų teikimo srityje, kurių vertė ne mažiau kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Pirkimo laimėtojas atitikimą Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. grindžia 2017 m. rugsėjo 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SR-104 (toliau – sutartis), pasirašyta su Marijampolės kultūros centru, (e. b. 1 t. b. l. 77–89). Pirkimo laimėtojo sutartis niekaip nepagrindžia, kad Pirkimo laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimą, nes iš jos turinio negalima nustatyti, kad būtent Pirkimo laimėtojo įvykdyta sutarties dalis yra susijusi su scenos uždangų teikimu. Sutartį sudarė bei pasirašė2017 m. rugpjūčio 2 d Jungtinės veiklos sutarties Nr. 2019-08-02-JVS-01(toliau – jungtinės veiklos sutartis) pagrindu veikiantys tiekėjai: Pirkimo laimėtojas, UAB „Neutralė“ bei UAB „Conresta“. Perkančioji organizacija atsakyme į Pretenziją 1 konkrečiai nurodo, kokius darbus pagal jungtinės veiklos sutartį, turėjo atlikti UAB „Neutralė“ bei UAB „Conresta“, tačiau visiškai nenurodo už ką atsakingas Pirkimo laimėtojas, kas reiškia, kad Perkančioji organizacija galimai tinkamai neįsitikino, kokią realią sutarties dalį įvykdė Pirkimo laimėtojas ir už ką jis buvo atsakingas.
5. Pirkimo laimėtojas Perkančiajai organizacijai pateikė: 2017 m. spalio 4 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1 ir Sutarties objekto detalizacijos lentelę. Perkančioji organizacija nurodo, kad 2017 m. spalio 4 d. Atliktų darbų akte Nr. 1 yra detalizuojama kiekvieno sutarties elemento įkainis ir galutinė kaina, tačiau ši informacija ieškovei nebuvo pateikta. Ieškovė pažymi, kad Perkančioji organizacija privalėjo vertinti tik tuos įkainius, kurie susiję su scenos uždangų teikimu.
6. Pirkimo laimėtojo pateikta sutarties objekto detalizacijos lentelė neįrodo, kad Pirkimo laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1. p. reikalavimą, nes nėra aišku kas lentelę sudarė, iš kur paimti nurodyti duomenys, ką jie konkrečiai reiškia, todėl jie negali būti laikomi pakankami Pirkimo laimėtojo Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. atitikčiai pagrįsti. Sutarties objekto detalizacijos lentelėje nurodytos prekės, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. nurodyta scenos uždangos tiekimo sritimi. Techninėje specifikacijoje nurodytos prekės ir darbai, kurie galėtų būti vertinami kaip susiję su scenos uždangos teikimu, yra nurodyti skyriuje „Scenos užuolaidų komplektas ir mechanizmai joms pakabinti“, tuo tarpu visos kitos nurodytos prekės ir darbai, negali būti laikomi susiję su Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. nurodyta sritimi. Todėl Sutarties objekto detalizacijos lentelės 2 p. nurodytas objektas – santvarų komplektas užuolaidų ir dekoracijų tvirtinimas negali būti priskiriamas, kadangi Techninėje specifikacijoje nurodytas santvarų komplektas dekoracijų tvirtinimui, o užuolaidos ir dekoracijos nėra tapačios sąvokos. Ieškovė nurodo ir kita prieštaringa informacija: remiantis technine specifikacija, Marijampolės kultūros centras siekė įsigyti 6 vnt. paskliausčių, tuo tarpu sutarties objekto detalizacijos lentelėje nurodyta, kad iš viso įsigyjama 12 vnt. t. y. 6 vnt., kurie susiję su Pirkimo objekto, bei 6 vnt., kurie nesusiję su Pirkimo objektu. Sutarties objekto detalizacijos lentelės 7 p. nurodytas objektas – galinė užuolaida. Remiantis Technine specifikacija, Marijampolės kultūros centras siekė įsigyti 1 vnt. galinės užuolaidos, tuo tarpu sutarties objekto detalizacijos lentelėje nurodyta, kad iš viso įsigyjama 2 vnt., t. y. 1 vnt., kuris susijęs su Pirkimo objektu, ir 1 vnt., kuris nesusijęs su Pirkimo objektu.
7. Sutarties objekto detalizacijos lentelės 9 p. nurodytas objektas - esamos priekinės uždangos techninė patikra. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad reikės atlikti esamo tako techninę patikrą ir pateikti raštu išvadas ar galima įrenginį eksploatuoti. Atlikus patikrą esant būtinybei atlikti remonto / keitimo darbus, sąlygas derinti su Perkančiąja organizacija. Tai reiškia, kad į sutartį, sudarytą viešojo pirkimo pagrindu, neįtraukus konkrečių darbų, o tik jų derinimą, negalėjo būti atlikti darbai be atskiro viešojo pirkimo ar pagal VPĮ 89 straipsnį atlikto Sutarties pakeitimo, kuris nebuvo paskelbtas viešai ar pateiktas kartu su Pirkimo laimėtojo paaiškinimais dėl kvalifikacijos.
8. Sutarties objekto detalizacijos lentelės 10 p. nurodytas objektas – instaliavimo medžiagos ir darbai. Kaip pati Perkančioji organizacija nurodė UAB „Conresta“ ir UAB „Neutralė“ atliko veiklas, susijusias su elektros įrangos instaliacija ir eksploatavimu, bei veiklas, susijusias su bendraisiais statybos darbais, todėl atliktų darbų dalis, nors ir galimai susijusi su scenos uždangų teikimu, tačiau negali būti priskirta būtent Pirkimo laimėtojui.
9. Perkančioji organizacija negalėjo Pirkimo laimėtojo pateiktos sutarties vertinti kaip atitinkančios Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimo, kadangi Pirkimo laimėtojo įvykdyta sutarties dalis yra mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Iš Pirkimo laimėtojo pateiktos sutarties ir kitų dokumentų negalima niekaip įsitikinti, kad būtent Pirkimo laimėtojo įvykdyta sutarties dalis sudaro ne mažiau kaip 0,5 pasiūlymo vertės: sutartį sudarė bei pasirašė jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys tiekėjai: Pirkimo laimėtojas, UAB „Neutralė“ bei UAB „Conresta“. Sutarties 3.1 p. nurodyta, kad sutarties kaina - 95 616,14 Eur su PVM. Perkančioji organizacija papildomai kreipėsi į Pirkimo laimėtoją, kuris Perkančiajai organizacijai pateikė jungtinės veiklos sutarties kopiją, kurioje nurodyti tokie įsipareigojimai tarp partnerių: Pirkimo laimėtojo darbo dalies vertė - 92 proc. (87 966,85 Eur); UAB „Neutralė“ - 5 proc.; UAB „Conresta“ - 3 proc. Vertinant sutarties bei techninės specifikacijos nuostatas, Pirkimo laimėtojo suteiktos prekės ir atlikti darbai, susiję su scenos uždangomis sudarė itin mažą sutarties objekto dalį. Todėl negalima vertinti, kad visa Pirkimo laimėtojo įvykdyta sutarties dalis yra susijusi būtent su Perkančiosios organizacijos reikalaujama - scenos uždangos teikimo - sritimi. Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją pateiktą sutarties objekto detalizacijos lentelę nepatvirtina, kad Pirkimo laimėtojas įvykdė tokią sutarties dalį, kuri ne tik, kad susijusi su scenos uždangų teikimu, bet ir, kad ši dalis yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 1–12) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
11. Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. Perkančioji organizacija papildomai atsakė į tiekėjų paklausimus, buvo prašoma paaiškinti kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą 4.1.1.p. Perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti konkurenciją, pakeitė kvalifikacijos reikalavimą ir leido kvalifikacijos pagrindimui pateikti ne daugiau kaip 2 įvykdytas sutartis, kurių vertė- ne mažiau kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Paaiškino, kad sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“ tiekėjas turėtų vertinti platesne prasme, tai galėtų būti uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo/uždarymo mechanizmais - kas atitiktų šiuo atveju visą pirkimo objektą. 2019m. sausio 17 d. Perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymo eilę, laimėtoju patvirtintas UAB „Scenos techninis servisas“. Viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-13 su Pirkimo laimėtoju buvo parsirašyta 2019 m. vasario 6 d, o ne 2019 m. sausio 29 d., kaip ieškinyje klaidingai nurodė Ieškovė.
12. Atsakovė pažymi, kad VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakartotinė pretenzija gali būti laikoma tokia, kuri yra: dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo; dėl to paties perkančiosios organizacijos atlikto veiksmo. Ieškovė nagrinėja tik vieną atvejį - dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, tačiau iš esmės ginčija perkančiosios organizacijos procedūrini veiksmą - kvalifikacijos vertinimą, t. y. Pirkimo laimėtojo įrodymus dėl kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams. Todėl Pretenzija 1 ir Pretenzija 2 yra pateiktos tuo pačiu pagrindu dėl to paties veiksmo - kvalifikacijos vertinimo ir Pirkimo laimėtojo pateiktų įrodymų dėl kvalifikacijos. Ieškovė iš esmės skundžia ne Perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, o atliktų veiksmų - kvalifikacijos vertinimo veiksmo rezultatą. Ši atsakovo pretenzija vertinama kaip pakartotinė, kadangi pateikta dėl to paties veiksmo- kvalifikacijos vertinimo ir laimėtojo įrodymų kvalifikavimo.
13. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1. p. įtvirtinto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Perkančioji organizacija, įvertinusi visų tiekėjų pateiktus dokumentus, priėmė motyvuotą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, ieškovė buvo trečioje pasiūlymų eilės vietoje. Nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte užtikrina konkurenciją, yra proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Ieškovė ieškinio 2.4.2 punkte pateikė kvalifikacijos reikalavimą, neatsižvelgdamas į Perkančiosios organizacijos patikslinimus, patalpintus CVP IS 2018 m. gruodžio 14 d. reikalavimo aktuali redakcija.
Šalies argumentai
14. Ieškovė abiejuose pretenzijose ginčija ne patį kvalifikacijos reikalavimą ar prašomus pagrįsti dokumentus, nustatytus Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte, o laimėtojo pateiktus kvalifikacijos reikalavimo įrodymus - su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei kitus įrodymus, kuriais grindžiama tiekėjo kvalifikacija, tačiau tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Ieškovė, vertindamas sutarties objektą pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimo aspektu, vertino ne visus sutarties objektus, kurie yra susiję su scenos uždangomis. Pirkimo laimėtojo pateikti dokumentai įrodo, kad jo pateikta tinkamai ir laiku įvykdyta sutartis su užsakovo patvirtinimu gali būti laikoma panašia į Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų 4.1.1 punktu reikalaujamą pateikti sutartį. Jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad pagrindinis tiekėjas yra laimėtojas ir jo įnašo vertė yra 87 966,85 eurų; jis atlieka visus darbus, išskyrus darbus elektros įrangos instaliacijos bei eksploatavimo srityje ir bendruosius statybos darbus.
15. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo, sprendžiama ne tik pagal tai, ar Perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai ar tiekėjo kvalifikacija pakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija. Tiekėjui dokumentais įrodinėjant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, Perkančioji organizacija neturi teisės netikėti siunčiama informacija ir reikalauti, kad dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą, nes komentuojamoje normoje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti.
Atsiliepimas
16. Trečiasis asmuo UAB „Scenos techninis servisas“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį (e. b. 2 t. b. l. 126-136) prašė taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovės UAB „Arisava“ ieškinį; teismui netenkinus prašymo taikyti ieškinio senaties terminą, atmesti ieškovės UAB „Arisava“ ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės UAB „Arisava“ trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d., tiek ir 2019 m. sausio 29 d. Perkančiosios organizacijos sprendimai turinio atžvilgiu yra identiški, todėl teigti, kad šie sprendimai yra skirtingi ir ieškovė teikė antrą pretenziją jau dėl naujo Perkančiosios organizacijos sprendimo nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pretenzija 2 yra laikytina šiuo konkrečiu atveju pakartotine, kadangi pateikta dėl to pačio/analogiško Perkančiosios organizacijos sprendimo turinio prasme, o ne dėl naujo sprendimo.
18. Ieškovė, gavusi Atsakovo 2019-01-29 d. atsakymą į pretenziją net nesiekė susipažinti su Trečiojo asmens pateiktais papildomais kvalifikacijos atitikimą detalizuojančiais dokumentais. Atsakovas elgėsi teisėtai, remdamasis VPĮ nustatytais principais ir normomis, laikydamas Ieškovės Pretenziją 2 pakartotine ir jos nevertindamas, o Ieškovės, kaip likęs trečias patvirtintoje pasiūlymų eilėje, tik siekia sutrukdyti ir užvilkinti Viešojo pirkimo organizavimą ir eigą, taip šiurkščiai pažeidžiant viešąjį interesą, egzistuojantį šioje civilinėje byloje.
19. Atsakovas atsakymą į Pretenziją 1 ieškovei pateikė 2019 m. sausio 29 d., o ieškinys teismui pateiktas 2019 m. vasario 13 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinį pateikė praleidusi ieškinio senaties terminą, jo atnaujinti neprašo, todėl tikslinga tuo pagrindu atmesti ieškovės ieškinį pilna apimtimi.
20. Dėl ieškovės argumento, kad Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. įtvirtinto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, nepagrįstumo, trečiasis asmuo pažymi, kad kartu su 2019-01-28 d. atsakymu „Dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo apie įvykdytą sutartį“ Nr.VP-2019-01-28, pateikė Marijampolės kultūros centro 2019 m. sausio 3 d. raštą Nr. 2-1, kuriuo Marijampolės kultūros centras patvirtino, kad Trečiasis asmuo tinkamai, laiku ir sutartyje nurodytomis sąlygomis įgyvendino sutartį bei sutarties bendra vertė – 95 616,14 Eur, iš kurios uždangos su uždangos valdymo sistemomis bei atidarymo ir uždarymo mechanizmais vertė buvo 53 387,14 Eur. Taigi atsakovas vien iš šio dokumento galėjo spręsti, jog Trečiasis asmuo pilnai atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Atsakovui pareikalavus patikslinti kvalifikaciją, trečiasis asmuo 2019-01-28 d. pateikė atsakovui išsamų atsakymą „dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo apie įvykdytą sutartį“ 2019-01-28, kuriuo detaliai atsakė į atsakovui ir ieškovei kilusius klausimus, pašalino visas kilusias abejones bei pagrindė savo kvalifikaciją įvykdyti sutartį. Kartu su minėtu atsakymu trečiasis asmuo atsakovui pateikė 2017 m. rugpjūčio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2019-08-02-JVS-01, kurios 4.2 punkte yra nurodyta, kad trečiojo asmens darbų vertė yra 92% (87 966,85 Eur), Uždarosios akcinės bendrovės "NEUTRALĖ" – 5% (4 780,81 Eur), UAB "CONRESTA" – 3% (2 868,48 Eur). Tai patvirtina, kad trečiasis asmuo šioje sutartyje atliko veiklų už 87 966,85 Eur sumą.
21. Sutarties objekto detalizacijos lentelę sudarė pats trečiasis asmuo, remdamasis 2017-10-04 d. atliktų darbų akto Nr. 1 duomenimis, t. y. oficialiu trečiojo asmens ir Marijampolės kultūros centro pasirašytu dokumentu, kuriame nurodomi atlikti darbai, jų bendras kiekis, mato vnt., kaina/vnt. be PVM bei bendra suma. Vieninteliai sutarties objekto detalizacijos lentelės stulpeliai, kurie užpildyti būtent trečiojo asmens, yra paskirstymas kokia dalimi nurodytas darbas susijęs ir kokia dalimi nesusijęs su Pirkimo objektu, bei pastabos. Šių duomenų negali atskleisti niekas kitas, kaip tik trečiasis asmuo, kadangi jis dalyvavo tiek įvykdant kvalifikaciją patvirtinančią sutartį, tiek teikdamas pasiūlymą skundžiamame viešajame pirkime. Ieškovės teiginiai, kad sutarties objekto detalizacijos lentelė yra abstrakti, niekuo neparemta, yra visiškai neteisingi, todėl atmestini.
Atsiliepimas
22. Ieškovė dublike (e. b. 2 t., b. l. 152-168) su atsakovo atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Nurodė, kad ieškovės pretenzijos buvo pateiktos dėl atskirų Perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie negali būti laikomi vienu ir / ar tapačiu sprendimu, remiantis išimtinai tik ta aplinkybe, kad abiejuose sprendimuose trečiasis asmuo buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju, o Ieškovė ginčijo tokio pripažinimo teisėtumą. Ieškovė, gavusi Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pretenzijos 1 atmetimo, sužinojo, jog po Pretenzijos 1 pateikimo trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai teikė papildomus paaiškinimus, dokumentus, tai pagrindžia jog sprendimas dėl pasiūlymų eilės Nr. 2 buvo priimtas remiantis naujais duomenimis (įrodymais), kas reiškia, jog ir Pretenzija 2 buvo grindžiamas naujais argumentais. Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų pateikęs Pretenzijos 2, tačiau, būtų reiškęs ieškinį teismui dėl sprendimo dėl pasiūlymų eilės Nr. 2, būtų susiklosčiusi situacija, kad ieškovė ieškiniu būtų ginčijęs naujai, naujais argumentais Perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės Nr. 2, dėl kurio ginčijimo nebūtų pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka (VPĮ 101 str. 3 d.). Toks ieškovės ieškinys būtų buvęs nenagrinėtinas, o civilinė byla nutrauktina.
23. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. vasario 13 d., t.y. nepraleidus VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto ieškinio pateikimo senaties termino, kadangi Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pretenzijos 2 buvo pateiktas 2018 m. vasario 6 d. Trečiasis asmuo nepagrįstai ieškinio pateikimo senaties terminą skaičiuoja nuo sprendimo dėl Pretenzijos 1 atmetimo dienos.
24. Trečiojo asmens pateikti dokumentai nepatvirtina trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, nes sutarties, kuria trečiasis asmuo grindžia atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 p., objektas visa apimtimi nėra susiję su scenos uždangų ir / ar scenos uždangų valdymo sistemų ir/ar scenos uždangų atidarymo/uždarymo mechanizmu teikimu, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. Trečiojo asmens parengtos Paaiškinimų 1 lentelės „Sutarties objekto detalizacija“ duomenys prieštarauja sutarties, o konkrečiau - techninės specifikacijos, nuostatoms, todėl jokiu būdu negali būti laikomi teisėtais. Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimus (įvykdytos sutarties objekto prasme) atitinka tik šios paaiškinimų 1 lentelėje „Sutarties objekto detalizacija“ nurodytos Prekės: kulisė, 12 vnt.; paskliaustė, 6 vnt.; galinė užuolaida, 1 vnt.; esamo priekinės uždangos tako techninė patikra, 1 kompl.; instaliavimo medžiagos ir darbai, 0,585185 komplektas.
25. Tiek trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąraše, skiltyje „Objektas“ tiek ir 2017 m. spalio 5 d. Marijampolės kultūros centro rašte Nr. 2-148 „Pirkėjo vertinimas“ nurodyta, kad Trečiasis asmuo sutarties pagrindu atliko ir esamo priekinės uždangos mechanizmo remontą. Tačiau Paaiškinimuose trečiasis asmuo teigia, jog vykdydamas sutartį atliko tik esamos priekinės uždangos tako techninę patikra. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo sutartimi nepristatė, nemontavo, nepardavė jokio uždangos atidarymo/uždarymo mechanizmo. Todėl trečiojo asmens dokumentuose nurodyti priešingi teiginiai laikytini klaidingais (melagingais).
26. Remiantis jungtinės veiklos sutarties 4.1.1.3 p., 4.1.2.2 p., 4.1.3.2 p. nuostatomis bei trečiojo asmens patvirtinimu, jog trečiasis asmuo nebuvo atsakingas už veiklas, susijusias su elektros įrangos instaliacija ir eksploatavimu, darytina išvada, jog trečiasis asmuo pats neatliko sutarties objektą sudarančių darbų „Instaliavimo medžiagos ir darbai, 0,585185 kompl.“, kadangi už šių darbų atlikimą buvo atsakingas jungtinės veiklos partneris UAB „Neutralė“, todėl nurodytos Sutarties objekto dalies vertė negali būti įtraukta, skaičiuojant sutarties dalies, atitinkančios Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimus, vertę. Trečiojo asmens įvykdytos sutarties dalies, atitinkančios Pirkimo sąlygų 4.1.1.p.reikalavimus, bendra vertė yra 3 317,98 EUR be PVM (4 014,76 EUR su PVM). Taigi, nurodyta vertė yra ženkliai mažesnė negu reikalaujama Pirkimo sąlygų.
Atsiliepimas
27. Trečiasis asmuo, teigdamas, jog, patenkinus ieškinį, Pirkimo sutartis turėtų būti paliekama galioti, neįrodo, jog dėl viešojo intereso apsaugos Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių. Todėl, tokia išimtinai deklaratyvi trečiojo asmens pozicija/prašymas laikytina absoliučiai nepagrįsta ir nukrypstančia nuo VPĮ 106 str. 2 d. reikalavimų.
28. Atsakovas triplike (e. b. 2 t., b. l. 183-188) nurodo iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, kad ieškovė, gavusi atsakovo 2019 m. sausio 29 d. atsakymą į Pretenziją 1 net nesiekė susipažinti su Laimėtojo pateiktais papildomais kvalifikacijos atitikimą įrodančiais dokumentais, neprašė atsakovo leisti susipažinti. Pažymi, kad šioje byloje nėra ginčijamas Viešojo pirkimo konkurso pirkimo sąlygų aiškumas, tikslumas, nedviprasmiškumas, todėl ieškovės teiginys, kad Perkančioji organizacija akivaizdžiai pažeidė viešųjų pirkimų principus, įskaitant, skaidrumo principą, vertinamas kaip nepagrįstas. Pirkimo sutartis yra pasirašyta išlaukus atidėjimo terminą 2019 m. vasario 6 d., o ne 2019 m. sausio 29 d., kaip nurodo ieškovė. Be to, pirkimo sutartis ir Laimėtojo pasiūlymas yra paskelbti nustatyta tvarka ir terminais. Taigi, ieškovė sąmoningai pateikė neteisingą Pirkimo sutarties pasirašymo datą.
29. Trečiasis asmuo triplike (e. b. 3 t. b. l. 1-8) papildomai pažymi, kad techninėje specifikacijoje nurodyta grupė „Scenos užuolaidų komplektas ir mechanizmai joms pakabinti“ realiai yra medžiagos ir audiniai (kūlisė, paskliaustė, galinė užuolaida) bei patikros ir instaliavimo darbai, kurie sudaro labai mažą tiek Sutarties, tiek ir Pirkimo objekto dalį. Ieškovė be jokio pagrindo sutarties objektu, susijusiu su scenos uždangų ir/ar scenos uždangų valdymo sistemų ir / ar scenos uždangų atidarymo / uždarymo mechanizmų teikimu, skaičiuoja tik užuolaidų, t. y. realiai audinio, kainą, tačiau iš Pirkimo dokumentu akivaizdu, kad atsakovas šiuo konkrečiu atveju perka ir priekines užuolaidos taką, kuris būtent ir yra priskiriamas ne „Scenos užuolaidų komplektas ir mechanizmai joms pakabinti“, o „Scenos mechanika“.
30. Nesutinka su ieškovės nuomone, kad grandininiai keltuvai yra skirti tvirtinimui/kilnojimui, tačiau negali būti priskirti Pirkimo objektui, nes nėra uždangos valdymo sistemos ar scenos uždangų atidarymo - uždarymo mechanizmai. Pažymi, kad scenos uždangų atidarymas - uždarymas vyksta uždangas kilnojant/stumdant, ieškovė šiuo atveju tiesiog nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
31. Nesitinka su ieškovės argumentu, kad Pirkimo sutarties priede Nr. 1, „Horizontalus judėjimo kelias pakabinamas ant esamo uždangos vertikalaus pakėlimo mechanizmo 6 lynų“, todėl kėlimo mechanizmas nėra Pirkimo objektas, nes pas atsakovą jis jau yra. Pažymi, kad lynai daugiausiai yra naudojami statyboje ant vertikalių keltuvų, kėlimo bei transportavimo mechanizmų, liftų, nuožulnaus pakėlimo įrenginių, tačiau lynai nėra kėlimo mechanizmai, tai tiesiog viena iš daugelio mechanizmo detalių.
32. Dėl ieškovės reikalavimo atsakovo ir trečiojo asmens 2019 m. vasario 6 d. sudarytą sutartį ex officio pripažinti niekine, nurodo, kad patenkinus ieškinį, Pirkimo sutartis turėtų būti paliekama galioti, remiantis VPĮ 106 straipsniu, kadangi dėl viešojo intereso apsaugos Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Taip pat teismo posėdyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad trečiojo asmens įvykdyta sutartis turėjo būti susijusi ne su kėlimo mechanizmais, bet su uždangos atidarymu/uždarymu, nes pirkimo objektas yra horizontalus scenos uždangos takas, kurio paskirtis užuolaidas atidaryti ir uždaryti horizontaliai. Dėl to trečiasis asmuo nepagrindė kvalifikacinio reikalavimo bei įvykdė sutartį su visiškai kitu mechanizmu. Teismo posėdyje pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža ir nebuvo įstatymu nustatyta tvarka pagrįsta.
Atsiliepimas
34. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo neginčijo, jog kvalifikacinį reikalavimą grindė įvykdyta sutartimi, kuomet buvo įrengtas užuolaidų/dekoracijų kilnojimo vertikaliai mechanizmas su pakeliama užuolaida.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
35. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas vykdė supaprastinto atviro konkurso būdu viešąjį pirkimą, kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2018 m. gruodžio 11 d. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą, atsakovas informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymo eilę bei 1-oje vietoje nurodė UAB „Scenos techninis servisas“ pasiūlymą. 2019 m. sausio 21 d. ieškovė susipažino su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, o 2019 m. sausio 23 d. pateikė Perkančiajai organizacijai Pretenziją 1 „Dėl netinkamai nustatyto laimėtojo ir melagingos (tikrovės neatitinkančios) informacijos“(e.b. 1 t., b. l. 26-31) , kuria prašė: grįžti į pasiūlymų vertinimą ir iš naujo vertinti Pirkimo laimėtojo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams; Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti atitikties Perkančiosios organizacijos nustatytiems reikalavimams atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą; Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti pateiktos kvalifikaciją įrodančių dokumentų informacijos tikrumo, įtraukti šį tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 2019 m. sausio 24 d. Perkančioji organizacija gavusi ieškovės pretenziją, nusprendė atšaukti savo priimtus sprendimus, siekiant išsiaiškinti pretenzijoje pateiktos informacijos teisingumą (e. b. 1 t., b. l. 50). 2019 m. sausio 29 d. Perkančioji organizacija raštu (e. b. 1 t., b. l. 56-61) informavo ieškovę, kad 2019 m. sausio 23 d. pretenzija atmetama kaip nepagrįsta. 2019 m. vasario 5 d. ieškovė, pateikė Pretenziją 2 (e. b. 1 t., b. l. 65-72), kuria prašė: panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimo. 2019 m. vasario 6 d. Perkančioji organizacija raštu informavo ieškovę ( e. b. 1 t. b. l. 74-76), jog ieškovės pretenziją atmetė, vadovaujantis VPĮ 103 str. 1 d. bei informavo, kad 2019 m. sausio 29 d. pasirašė Pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju.
36. Byloje kilo ginčas ar ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteisminio ginčo sprendimo tvarka ir ar nepraleido termino kreiptis į teismą su ieškiniu. Taip pat ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo nepagrindė savo kvalifikacinio reikalavimo dėl atitinkamos sutarties vykdymo per pastaruosius 3 metus, kaip nurodyta konkurso dokumentuose 4.1.1.p., t.y. nepagrindė, jog savarankiškai įvykdė panašią pirkimo objektui scenos uždangų tiekimo srityje sutartį bei nepagrindė reikalaujamos tokios įvykdytos sutarties vertės. Ginčo dėl abiejų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių apie viešojo pirkimo eigą, apie priimtus atsakovo sprendimus bei apie pirkimo sąlygų turinį tarp šalių nėra, todėl šios aplinkybės laikomos nustatytomis ir plačiau teismas dėl to nepasisako.
37. Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas pateikė pakartotinę pretenziją, kad kreipimosi į teismą terminas skaičiuojamas nuo 2019-01-29 atsakovo atsakymo atmesti ieškovo pretenziją, nes šiuo sprendimu buvo ginčijamas 2019-01-17 atsakovo sprendimas apie sudarytą pasiūlymų eilę. Be to, atsakovas, nagrinėdamas ieškovo pretenziją, 2019-01-24 atšaukė, t.y. panaikino ginčijamus sprendimus tuo tenkindamas ieškovo pretenziją. 2019-01-29 atsakovas priėmė naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Dėl šio naujo atsakovo sprendimo ieškovas 2019-02-05 pateikė pretenziją. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovas 2019-02-05 priėmė sprendimą, kurio esmė yra analogiška 2019-01-17 priimtam sprendimui, toks sprendimas buvo priimtas iš naujo įvertinus tiekėjų pasiūlymus ir papildomai pateiktus duomenis, todėl ieškovas turėjo teisę pasinaudoti sprendimų peržiūros procedūra, o jo pateikta pretenzija nelaikytina pakartotinė. Dėl šių motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 str. 3 d. numatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2019-02-13, ieškovas nepraleido VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. numatyto termino kreiptis į teismą su ieškiniu.
38. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo kvalifikaciją turi pagrįsti ne identiška, bet panašia pirkimo objektui įvykdyta sutartimi. Šiuo atveju pagal pirkimo dokumentus pirkimo objektą sudaro naujo pagrindinės uždangos horizontalaus atidarymo mechanizmo bei jo valdymo sistemos įrengimas; pagrindinė uždanga turi judėti horizontaliai priešingomis kryptimis; numatytas horizontalaus judėjimo greitis; horizontalaus judėjimo vietinė valdymo sistema; horizontalaus judėjimo pavarai; horizontalaus judėjimo kelias pakabinamas ant esamos uždangos vertikalus pakėlimo mechanizmo lynų ir t.t. (Techninės specifikacijos sąlygos). Šiuo atveju, kaip patvirtina teismo posėdyje gauti šalių paaiškinimai, trečiasis asmuo grindė savo kvalifikaciją sutartimi, pagal kurią įrengtas užuolaidų / dekoracijų kilnojimo mechanizmas, bet ne horizontalus uždangos atidarymas/uždarymas. Be to, Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad uždanga sudaro 2 dalys, kad jos persidengiančios ir turi judėti horizontaliai priešingomis kryptimis. Trečiasis asmuo neginčijo, jog jis vykdė sutartį, pagal kurią nebuvo dviejų persidengiančių užuolaidų ir jos buvo pakeliamos vertikaliai. Teismo vertinimu, sutarties objekto apibudinimas patvirtina, kad horizontalus užuolaidų uždarymo/atidarymo sistemos įrengimas yra pagrindinė esminė pirkimo sąlyga, numatyta atsižvelgus į faktinę atsakovo scenos įrengimo situaciją, todėl nėra pagrindo vertinti trečiojo asmens įvykdytos sutarties kaip panašios pirkimo objektui. 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovas leido kvalifikacijos pagrindimui pateikti ne daugiau kaip 2 įvykdytas sutartis, kurių vertė- ne mažiau kaip 0,5 pasiūlymo vertės bei paaiškino, kad sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“ tiekėjas turėtų vertinti platesne prasme, tai galėtų būti uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo/uždarymo mechanizmais - kas atitiktų šiuo atveju visą pirkimo objektą. Teismo vertinimu, nei ir aiškinant plačiau tiekėjo įvykdytos sutarties objektą bei pripažįstant, jog įvykdyta sutartis neturi būti identiška paskelbto pirkimo objektui, pagrindiniai esminiai pirkimo objekto reikalavimai turi atitikti tiekėjo įvykdytos sutarties objektui, nes tik tokiu būdu galima įsitikinti ar tiekėjas turi pakankamai kvalifikacijos įvykdyti darbus, atitinkančius perkančiosios organizacijos poreikius. Šiuo atveju tokie atlikti darbai, kuriais trečiasis asmuo grindė savo kvalifikaciją, jas vertinant plačiąja prasme, neatitinka atsakovo pirkimo tikslo.
39. Be to, ieškovas pagrįstai teigia, kad iš trečiojo asmens pateiktų įrodymų nėra galimybės objektyviai nustatyti kokios vertės ir kokius konkrečiai darbus atliko būtent trečiasis asmuo, vykdant sutartį, sudarytą su Marijampolės kultūros centru, o ne jo partneriai pagal Jungtinės veiklos sutartį, taip pat nėra galimybės įsitikinti ar atlikti darbai yra susiję su pirkimo objektu. Pateiktame priėmimo-perdavimo akte nurodyti visų pagal Jungtinės veiklos sutartį partnerių atlikti darbai. Marijampolės kultūros centro 2019-01-01 rašte taip pat nėra nurodyta kokius konkrečiai darbus, susijusius su scenos uždangos mechanizmų įrengimo darbais, atliko trečiasis asmuo. Tai, kad Jungtinės veiklos sutartyje partneriai susitarė dėl įnašo vertės ir įsipareigojimų proporcijų, neįrodo nei faktiškai trečiojo asmens atliktų darbų vykdant pirkimo sutartį, nei šių darbų vertės. Taigi, aplinkybė apie atliktus darbus trečiasis asmuo iš esmės grindžia savo paties paaiškinimais, kurie, atsižvelgus į suinteresuotumą dalyvauti pirkime, negali būti pripažinti objektyviais, patikimais. Dėl to darytina išvada, kad atsakovas, pripažindamas, jog trečiojo asmens kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, nepagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pateikti dokumentai yra pakankami ir objektyviai patvirtina atitikimą konkurso sąlygų 4.1.1 p. reikalavimams. Pažymėtina, kad teismas siūlė trečiajam asmeniui pateikti papildomus įrodymus (atliktų darbų aktus ar pan.), patvirtinančius jungtinės veiklos partnerių įvykdytą sutarties dalį ir vertę. Trečiasis asmuo tokių įrodymų nepateikė.
40. Vertinant ieškovo ir trečiojo asmens pateiktus specialistų išvadas, kaip rašytinius įrodymus, pažymėtina, kad nėra pagrindo spręsti apie abiejų šalių specialistų nešališkumą, nes, kaip paaiškino šalys, šie specialistai netiesiogiai buvo susiję su ieškovo ir trečiojo asmens vykdoma veikla. Kartu pažymėtina, kad trečiojo asmens pateikto specialisto D. M. išvadose nurodyta, jog kėlimo mechanizmai, kurie kilnoja visą konstrukciją su užuolaida, yra vienas iš scenos užuolaidų sistemos įrengimo sprendinių. Tačiau, kaip buvo minėta, pirkimas yra aiškiai vykdomas dėl iš esmės kito užuolaidų sistemos įrengimo mechanizmo sprendinio, todėl ir dėl šio motyvo nėra pagrindo spręsti, jog tokia išvada patvirtina, jog trečiasis asmuo pagrindė savo patirtį (kvalifikacijos reikalavimą) dėl panašios pirkimo objektui sutarties įvykdymo.
41. Nustačius šias aplinkybes, kiti ieškovo nurodyti argumentai ir faktinės aplinkybės, kuriais jis grindžia atsakovo sprendimo neteisėtumą, yra pertekliniai.
42. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas (4.1.1. p. reikalavimas), todėl atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2019 m. sausio 29 d. sprendimas nustatyti pasiūlymo eilę ir pirkimo laimėtoją viešajame pirkime „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimas", pirkimo numeris 413841, naikintinas , o 2019-02-06 atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta pirkimo sutartis pripažintina niekine (CK 1.78 str. 5 d., VPĮ 106 str. 2 d.).
43. Ieškovas nei procesiniuose dokumentuose, nei ikiteisminio ginčo sprendimo metu, nenurodė jokių faktinių aplinkybių apie trečiojo asmens nepagrįstai mažą pasiūlytą kainą. Teismo posėdyje ieškovas taip pat aiškiai konkrečiai nenurodė dėl ko trečiojo asmens kaina yra akivaizdžiai nepagrįstai maža, todėl teismas neturi pagrindo ex officio spręsti dėl atsakovo sprendimo neteisėtumo šiuo ieškovo nurodytu pagrindu.
44. Naujoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad VPĮ viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susietas su viešuoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. (VPĮ 106 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 37 punktas). Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių susidariusią situaciją vertinti kaip objektyviai išimtinę.
45. Konstatavus, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, t. y., pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų; tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019.
46. Taigi, šiuo atveju atsakovas vykdant pirkimo procedūras įpareigojamas iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.
47. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašė priteisti 4035,35 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1537 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus dydžius, į tai, kad visos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, išskyrus už pretenzijos parengimą, neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, priteistina 3565 Eur atstovavimo išlaidų suma. Iš viso priteisiama 5102 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2019 m. sausio 29 d. sprendimą nustatyti pasiūlymo eilę ir pirkimo laimėtoją viešajame pirkime „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimas", pirkimo numeris 413841 (toliau – Pirkimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus; pripažinti, kad atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro ir trečiojo asmens UAB „Scenos techninis servisas“ 2019 m. vasario 6d. sudaryta pirkimo sutartis yra niekinė.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro ieškovės UAB „Arisava“ naudai 5102 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.