- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-158-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04566-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „LIT-INVEST“
- Atsakovas
- A. N., UAB „Sigmena“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „LIT-INVEST“ ir atsakovo A. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4045-912/2013 pagal ieškovo UAB „LIT-INVEST“ ieškinį atsakovams UAB „Sigmena“ ir A. N. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LIT-INVEST“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Sigmena“ ir A. N. 25 114,14 Lt nuostolių dėl turto sužalojimo, 160 Lt išlaidų už automobilio nugabenimą į servisą apžiūrai, 34 654,40 Lt kito automobilio nuomos išlaidų, iš viso – 59 928,54 Lt nuostolių, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė 2011 m. sausio 26 d. pristatė į atsakovės UAB „Sigmena“ automobilių servisą suremontuoti automobilį „Citroen Jumper“. Atsakovas 2011 m. sausio 27 d. sulaikė nurodytą automobilį, nes ieškovė neapmokėjo sąskaitų už kito automobilio „BMW X5“ remontą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. liepos 9 d. sprendimu įpareigojo atsakovą UAB „Sigmena“ grąžinti ieškovei automobilį „Citroen Jumper“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ginčo automobilis 2012 m. kovo 23 d. automobilio priėmimo–perdavimo aktu grąžintas ieškovei. Nurodytame akte užfiksuoti automobilio trūkumai. Automobilį grąžino atsakovas A. N., kuris, ieškovės teigimu, yra buvęs UAB „Sigmena“ vadovas. Tą pačią dieną automobilis nugabentas į UAB „VEHO“ ir apžiūrėtas. Automobiliui gabenti ieškovas patyrė 160 Lt, o apžiūrėti – 929,92 Lt. Po apžiūros UAB „VEHO“ nurodė, kad ginčo automobilio trūkumams pašalinti reikia 24 184,22 Lt. Ieškovas pabrėžė, kad neteisėto sulaikymo laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., ji turėjo nuomotis kitą automobilį. Kito automobilio nuomai nurodytu laikotarpiu ji patyrė 34 654,40 Lt išlaidų. Ieškovas mano, kad atsakovai turi atsakyti solidariai, nes atsakovas A. N. faktiškai valdė automobilį ir jį grąžino ieškovui. Taip pat nurodė, kad atsakovės UAB „Sigmena“ neteisėti veiksmai konstatuoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 9 d. nutartyje. Atsakovas UAB „Sigmena“ perdavė automobilį atsakovui A. N., kuris neužtikrino automobilio saugumo, todėl automobilis sugedo ir buvo apgadintas.