- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2-678-445/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01342-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- V. F.
- Trečiasis asmuo
- L. Č.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Č. ieškinį atsakovui V. F., trečiajam asmeniui L. Č. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų dydžio išmokomis nuo 2022-07-01 iki kol mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto magistro studijų nuolatinės studijų formos valstybės finansuojamoje vietoje, vėliausiai iki numatomos studijų baigimo datos, t. y. 2024-06-30, taip pat bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-657-445/2014 bendru sutarimu buvo nutraukta jos tėvų L. Č. ir V. F. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje be kitų sąlygų nustatytas ieškovės gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas. Teismo sprendimu ieškovės gyvenamoji vieta po tėvų santuokos nutraukimo buvo nustatyta kartu su motina L. Č., bei nustatant, kad tėvas V. F. ieškovei M. Č., iki pilnametystės mokėsiąs po 500 litų (144,81 EUR). Ieškovė nurodo, kad jos tėvas V. F. nustatytą išlaikymą iki jos pilnametystės mokėjo. O sulaukus pilnametystės ir ieškovei pradėjus studijuoti dieninėse studijose bendru sutarimu kas mėnesį ir toliau teikdavo 100 eurų siekiantį mėnesinį išlaikymą. Tačiau 2022 metų liepos mėnesį tėvas (atsakovas) nustojo teikti jai pagalbą, nors ieškovė tęsia studijas dieninių studijų programoje. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) fakulteto magistrantūros studijų, (duomenys neskelbtini) krypties, valstybės finansuojamos vietos 1 (pirmo) kurso studentė. Ieškovė nuo 2022-08-25 studijuodama laikinai gyvena bendrabutyje. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes dėl studijų intensyvumo tam neturi galimybės. Šiuo metu faktiškai yra išlaikoma tik motinos L. Č.. Nors ir yra pilnametė, šiuo metu pradėjus magistrantūros studijas, dėl jų paskaitų grafiko ir studijų sudėtingumo, dirbti nėra galimybių. Ieškovės motinos pajamos nedidelės, vidutiniškai siekia vos 650 eurų per mėnesį, tačiau ji turi išsilaikyti pati, išlaikyti namus, sumokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė daugiau jokių artimų giminaičių, kurie galėtų padėti, neturi. Todėl ieškovei išsilaikyti studijuojant magistrantūros studijose yra labai sunku. Atsakovui nustojus teikti išlaikymą, ieškovė faktiškai yra priklausoma tik nuo motinos skiriamo išlaikymo. Ieškovės paskaitos vyksta kiekviena dieną, prasideda 15.00 val. ir baigiasi tik 19.00 arba 20.00 val. vakare. Studijų kryptis yra sudėtinga ir intensyvi, todėl daug laiko mokslams tenka skirti ir po paskaitų, prieš paskaitas. Universitete ieškovei sekasi puikiai, tą patvirtina pratęstos studijos siekiant magistro kvalifikacijos, pateikti duomenys iš bakalauro studijų (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Tačiau mokslams turi skirti daug laiko ir pastangų. Ieškovės motina L. Č. dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamos labai svyruoja. Šiltuoju metų laiku jos per mėnesį svyruoja nuo 700 iki 800 Eur, tačiau žiemos laikotarpiu, kai klientų mažai, gali sumažėti vos iki 200 eurų. Iš gaunamų pajamų motina ieškovės poreikiams gali skirti tik iki 200-300 Eur per mėnesį, nes ji dar turi išlaikyti būstą, sumokėti mokesčius, pasirūpinti buitimi ir savais poreikiais. Vien ieškovės motinos skiriamų lėšų nepakanka, ieškovės poreikiai yra kur kas didesni. Todėl prie ieškovės išlaikymo turi prisidėti ne tik motina bet ir atsakovas V. F.. Ieškovės manymu, atsakovas turi galimybes teikti ieškovei išlaikymą. Ieškovės žiniomis atsakovas šiuo metu nedirba tačiau gauna (duomenys neskelbtini) pensiją, kitas išmokas. Kokios jo tikslios pajamos neturi duomenų, tačiau atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, turi dar vieną vaiką.
Ieškovė M. Č. teismo posėdyje palaikė savo ieškinį, paaiškino, kad derinti studijas ir darbą ji nenori, kad nenukentėtų paskaitos, universitete gauna 98 Eur skatinamąją stipendiją. 2022 m. yra baigusi (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Nesinaudojo galimybe paimti lengvatinį kreditą. Per 2023 m. vasaros atsotogas planuoja padirbėti. Tėvas, prieš jai stojant į universitetą rašė, kad jai padės. Su tėvu nebendrauja apie pusę metų, nutrūko bendravimas dėl tėvo atsisakymo padėti. Sutiktų sudaryti taikos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. F. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškovės M. Č. ieškinį kaip nepagristą ir neteisėtą. Atsiliepime į ieškinį jis nurodo, kad jo dukra M. Č. yra pilnametė, (duomenys neskelbtini) metų. Tokio amžiaus žmogus, skirtingai nei mažametis ar nepilnametis vaikas, yra darbingas ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, todėl privalo pats savimi pasirūpinti, užsidirbti lėšų savo asmeninėms išlaidoms. Vien tik aplinkybė, jog ji mokosi universitete, pagal nuolatinės studijų formos programą, siekdama antrojo aukštojo magistro laipsnio, kuri finansuojama valstybės, gaunamos stipendijos, nėra pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti tėvui. Ji neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti būtinomis lėšomis. M. Č. pirmąjį aukštąjį išsilavinimą - bakalaurą įgijo (duomenys neskelbtini) kolegijoje 2022 metais. Kitoje mokymo įstaigoje, jau universitete, siekia antrojo - magistro išsilavinimo, jau kita specialybės specifikacija. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad pagal Konstituciją būtų netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti tėvų išlaikymą ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui, tegul ir reikalingam paramos. Atsakovas nurodo, kad M. Č., būdama pilnametė, yra atsakinga už save ir savo priimamus sprendimus bei turi protingai vertinti savo galimybę pasirinkti studijas ir neperkelti su tuo susijusių nepagrįstai didelių išlaidų tėvams. Jos tolesnis studijų sprendimas vertintinas kaip asmenine jos rizika priimtas sprendimas, įvertinus su tuo susijusias pasekmes bei papildomas išlaidas. Atsakovas, kaip tėvas, savo pareigą padėti M. Č. įgyti pirmąjį aukštą išsilavinimą atliko savarankiškai ir geranoriškai. Iki 2021-07-15, kas mėnesį M. Č. pervedinėjo po 150 eurų, net tada kai ji vasaros laiku nestudijuodavo. O išėjęs į pensiją, nuo 2021-08-01 po 100 eurų, kas mėnesį. 2021-12-20 pervedė 200 eurų. Švenčių proga pervedimų pinigų suma buvo didesnė. Atsakovas nurodo, kad pirkdavo jai baldus, apmokėjo vairuotojų kursus ir su tuo susijusias išlaidas pažymėjimui gauti ir t. t. Sutaupytus per vasarą pinigus M. Č. išleisdavo kelionėms po užsienio šalis. Pažymėtina tai, kad M. Č. mokymosi metu gaudavo ir dabar gauna stipendiją. Magistro studijas ji pradėjo 2022-09-01 ir jau iki 2022-12-07 atsakovui reiškia ne tik po 150 eurų priteisti kas mėnesį išlaikymą, bet ir 1800 eurų ieškinį. 2022-07-01 M. Č. atliko paskutinį pinigų pervedimą, kuris atitiko pirmojo aukštojo bakalauro mokslo pabaigą. Jai išduotas aukštojo mokslo diplomas. M. Č. neišnaudojo galimybės gauti paramą studijoms, pasinaudojant valstybės teikiamomis paskolomis studijoms Lietuvoje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad nenoras būti skolingam, lemiantis atsisakymą prisiimti kreditinį įsipareigojimą, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui. Būdamas pensininkas atsakovas turi kitų išlaikytinių - iš antros santuokos dukrą A. F., gim. (duomenys neskelbtini). Skirdamas ieškovei finansavimą, pablogintų ir taip sunkią savo materialinę padėtį. O jei gaunamų (turimų) lėšų M. Č. nepakanka, ji privalo pati išnaudoti visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis ir pragyventi reikalingomis lėšomis, be to, gaunamas lėšas naudoti racionaliai ir gyventi pagal galimybes.
Atsakovas V. F. pakartotiniu atsiliepimu į ieškinį, teisme gautu 2023-03-13 (DOK-11260) nurodo, kad 2021-08-02 šalių susitarimu jis buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini), ištarnautas laikas daugiau nei 27 metai. Buvo (duomenys neskelbtini). Pradžioje neturėjo apsaugos priemonių saugiai vykdyti pratybas, tam pritaikytų šaudyklų. Pateikia E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Jam yra (duomenys neskelbtini), dėl ko kartais sutrinka vaikščiojimo funkcija. Turi leistis B grupės vitaminus, plečiančius kraujagysles vaistus. Taip pat skirti sau pagerintą ir subalansuotą maistą. Yra rekomendacijų vykti į sanatorijas, kitas reabilitacijos įstaigas, tačiau dėl mažos pensijos, negali sau to leisti. Vairuodavo (duomenys neskelbtini) transporto priemones, tad yra vairuotojams įprasti nugaros skausmai. Visada dalyvaudavo vietos, apskrities ir Respublikos (duomenys neskelbtini) sporto varžybose. Šiuo metu skauda (duomenys neskelbtini), vartoja preparatus su gliukozaminu (ne receptinis vaistas). (duomenys neskelbtini) atstatyti, turi vykti porą kartų į savaitę į Varėnos laisvalaikio ir pramogų centrą, būtent į baseiną. Dabartinė atsakovo žmona R. F. ir dukra A. F. gyvena nuolat remontų reikalaujančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) kad turėtų nors minimalias buities sąlygas. Pateikia sodybos nuotrauką bei nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, pagal, kurį matyti, kad sodybos nusidėvėjimas 70 procentų, statybos metai 1957. Pateikia tik mažą dalį remonto sąskaitų, čekių. Iš kitų giminių finansinės pagalbos negali tikėtis nes jų neturi. Yra (duomenys neskelbtini), pripažintas našlaičiu. Pateikia tai įrodantį dokumentą. Šeimoje turi du senus automobilius. Pateikia registracijos liudijimus. Žmona kiekvieną dieną vyksta į darbą vienu automobiliu, nuveža vaiką į mokyklą. Atsakovas visada kitu automobiliu vaiką pasiima iš mokyklos. Į atsakovo vienkiemį autobusai nekursuoja. Pateikia vaiko mokinio pažymėjimą, taip pat Maps žemėlapio duomenis. Automobiliai genda, pateikia paskutinius čekius už remontą, kitas dalis. Tai papildomos finansinės išlaidos. Pateikia paskutinius vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą, 2023-03-02, suma 42,77 eurai. Sąskaita už elektrą 2022 m. 11 mėn., suma 78,39 eurai, 2023 m. 1 mėn., 90,93 eurai. Sąskaita už telefoną 2023 m. vasaris, suma 20,43 eurai, sausį suma 16,39 eurai. Atsakovo šeima po truputį atnaujina buitinę techniką, pateikia čekius, sąskaitas. Visi sutaupyti pinigai, kuklaus gyvenimo, taupumo rodiklis. Skirtingai nei ieškovė ir trečiasis asmuo byloje, negali sau leisti važiuoti į užsienio šalis, lankyti kino teatrus, spektaklius, kitus mokamus kultūrinius renginius. Pateikia įrodymus, kad byloje trečiasis asmuo L. Č. turi savo verslą, parduoda (duomenys neskelbtini) prekes.
Atsakovas V. F. teismo posėdyje nepripažino ieškinio, paaiškino, kad jis padėjo dukrai įsigyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, sąžiningai mokėjo po 150 Eur, jo pajamas sudaro 460 Eur (duomenys neskelbtini) pensija, niekur nedirba, bando ūkininkauti. Turi dukrą A. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri lanko (duomenys neskelbtini) klasę, sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą. Atsakovas paaiškino, kad turi sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini). Jo materialinė padėtis yra sunki, gyvena vienkiemyje, kur mokykliniai autobusai neveža, turi apie 3000 Eur įsipareigojimą žmonos močiutei. Ieškovė nėra išnaudojusi galimybės gauti valstybės remiamą paskolą studijoms.
Trečiasis asmuo L. Č. teismo posėdyje palaikė ieškovės ieškinį, paaiškino, kad dukrai teikė išlaikymą kai dirbo, nedirba nuo 2022 m. spalio mėnesio, kurį laiką gavo nedarbo išmoką. Pardavinėjo (duomenys neskelbtini) prekes. Savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena sesers name, gauna paramą iš savo motinos pensijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192(1) straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl iki 2013 m. liepos 9 d. galiojusioje CK 3.194 straipsnio 3 dalies konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad pagal Konstituciją būtų netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti tėvų išlaikymą ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui, tegul ir reikalingam paramos. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo išvadas, 2013 m. birželio 20 d. priėmė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso papildymo 3.192(1) straipsniu ir 3.194 straipsnio pakeitimo įstatymą. Šio įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad naujo CK 3.192(1) straipsnio 1 dalies antrajame sakinyje siūloma nustatyti, kad vaikai, sulaukę pilnametystės, kurie siekia ne pirmo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, teisės į materialinį išlaikymą neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L. , bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. . v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Kaip matyti, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Konstitucinio Teismo išaiškinimuose bei Lietuvos teismų praktikoje, nėra įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo. Taip pat teismų praktikoje yra nustatyti išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijai, tokie kaip sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Mokslo ir studijų įstatymo 46 straipsnio, reglamentuojančio studijų sistemos sandarą, 1 dalyje nustatyta, kad studijos aukštosiose mokyklose vykdomos pagal laipsnį suteikiančias studijų programas ir laipsnio nesuteikiančias studijų programas; studijų programos yra dviejų rūšių: universitetinės ir koleginės. Studijos gali būti trijų pakopų: 1) pirmoji – profesinio bakalauro, bakalauro; 2) antroji – magistrantūros; 3) trečioji – doktorantūros (46 straipsnio 2 dalis). Pirmosios pakopos profesinio bakalauro studijų programas gali vykdyti kolegijos, o pirmosios pakopos bakalauro – universitetai; antrosios pakopos laipsnį suteikiančias studijų programas gali vykdyti universitetai; doktorantūrą gali vykdyti universitetai arba universitetai kartu su mokslinių tyrimų institutais (46 straipsnio 3 dalis). Sistemiškai analizuojant nurodytas teisės normas darytina išvada, kad asmeniui, baigusiam pirmąją – profesinio bakalauro, bakalauro studijų programą, yra suteikiamas atitinkamas kvalifikacinis laipsnis ir išduodamas jį liudijantis diplomas, kuris taip pat patvirtina ir asmens įgytą aukštąjį išsilavinimą bei aukštojo mokslo – profesinio bakalauro, bakalauro kvalifikaciją. Ši išvada lemia, kad asmuo, įgijęs aukštojo mokslo – profesinio bakalauro, bakalauro kvalifikaciją ir studijuodamas antrosios pakopos – magistrantūros studijų programą, faktiškai siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, o tai pagal CK 3.192(1) straipsnio 1 dalį reiškia, kad pilnametystės sulaukusiam magistrantūros studijų programą studijuojančiam pilnamečiam vaikui tėvai neprivalo teikti išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto (duomenys neskelbtini) kolegijos pažymėjimo Nr. PS-95 galima spręsti, kad ieškovė 2022 metais baigė (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) studijų programą ir įgijo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį, t. y. įgijo pirmąjį aukštąjį išsilavinimą. Šiuo metu ieškovė nuo 2022-07-01 studijuoja (duomenys neskelbtini) magistrantūros studijų programoje, t. y. siekia antrojo aukštojo išsilavinimo. Studijos kolegijoje ir universitete nėra vientisoji studijų programa, kuri apima pirmąją ir antrąją studijų pakopas, t. y. profesinį bakalaurą ir magistrantūrą. Šias aplinkybes netiesiogiai yra patvirtinusi ieškovė, byloje ginčo dėl to nėra. Ši nustatyta aplinkybė jau sudaro pagrindą atmesti ieškinį. Byloje dar turi būti įvertintos aplinkybės ar ieškovei, gimusiai (duomenys neskelbtini), yra būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų (ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis) bei kitos svarbios aplinkybės.
Aplinkybę, kad ieškovei studentei yra būtini materialiniai ištekliai pripažįsta ir atsakovas, tačiau argumentuoja, kad M. Č., būdama pilnametė, yra atsakinga už save ir savo priimamus sprendimus bei turi protingai vertinti savo galimybę pasirinkti studijas ir neperkelti su tuo susijusių nepagrįstai didelių išlaidų tėvams. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nėra išnaudojusi galimybės gauti valstybės remiamą paskolą studijoms. Ieškovė yra nurodžiusi, kad šiuo metu nedirba, nes dėl studijų intensyvumo tam neturi galimybės, ji nesinaudojo galimybe paimti lengvatinį kreditą, nes tai yra didelė nežinomybė.
Bylos duomenimis ieškovės studijas universitete finansuoja valstybė, tačiau ieškovei yra reikalingos lėšos gyvenimo išlaidoms. Iš viešai internete prieinamų informacijos šaltinių matyti, kad Valstybinis studijų fondas teikia valstybės garantijas valstybės remiamoms paskoloms studijų kainai sumokėti bei paskoloms gyvenimo išlaidoms, kurias teikia komerciniai bankai. Studentai gali skolintis iš bankų lengvatinėmis sąlygomis su valstybės garantija. Studijų metu palūkanos už studentą gali būti apmokamos iš valstybės lėšų, kuriomis disponuoja Fondas. Paskolos grąžinimo pradžia - po 12 mėnesių nuo paskolos sutartyje nurodytos pradinės studijų pabaigos datos arba studijų nutraukimo datos. Teismo vertinimu, ieškovė turi protingą galimybę pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, kurias pradės grąžinti pabaigusi studijas, t. y. tikėtina jau turėdama darbines pajamas, tačiau šia galimybe nėra pasinaudojusi.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenoras būti skolingam, lemiantis atsisakymą prisiimti kreditinį įsipareigojimą, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Ieškovė yra nurodžiusi, kad atsakovas žadėjo paremti jos studijas, tik nenurodydamas konkrečios paramos (susirašinėjimas žinutėmis). Ir kaip jau yra nurodyta Lietuvos teismų praktikoje, nėra įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo. Atsakovo, kaip ieškovės tėvo pažadas teikti paramą (neapibrėžto dydžio ir rūšies), nesudaro pagrindą tenkinti ieškinį.
Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes.
Teismo vertinimu atsakovo, ieškovės tėvo, (duomenys neskelbtini) pensininko turtinė padėtis, jo galimybės dirbti dėl sveikatos būklės, nėra tiek gera, kad būtų galima konstatuoti, jog nebus pabloginta paramą teikiančio tėvo ir jo šeimos narių (kitos atsakovo dukros A. F., gim. (duomenys neskelbtini)) turtinė padėtis, negalima konstatuoti, kad išlaikymo priteisimas nepadarys žalos jį teikiantiems tėvams. Atsakovo gaunamos kasmėnesinės pajamos apie 460 Eur (gaunama pensija), kitų pajamų neturi. Atsakovas turi sveikatos problemų ir tai patvirtina išrašai iš medicinos dokumentų (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos, Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės). Atsakovo gyvenamasis būstas reikalauja remonto ir renovacijos, kadangi statytas 1957 metais. Atsakovas nurodė, jog turi du senus automobilius (1999 m. ir 2007 m. gamybos), kuriuos naudoja jo šeima kasdieniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas nurodė, jog turi 2896,20 Eur negrąžintą paskolą, kurią įgijo 2014 m. nutraukdamas santuoką su trečiuoju asmeniu L. Č., kai jam nutraukiant santuoką atiteko žemės sklypas su statiniais, o trečiajam asmeniui L. Č. piniginė kompensacija.
Turtinė padėtis taip pat nėra gera ir trečiojo asmens ieškovės motinos L. Č., kuri nors ir paramą dukrai teikia savanoriškai, tačiau nepakankamai ir galimai nepagrįstai ribodama savo poreikius, neskatindama dukros ieškoti studijoms tęsti ir baigti alternatyvių finansavimo šaltinių. Tretysis asmuo L. Č. nuo 2022 m. spalio mėnesio nedirba, kurį laiką gaudavo nedarbo išmoką, žada vėl pradėti dirbti tik 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais, gyvena seseriai priklausančiame name.
Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.
Išnagrinėjus bylą ir įvertinus pateiktus bei ištirtus įrodymus, teisme daroma išvada, kad atsakovas, kaip ieškovės tėvas neturi galimybes teikti išlaikymą, kadangi jo gaunamos periodinės pajamos nesiekia minimalios minimalios mėnesinės algos dydžio, o teikiant prašomą ieškovei paramą, būtų iš esmės pabloginta atsakovo šeimos narių turtinė padėtis, be tinkamo išlaikymo liktų atsakovo nepilnametis vaikas, pačiam atsakovui reikalinga parama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės galėtų būti priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nėra teismui pateikęs įrodymų, kad naudojosi advokato teisine pagalba, neprašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas jų nepriteisia.
Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 26,56 Eur, taip pat byloje turėtų būti sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį bei už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis, numatanti, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Kadangi šiuo atveju ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, todėl jos valstybės naudai nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192(1) straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2, 4 dalimis, 96 straipsnio 2 dalimi, 178, 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.