Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovo atstovui M. B., atsakovams A. A., V. R., E. P. ir I. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams V. R., A. A., I. P. ir E. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. R., A. A., I. P. ir E. P. solidariai 4572,73 Lt žalos atlyginimą valstybei. Nurodė, kad 2009-11-10 d. 15 val., Skatulės upėje, Nemuno priešakinės deltos rezervate atsakovai V. R., E. P., I. P. ir A. A. neteisėtai žvejojo draudžiamais mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais ir turėjo sugavę 27 vnt. karšių, 19 vnt. lydekų, 4 vnt. lynų, 11 vnt. karosų, 25 vnt. raudžių, 1 vėgėlę, 1 ešerį ir 1 plakį. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovai buvo nubausti piniginėmis baudomis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d. Neteisėtai sugaudami žuvį, atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12 p. ir 12.2 p. p. ir padarė žuvų ištekliams 4572,73 Lt žalą, kurios neatlygino.

Ieškovo atstovas M. B. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo atsakovai buvo nubausti administracine tvarka, nutarimų neskundė ir įvykio aplinkybių neginčijo. Atsakovai buvo sulaikyti 2009-11-10 žvejojantys draudžiamais žūklės įrankiais - statomais tinklais Nemuno Deltos regioniniame parke. Trys aplinkos apsaugos pareigūnai stebėjo atsakovus ir juos sekė, matė kaip trys asmenys buvo valtyje, o dar vienas laukė automobilyje. Visi asmenys buvo sulaikyti kai krovė žuvį į automobilį.

Atsakovai E. P.. A. A., V. R. su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo sumažinti ieškinio sumą tris kartus, nes neigia žvejoję rezervato teritorijoje.

Atsakovas I. P. su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad jis žvejyboje nedalyvavo, Jam paskambinęs sūnus E. P. pranešė, kad pateko į bėdą, todėl pas jį atvažiavo ir tuomet aplinkos apsaugos pareigūnai jam surašė protokolą, neprašė asmens dokumentų, nes jį pažinojo, kadangi pats užsiima versline žvejyba. Aplinkos apsaugos tarnybos nutarimo, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda, neskundė, nes neturėjo tam lėšų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai surašė atsakovams V. R., A. A., I. P. ir E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jie 2009-11-10 d. 15 val. žvejojo su statomais tinklais Skatulės upėje Nemuno priešakinės deltos rezervate ir sugavo 27 vnt. karšių, 19 vnt. lydekų, 4 vnt. lynų, 11 vnt. karosų, 25 vnt. raudžių, 1 vėgėlę, 1 ešerį ir 1 plakį, pažeisdami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12 p. ir 12.2 p. p. reikalavimus ir už tai jie buvo nubausti pagal ATPK 87 str. 3 d. piniginėmis baudomis (b. l. 3-15). Atsakovai nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė, todėl šie nutarimai įsiteisėję.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikto paskaičiavimo, nustatyta, kad dėl neteisėtai sugautos žuvies žala žuvų ištekliam sudaro 4572,73 Lt (b.l.16-17).

Teismo posėdžio metu aplinkos apsaugos pareigūnai – ieškovo atstovas M. B. ir liudytojas A. T. patvirtino, kad pastebėjo Skatulės upėje valtį, iš kurios atsakovai V. R., A. A. ir E. P. nelegaliai žvejojo statomais tinklais. I. P. sėdėjo automobilyje ir padėjo iškrauti pagautą žuvį. Skatulės upė ir 1 km į Kuršių marias priklauso Nemuno priešakinės deltos rezervatui.

Deliktinė atsakomybė atsiranda, kai nustatomos jos sąlygos: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė (CK 6.246 - 6.249 str., 6.263 str. 1, 2 d.).

Ieškovas neįrodė atsakovo I. P. neteisėtų veiksmų, padarant žalą, kurios atlyginimo reikalauja. Administracinėje byloje priimtu sprendimu nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik jeigu sprendimas yra priimtas teismo, o ne kitos institucijos. Ne teismo priimtas administracinėje byloje sprendimas laikomas tiesiog rašytiniu įrodymu, neturinčiu jokios prejudicinės galios.

Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta žala žuvų ištekliams, apie kurią pateikti duomenys byloje gali būti padaroma tik neteisėtu (draudžiamu) būdu žuvis pagavus. Taigi ieškovas, nagrinėjamu atveju reikalaudamas žalos atlyginimo iš I. P., privalėjo įrodyti, kad būtent atsakovas I. P. bendrai dalyvavo neteisėtoje žvejyboje ar sudarė būtinas sąlygas kitiems asmenims neteisėtai žvejoti, t.y. tik tokie atsakovo veiksmai turi būti laikomi būtina jo civilinės atsakomybės, kurią reikalauja taikyti ieškovas, sąlyga – neteisėti veiksmai (CK 6.246 str., 6.279 str.). Byloje esantys įrodymai I. P. civilinės atsakomybės sąlygos nepatvirtina. Atsakovai E. P., A. A. ir V. R. teigia, kad I. P. žvejyboje nedalyvavo. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad valtyje žvejojo trys žvejai. Aptartų įrodymų nepakanka, kad teismas galėtų padaryti išvadą, jog atsakovas galėjo atklikti neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado žala, todėl ieškinys I. P. atžvilgiu atmetamas, nenustačius jo civilinės atsakomybės sąlygų.

Nors atsakovai V. R., A. A. ir E. P. neigia žvejoję Nemuno priešakinės deltos rezervate, tačiau šių savo argumentų nepatvirtino jokiais įrodymais, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus konstatuoja, kad V. R., A. A. ir E. P. su statomais tinklais Skatulės upėje Nemuno priešakinės deltos rezervate, t.y. neteisėtais veiksmais padarė žalą žuvų ištekliams.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Įvertinus visus aptartus įrodymus, iš atsakovų V. R., A. A. ir E. P. priteistina solidariai 4572,73 Lt žala ieškovui (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str. 1 d., 6.281 str.).

Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 45,72 Lt žyminio mokesčio bei po 20,41 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą. (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 274 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 4572,73 Lt žalos atlyginimo valstybei (į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT194010042300090036, AB DnB NORD banke, Klaipėdos skyriuje, banko kodas 40100), bei po 66,13 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Ieškovo reikalavimą I. P., asmens kodas37003131274, atlyginti žalą, padarytą žuvų ištekliams, atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.