Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.2.2.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. lapkričio 26 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, faktinė ir deklaruota jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. S. 2021 m. gegužės 2 d. apie 21 val. kambaryje (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu I. J. ne mažiau tris smūgius į kairį petį, dešinį petį ir kairės pusės krūtinės sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje.

Kaltinamasis N. S. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad jis buvo pažįstamas su I. J., yra lankęsis pas ją namuose, jų santykiai buvo draugiški. 2021 m. gegužės 2 d. vakare kaltinamasis buvo nuėjęs pas I. J. į svečius. Iš pradžių abu bendravo gražiai, o paskui susipyko, I. J. liepė jam išeiti, pradėjo jį keikti, vadino užgauliais žodžiais. Kaltinamasis dėl tokio jos elgesio supyko ir nesusivaldęs panaudojo prieš I. J. fizinį smurtą, t. y. sudavė jai kumščiu tris kartus į krūtinę ir į pečius. I. J. pradėjo rėkti, kad jai skauda, tada kaltinamasis išėjo namo. Jis gailisi, kad sumušė nukentėjusiąją. Taip atsitiko, nes pati I. J. savo žodžiais išprovokavo konfliktą.

Be kaltinamojo N. S. paaiškinimų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. J. 2021 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pareiškimu dėl to, kad 2021 m. gegužės 2 d. apie 21 val. ją namuose sumušė pažįstamas N. S., kuris sudavė jai ranka tris smūgius į įvairias kūno vietas. Apklausiama apie įvykio aplinkybes, I. J. nurodė, kad N. S. buvo atėjęs pas ją į svečius, o kai apie 21 val. ji paprašė jo išeiti, N. S. supyko, ėmė mėtyti daiktus, susigrūmė su I. J., kuri bandė jėga ištempti jį iš kambario, konflikto metu jis kumščiu sudavė I. J. du smūgius į pečius ir vieną smūgį į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po konflikto I. J. kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta kambaryje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta (b. l. 12–16).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2021 m. gegužės 2 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad į ligoninę kreipėsi I. J., ji skundėsi dešinio peties skausmu, nurodė, kad patyrė traumą buityje, konflikto metu jai trenkė psichikos ligonis; pacientei diagnozuotas peties ir žasto sumušimas (b. l. 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 210/2021 (06) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 4 d. atliktos apžiūros metu nukentėjusiajai I. J. nustatytas sužalojimas – poodinė kraujosruva dešinio peties srityje, kuri galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 47).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas N. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Kaltinamasis N. S. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su I. J. ir konflikto metu tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo prieš I. J. fizinį smurtą, t. y. ranka sudavė jai tris smūgius į pečius ir krūtinę. Kaltinamojo paaiškinimai apie veikos padarymo aplinkybes atitinka nukentėjusiosios I. J. parodymus apie kaltinamojo smurtinius veiksmus jos atžvilgiu. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad nukentėjusioji I. J. iš karto po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą ir jai buvo diagnozuotas peties ir žasto sumušimas. Specialisto išvada patvirtina, kad I. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo N. S. kaltė įrodyta, jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinimas patikslinamas dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, t. y. kad veika buvo padaryta kambaryje (duomenys neskelbtini), nes pagal bylos duomenis nukentėjusioji I. J. gyveno (duomenys neskelbtini), būtent šiuo adresu buvo kviečiama policija, apžiūrima įvykio vieta. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nesuvaržo jo teisės į gynybą.

Dėl bausmės

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatomis, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į BK 55 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis N. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra teisiamas pirmą kartą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (duomenys neskelbtinbi) (1 t., b. l. 111). Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už šios rūšies bausmės vidurkį. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3.

Nukentėjusioji I. J. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 125). I. J. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, dėl civilinio ieškinio nagrinėjimo jai nedalyvaujant ji nepasisakė (2 t., b. l. 4, 1 t., b. l. 185). BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą, šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. BPK 252 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant. Civilinė ieškovė I. J. neatvyko į teismo posėdį, neprašė nagrinėti ieškinį jai nedalyvaujant. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinis ieškinys turi formos trūkumų, t. y. ieškovės nepasirašytas, be to, teismui nepateikti ieškinio pagrindą patvirtinantys įrodymai. Pagal teismų praktiką dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Atsižvelgiant į BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, taip pat BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, galima teigti, jog sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo ir jo dydžio, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti. Taigi, I. J. ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ji patyrė išlaidas pirkdama vaistus, kad dėl sutrikdytos sveikatos patyrė emocinį sukrėtimą – ilgalaikę psichologinę traumą, dėl to vartojo raminamuosius vaistus ir gydėsi keturias savaites, turėjo būti įrodyta, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Dėl išdėstytų motyvų teismas, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad neatvykus civilinei ieškovei I. J., nagrinėjamoje byloje pareikštas jos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, šiuo atveju nukentėjusiosios civilinių teisių gynimas yra galimas civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu (1 t., b. l. 82–83) yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti N. S. laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Palikti nenagrinėtą I. J. civilinį ieškinį dėl 1 525 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.