Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas D. Z. ieškiniu prašo pripažinti 2016-10-13 sudaryta ieškovo D. Z. ir atsakovo Elimia Commerce Ine. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovas Elimia Commerce Ine. už 1 700 Eur kainą nuo sutarties sudarymo momento perleido ieškovui nuosavybės teises į 632 516,28 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Fis investicija“, kylančias iš 2008-01-28 paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Fis investicija“ ir UAB „Flopo informacinės sistemos“.

Ieškinyje nurodė, kad 2008-01-28 UAB „Fis investicija“, kurios 50% akcijų valdo ieškovas, su bankrutavusia UAB „Flopo informacinės sistemos“ sudarė paskolos sutartį, kuria UAB „Flopo informacinės sistemos“ įsipareigojo UAB „Fis investicija“ suteikti paskolų, kurių bendra suma neviršys 2 800 000 Lt (810 936,05 Eur). UAB „Flopo investicinės sistemos“ bankrutavus, varžytynių metu buvo parduotas jos turtas, tarp jų ir reikalavimo teisės į 2 181 281,18 Lt (631 742,70 Eur) UAB „Fis investicija“ skolą. Varžytynių pagrindu 2012-04-20 bankrutavusi UAB „Flopo informacinės sistemos“ sudarė reikalavimų teisės perleidimo sutartį Nr. 01 su L. B., kuria, be kita ko, buvo perleista reikalavimo teisė į 2 181 281,18 Lt (631 742,70 Eur) skolą. L. B. 2014-11-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ELM01 perleido reikalavimo teisę 2 181 281,18 Lt (631 742,70 Eur) UAB „Fis investicija“ skolą atsakovui.

Ieškovas teigia, kad 2016-10-13 ieškovas ir atsakovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria atsakovas nuo sutarties sudarymo momento perleido ieškovui nuosavybės teises į 632 516,28 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Fis investicija“. Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovui ofertą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties: 2016-10-10 atsakovo atstovas atsiuntė pasirašytą ir užantspauduotą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieškovui, sutartyje numatyta kaina ir dalykas, t.y. reikalavimas, nesikeitė tolimesnių derybų metu; atsakovo atstovas 2016-10-13 el. laišku nurodė, kad per tą pačią dieną ieškovas privalo pranešti, ar sutinka perimti reikalavimą, o ieškovas tą pačią dieną atsakė, kad sutinka, nurodydamas: „įsipareigojimą ketinu perimti“. Pagal atsakovo ieškovui pateiktą ofertą esminės Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygos buvo tokios: sutarties dalykas - reikalavimas į UAB „Fis investicija“, kurio dydis 2 182 181,18 Lt (632 516,28 Eur); kaina už parduodamą reikalavimą - 1 700 Eur. Kad ieškovas akceptavo atsakovo ofertą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, patvirtina tokios aplinkybės: ieškovas į 2016-10-13 atsakovo atstovo reikalavimą pranešti per vieną dieną, ar ieškovas sutinka sudaryti sutartį, atsakė, kad „Įsipareigojimą ketinu perimti.“, tokius pačius žodžius ieškovas dar kartą pažymėjo sulaukęs tą pačią dieną kito atsakovo atstovo el. laiško; ieškovas 2016-11-28 SMS žinute atsakovui dar kartą patvirtino, kad: „<...> norėčiau užbaigti sandorį.“ Ieškovo teigimu, jis įgijo nuosavybės teises į reikalavimą nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momento, t.y. nuo tada, kai ieškovas akceptavo atsakovo ofertą (2016-10-13). Šalims suderinus esmines Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas ir ieškovui akceptavus atsakovo ofertą, toliau buvo derinamos antraeilės techninio pobūdžio Reikalavimo sutarties sąlygos. Pažymėjo, kad ieškovo nuosavybės teisių į Reikalavimą įgijimo momentas nepriklauso nuo kainos sumokėjimo, kadangi šalys susitarė, kad nuosavybės teisės į Reikalavimą ieškovui yra perduodamos nuo sutarties sudarymo.

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam paskambinęs A. P. pasiūlė sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovas su A. P. susitiko, sutarė dėl 1500 Eur kainos, taip pat sutarė, jog A. P. ieškovui atsiųs dokumentus apie tai, kam priklauso reikalavimo teisė, o gavęs šiuos dokumentus, ieškovas perves 1500 Eur. Po susitikimo telefonu buvo sutarta, jog kaina bus 1700 Eur. A. P. atsiuntė ieškovui Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurioje kaina buvo 1750 Eur. Ieškovui nurodžius, jog sutarta kaina buvo 1700 Eur, A. P. el. paštu atsiuntė ieškovui sutartį, kurioje kaina buvo nurodyta 1700 Eur. Paaiškino, jog su A. P. nebuvo aptartas terminas, per kurį turi būti sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, abi šalys norėjo sutartį sudaryti greitai. Gavęs 2016-10-13 laišką (el. b.l. 102), kuriame nurodyta, jog ieškovas iki 2017-10-14 turi pranešti, ar ketina perimti reikalavimą, o to nepadarius pasiūlymas bus laikomas negaliojančiu, ieškovas jį suprato, kaip spaudimą. Ieškovas dar kartą pasakė atsakovui, jog reikalavimą ketina perimti, laukė dokumentų. Ieškovas nurodė supratęs turintis gauti dokumentus apie tai, kad atsakovas teisėtai įgijęs reikalavimą. Nurodė, kad A. P. neatsiuntė dokumento, iš kurio būtų matyti, kad su L. B. yra atsiskaityta. Nuo 2016 m. lapkričio mėn. vidurio A. P. nustojo atsakinėti į laiškus, skambučius. Paaiškino, kad iki 2016 m. lapkričio 16 d. ieškovas atliko aktyvius veiksmus – skambino, rašė, po to nieko nedarė, laukė, kol jam bus pateikti prašyti dokumentai. Ieškovas pamatė juos, kai gavo dokumentus iš teismo dėl bankroto bylos iškėlimo.