Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1052-123/2010

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys G. S., antstolis Jonas Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija antstoliui J. Petrikui pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-02 išduotą vykdomąjį raštą dėl 64 Lt žyminio mokesčio išieškojimo solidariai iš R. B. , G. S. , S. R. , R. B. valstybės naudai (b. l. 4?5). 2010-02-11 antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla ir surašytas raginimas skolininkui G. S. per dešimt dienų įvykdyti sprendimą (b. l. 7?8). Vienas iš solidarių skolininkų S. R. vykdomąjį dokumentą įvykdė: sumokėjo skolą bei antstolio turėtas vykdymo išlaidas (b. l. 16?17). Antstolis apskaičiavo 132 Lt vykdymo išlaidų, kurias prašo išieškoti iš skolininko G. S. (b. l. 18).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą priteisti vykdymo išlaidas iš skolininko G. S. .

Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 3 d.) ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau įgyvendindamas šį principą antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš antstoliui pateikto vykdomojo dokumento turinio matyti, jog vienas iš solidarių skolininkų - G. S. yra nepilnametis. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų (CK 2.5 str. 1 d.). Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Civilinis procesinis veiksnumas reiškia fizinio asmens galimybę asmeniškai įgyvendinti savo procesines teises ir vykdyti procesines pareigas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas G. S. būdamas devynerių metų negali įgyti civilinių pareigų, asmeniškai įgyvendinti savo procesinių teisių ir vykdyti procesines pareigas vykdymo procese, ir todėl negali būti vykdymo proceso šalimi – skolininku, iš kurio būtų vykdomas išieškojimas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą netikrina, ar iš jame nurodyto skolininko galimas išieškojimas dėl jo amžiaus. Pažymėtina, kad CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu vykdyti vykdomuosius dokumentus, priimdamas išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš nepilnamečio skolininko, nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai jį priėmė vykdyti, užvedė vykdomąją bylą bei atliko vykdymo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteisti antstolio prašomas vykdymo išlaidas iš nepilnamečio skolininko nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Be to, pažymėtina, kad antstolio vykdymo išlaidos, turėtos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 64 Lt išieškojimo, jau yra išieškotos ir sumokėtos vieno iš solidarių skolininkų S. R. (b. l. 16).

Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.