Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo jis, V. N., K. J. ir jo sugyventinė S. J.. K. pasakė, kad jis buvo su Ž. neištikimas, todėl įvyko žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad savo veiksmais sužalojo K. ir V.. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Tuo metu buvo nedaug išgėręs. Atvažiavus K., išgėrė dvi taureles degtinės. Jei nebūtų išgėręs, taip nebūtų pasielgęs. K. sumušimą matė V. ir S.. V. pastūmimą matė K. ir S., gal įsiaudrinęs ir stipriau ją pastūmė, ji nukrito. Sutinka su V. nustatytais sužalojimais, kad jie atsirado dėl jo veiksmų. K. sudavė kumščiu į veidą, ji nugriuvo, po to dar apsistumdė ir jis išėjo į lauką atsipeikėti, kad blogai padarė. Smūgiai galėjo būti padaryti kelis kartus. Jaučiasi blogai, atsiprašo nukentėjusiųjų. Neturėjo minties taip pasielgti, tiesiog taip gavosi. Pajamų neturi, šiuo metu jam padeda mama, kuri paskolina pinigų. Planuoja važiuoti dirbti į užsienį, mėnesinės pajamos būtų 1 400-1 500 eurų. Norėtų greičiau išvažiuoti, dirbti ir atlyginti žalą. Pradėtų žalą mokėti nuo kovo mėnesio, uždirbęs pinigų. Savo veiksmus vertina blogai. Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Su sugyventine turi tris mažamečius vaikus. Dirbdamas vienas išlaiko šeimą, nes sugyventinė nedirba, prižiūri vaikus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2018-08-12 K. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018-08-11 apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė pažįstamas (tikslesni anketiniai duomenys tikslinami) ir dėl jo tokių veiksmų lūžo žandikaulis. Prašo policijos surasti ir nubausti tai padariusį asmenį LR įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jį pateiks vėliau (1 t., b. l. 7-9);

- 2018-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22);

- 2018-08-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir r. policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo apie įvykį (1 t., b. l. 25);

- 2018-08-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (1 t., b. l. 26-27);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad K. J. nustatytas apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis 38 danties srityje, nosies kaulų tolimojo galo lūžis, 17 danties vainiko nuskilimas. K. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu(-ais) ir/ar galimai paviršiumi. K. J. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymus, kadangi dėl apatinio žandikaulio ir nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 35-36);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad V. N. nustatytas dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje. Nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 46);

- pažyma dėl duomenų pateikimo, kurioje pateiktos L. K. telefoninių pokalbių išklotinės (1 t., b. l. 70-86);

- pažyma dėl duomenų pateikimo, kurioje pateiktos G. K. telefoninių pokalbių išklotinės (1 t., b. l. 97-106);

- 2018-12-11 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės (1 t., b. l. 107-108);

- ROIK (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje užfiksuotas pranešimas apie įvykį ir pranešėjas (1 t., b. l. 109-112);

- 2018-10-19 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašų apie įvykį, kuriuos pateikė Bendrasis pagalbos centras, apžiūra. BPC buvo gauti du pranešimai apie tai, kad vyras muša moterį (1 t., 115-117);

- nukentėjusiosios K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-12 apie 20.15 val. nuvyko pas pažįstamą S. (tikslesnių anketinių duomenų nežino), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu J. (tikslesnių anketinių duomenų nežino). Minėtame bute buvo ir kita draugė V. N. bei mažamečiai vaikai (kiek tiksliai jų buvo, nematė, nes buvo kitame kambaryje). Su draugėmis buvo svetainėje, kur ji ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kad S. vartotų alkoholį, nematė. Apie 22.00 val. atsikėlė S. sugyventinis J., kuris aiškiai matėsi, kad yra dar neblaivus. Iki 23.00 val. visi vartojo alkoholinius gėrimus. Su S. bendraujant, į jų pokalbį įsikišo jos draugas, kuriam nepatiko išsakyti žodžiai ar kritika jo atžvilgiu. Jis supykęs paklausė: „Kas tu tokia esi?“, ir pradėjo mosikuoti rankomis, rodydamas agresiją. Jie visi stovėjo, staiga jis, nieko nesakęs, puolė ant jos ir sudavė kumščiu jai į žandikaulį, dėl ko parkrito ant žemės. Tada jis vėl puolė ant jos, o draugė V. bandė ją ginti, tačiau jis ją nustūmė, ką tiksliai jis jai padarė, nepamena, tik išgirdo kaip ji surėkė iš skausmo. S. bandė J. laikyti, tačiau jis vis tiek puolė ant jos, maždaug 4 kartus. Kiekvieną kartą jai sudavė ne vieną smūgį kumščiu į veidą, galvos sritį bei tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ar mažamečiai matė įvykį, negali pasakyti. Neprisimena kaip, bet sugebėjo su V. išbėgti į laiptinę, kur iškart sutiko atvykusius policijos pareigūnus. Jiems paaiškino, kas nutiko ir nurodė, kad žmogus, kuris jas sumušė, yra bute. Po įvykio su V. N. buvo pristatytos į VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jai buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas bei apatinio žandikaulio lūžimas, taip pat išduotas siuntimas vykti į Kauno klinikas operacijai (1 t., b. l. 120-123). Apklausta papildomai nukentėjusioji K. J. parodė, kad pas S., adresu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo taksi automobiliu. Pasižiūrėjusi į savo telefoną, gali pasakyti, kad ten buvo 20.26 val. Ją pasikvietė V., kuri buvo pas S., ir gėrė alkoholį. Nuvažiavo pas S. jau būdama šiek tiek išgėrusi vyno. S. pažįsta iš vaikystės, ji buvo netgi buvo „Facebook'o“ drauguose, bet po to įvykio ją išmetė iš draugų. Kai nuvažiavo, sėdėjo ir gėrė alkoholį trise. S. sugyventinis L. K. (pirmoje apklausoje suklydo nurodydama jo vardą - J.) tuo metu miegojo girtas. Viena pati gėrė vyną, o V. su S. pradžioje gurkšnojo sidrą, o paskui atsidarė ir gėrė degtinę. Pas S. V. buvo atėjusi su savo sūnumi T., o S. du vaikai buvo namie, o didysis buvo kieme. Vėliau ir jį S. pasikvietė į namus. Baliavojo kambaryje su balkonu, o kitame kambaryje pradžioje miegojo L.. Jis atsikėlė apie 22.00 val. Matėsi, kad jis yra neblaivus, tačiau nekreipė į jį dėmesio. Paskui jos visos trys pasifotografavo. Tai buvo apie 23 val. Jas fotografavo L. su jos telefonu. Paskui po kurio laiko joms stovint vidury kambario ir kalbantis, S. pradėjo kalbėti apie tai, kaip L. ją yra išdavęs, kaip ji dėl to jautėsi. Tuo metu L. stovėjo šalia S., priešais ją. O V. sėdėjo ant minkšto kampo, prie savo sūnaus T.. S. pasakė, kad vyrai tokie būna ir čia ne naujiena, kad jie išduoda. Tai buvo pasakyta kritika apskritai vyrų atžvilgiu, bet L. jos kritiką priėmė asmeniškai, dėl ko labai įsižeidė ir jos paklausė: „Kas tu tokia esi?“. Jam pasakė, kad paprastas žmogus ir paklausė, o kas jis. Po tų jos žodžių jis trenkė jai vieną kartą kumščiu į kairį žandą. Smūgis buvo stiprus, man, kad būtent nuo šio smūgio ir lūžo žandikaulis. Po to smūgio įsiterpė S.. Norėjo L. suduoti atgal, bet nepavyko. L. vėl puolė ant jos, bet tada įsiterpė V., ji puolė ant L.. S. puolė ant V., kad ji puolė ant jo. L., kaip pasirodė, pastūmė V. ir ji nugriuvo, iš skausmo pradėjo šaukti. To susistumdymo metu kažkas dužo, kaip suprato, stiklinės. Tuo metu iš kambario dingo L.. Pasiėmė V. T., apsirengė ir pasakė V., kad eitų lauk. Taip atsidūrė laiptinėje. T. buvo jai ant rankų. Tuo metu, kai jos buvo laiptinėje, atėjo policijos pareigūnai. Į butą įėjo vienas pareigūnas. L. iš buto dingo su vyriausiuoju sūnumi (apie tai sužinojo kitą dieną). Kiek žino iš V., tai S. nori, kad jos sakytų, kad viskas vyko laiptinėje ir jos pačios kaltos dėl savo sužalojimo. Nori pasakyti, kad nors įvykio metu buvo išgėrusi vyno, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena tiksliai. Su V. niekur išėjusios nebuvo. Visos baliavojo pas S. namuose (1 t., b. l. 136-137);

- nukentėjusiosios V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-11 apie 18.00 val. nuvyko pas draugę S., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), nuvažiavo su sūnumi T. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pas S. buvo jos trys mažamečiai vaikai. Su S. išgėrė sidro, apie 20.00 val. jai parašė sms K. J., kurią S. pasikvietė į svečius. Maždaug apie 21 val. pas S. atėjo jos buvęs sugyventinis L., pavardės nežino, gali būti pavardė K., aplankyti savo vaikų, kuriuos jie turi bendrus su S.. L. buvo neblaivus. Tada jie visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp K. ir L. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad K. kažkaip pavadino L., jei tiksliai prisimena, jį pavadino „lopu“. L. atsistojęs kumščiu trenkė K. į veidą, K. bandė suduoti atgal L., tada L. dar kartą kumščiu trenkė į veidą, nuo smūgio K. nugriuvo ant grindų, tada puolė ginti K., L. ją pastūmė, ko pasekoje nugriuvo. Tada K. nuėjo į kitą kambarį, pažadino jos sūnų T., jį pasiėmė ant rankų, padėjo jai atsikelti nuo grindų, ir išėjo į laiptinę. Jei tiksliai prisimena, L., prieš joms išeinant, išbėgo iš buto. S. liko bute. Visas konfliktas vyko bute, konflikto mažamečiai vaikai nematė, kadangi miegojo kitame kambaryje. Kadangi ranką susižalojo griūdama, pareiškimą rašyti atsisako, L. pretenzijų neturi. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Kai L. ją pastūmė, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Šiuo metu jai yra lūžusi dešinė ranka, lūžęs riešas, kairė ranka sutrenkta. L. atpažinti galėtų. Jai telefonu skambino S. ir prašė sakyti, kad visas konfliktas vyko ne bute, o laiptinėje. Prašė dėl to, kad konflikto metu namuose buvo mažamečiai vaikai (1 t., b. l. 157-159). Apklausta papildomai nukentėjusioji V. N. parodė, kad pas S. į namus nuvyko viena pati su savo vaiku apie 18 val. Paskui pas ją atėjo jos sugyventinis L., su kuriuo trise gėrė alkoholio. L. jau atėjo pas S. gerokai išgėręs, o ji su S. gėrė sidrą. Vėliau jos pasikvietė K. . Atėjusi K. iš pradžių L. nematė, nes jis miegojo kitame kambaryje. Tuo metu jos likusios trise toliau gėrė alkoholį. Su S. buvo pasidariusios kokteilį su degtine, o K. gėrė vyną. Po kurio laiko atsikėlė L. ir vėl prisijungė prie jų gerti. Kažkuriuo momentu tarp K. ir L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu L. trenkė K. iš kojos kažkur į viršutinę kūno dalį. Po gauto smūgio K. nugriuvo ant žemės, tačiau tuoj pat pašoko ir norėjo jam duoti atgal, bet gavo stiprų smūgį kumščiu į kairį žandą. Tada pašokusi puolė ant L., klausdama „ką darai?“. Jis ant jos pradėjo rėkti. Jis ją pastūmė ir nugriuvo. Suskaudo dešinė ranka. Dejavo iš skausmo ir nebegalėjo atsistoti. Skaudėjo abi rankas. Tuo pačiu metu ir S. puolė ant jos, nes pati gynė K. . Gavosi suirutė. Daugiau nieko neprisimena. Prisimena, kaip basa išbėgo į laiptinę, nes norėjo išsikviesti taksi. Vėliau tik iš K. sužinojo, kad S. ją tampė už plaukų. Kuriuo momentu iš buto pabėgo L., neprisimena. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji su K. buvo atsisėdusios ant laiptų ir ieškojo telefono išsikviesti taksi. Sūnus T. buvo K. ant rankų, nes ji jį, kaip sakė, išsinešė iš S. ištraukusi miegantį iš lovos. Konflikto metu kažkuriuo momentu dužo stiklinė ar taurė, į kurios šukes įsipjovė dešinės kojos vidurinį pirštą. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena. Gali pasakyti, kad po įvykio S. jos prašė pasakyti, kad jos susižalojo pačios laiptinėje nubildėjusios nuo laiptų. Ji teigė, kad, jei pasakys, kad gėrė pas S. bute, turės problemų su vaikų teisėmis, nes vaikai buvo nesaugioje aplinkoje. Susižalojo griūdama konflikto metu, kai gynė K. ir ją pastūmė L.. Kokiu būdu susižalojo kairės rankos didįjį pirštą, negali pasakyti, nes neprisimena. Dar nori pasakyti, kad kitą dieną po įvykio, kai buvo nuėjusi pasiimti pas S. savo paliktų daiktų - batų ir rankinės, S. jai pasakė, kad, jeigu reikės, ji prisiims už L. kaltę pati, kad tik jis galėtų išvažiuoti į Vokietiją, nes jis yra jos ir jų bendrų vaikų pragyvenimo šaltinis ir uždirba jiems pinigus (1 t., b. l. 161-162);

- liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-12 apie 00.00 val. kartu su žmona išėjo į savo buto balkoną. Butas yra adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. Būnant balkone, išgirdo triukšmą, t. y. buvo girdėti šaukiančių, verkiančių ar besikoliojančių moters ar moterų ir vaikų balsai. Pradėjus žvalgytis iš kur sklinda triukšmas, pastebėjo, kad priešais esančiame name, kaip vėliau sužinojo, adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, kampiniame bute, galimai stumdosi žmonės. Iš bendro vaizdo galima buvo suprasti, kad ten vyksta konfliktas, o ne vakarėlis, nes kaip minėjo, buvo girdėti rėkaujančių moterų balsai. Tačiau įvardinti, tarp ko tiksliai vyko konfliktas, negali, nes buvo matyti tik žmonių siluetai, jų lyties ir aprangos detalių nebuvo galima įžiūrėti. Tada iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie įvykį. Po kelių minučių, kai iš kaimyno sužinojo priešais esančio namo, iš kurio sklido triukšmas, adresą, paskambino dar kartą į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė namo adresą bei pranešė, kad gali būti vaikų, nes girdėjo jų balsus. Netrukus pastebėjo, kad į minėto namo kiemą atvyko du policijos pareigūnų ekipažai, o vėliau ir greitoji medicinos pagalba. Kas ten vyko, nežino, nes iš savo namų nebuvo išėjęs, viską stebėjo iš savo buto balkono. Taip pat galės atsiųsti darytą nuotrauką, kurioje užfiksuotas kampinis buto langas, kuriame galimai buvo kilęs konfliktas. Taip pat, kiek pamena, atvykus policijos pareigūnams, pastebėjo, kad iš minimo buto į balkoną išėjo moteris, kaip suprato iš jos balso. Ji kalbėjo telefonu ir jos pokalbio metu išgirdo, kad ji minėjo 17 butą ir sakė ,,mes kvietėm, mes kvietėm“, taip pat sakė ,,dėl tavęs“, ,,tau“. Patikslina, kad buvo girdėti pokalbio fragmentai (1 t., b. l. 166-171);

- liudytojos E. L.-P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-11 vakare, kiek tiksliai laiko buvo, neprisimena, bet panašiai apie 22-23 val., būnant savo namuose, išgirdo, kaip iš gretimo namo sklinda smūgių garsai. Smūgiai buvo tokie stiprūs, kad girdėjosi net pro uždarytą kambario langą. Pasižiūrėjo pro savo kambario langą (gyvena ketvirtame aukšte, bet matosi gretimo namo penkto aukšto langai) ir pamatė, kaip gretimo namo penktame aukšte, viename kambaryje stumdosi vienas vyras ir dvi moterys. Vieną iš moterų pažino, kaip gyvenančią tame pačiame bute. Kita moteris buvo nepažįstama, tačiau jos neįsidėmėjo, pamena, kad buvo baltais marškinėliais. Kaip atrodė vyriškis, taip pat neįsidėmėjo. Stebėjo minėto namo kambarį per jų šiek tiek pravertas vertikalias žaliuzes, todėl gerai nesimatė, kas ten vyksta, nes kambaryje šviesa nedegė. Degė kitame kambaryje. Tik matė kaip vyksta apsistumdymas tarp dviejų moterų ir vieno vyriškio, tačiau nesuprato, kas su kuo mušasi. Tik girdėjo kaip vaikas šaukia „mama, tete baikit“. Pirmu momentu pasirodė, kad vaiką mušė, nors to ir nematė, todėl ir paskambino 112. Vaiką pažino iš balso, kaip gyvenantį tame bute, nes yra jį ne kartą mačiusi ir jau jį pažinojo iš balso. Tai buvo vyriausias tos moters vaikas. Po skambučio į policiją matė kaip kažkoks vyriškis išėjo su minėtu vaiku į lauką ir nuėjo į jų bendrabutį, tik į kitą laiptinę. Netrukus jie vėl atgal grįžo prie minėto namo laiptinės. Matė, kaip kažkokia moteris paklausė vaiko, kas nutiko (bent taip suprato). Vaikas kažką verkdamas pasakojo. Kaip pasirodė, minėta moteris taip pat skambino į policiją. Netrukus tame pačiame bute vėl pasigirdo klyksmas ir vyriškis įėjo į namo laiptinę. Kaip jai pasirodė, tai su vaiku buvo kitas vyriškis, ne tas, kurį matė per langą. Kaip tik tuo momentu atvažiavo policija ir kažkoks pensininkas parodė, kur pareigūnams eiti. Gali pasakyti, kad triukšmas iš to buto sklido toks didelis, kad jį turėjo girdėti visi aplinkinių namų gyventojai. Kieme buvo susirinkusių daugiau žmonių. Kur gyvena ta moteris, kuri šnekino minėtą vaiką, nežino, jos apibūdinti ir atpažinti negalėtų, nes minėtu laiku jau buvo tamsu ir jos neįsidėmėjo. Pamena, kad moteris, išlindusi iš minėto buto balkono, dar ant vaikinukų, buvusių lauke, šaukė, kodėl jie skambina į policiją, kai nežino visos situacijos. Vaikinukai sakė, kad jie neskambino. Kad bute buvo trys moterys, sužinojo tik tada, kai per langą pamatė, kad į greitąją lipa dvi moterys, o buto šeimininkė liko bute. Kiek bute buvo vyrų, negali pasakyti, nes per langą matė tik vieną. Kaip minėjo, negali pasakyti, ar į lauką su vaiku išėjęs vyras buvo tas pats, kurį matė bute, ar kitas. Matė tik tiek, kad vyras lauke buvo kitaip apsirengęs nei buvęs bute. Namas, kuriame viskas vyko, yra Ežero gatvėje, tačiau namo numerio nepamena. Butas yra penktame aukšte, kampinis (1 t., b. l. 180-181);

- liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jų laiptinėje butai yra po keturis viename aukšte. 17 butas yra tame pačiame aukšte kaip ir jo nuomojamas butas. Jų laiptinės kaimynai yra triukšmingi, todėl negali konkrečiai pasakyti, kada ir kuriame bute vyksta triukšmas, todėl jau yra įpratęs nekreipti į tai dėmesio. 17 butas yra 5 aukšte po kaire puse pats pirmas. Apie jo gyventojus nieko negali pasakyti, nes gerai jų nepažįsta, kiek žino, dabar jie iš ten išsikraustė. Pats savo butą nuomojasi virš metų, tačiau neprisimena, kiek laiko 17 bute gyveno nuomininkai, kadangi su kaimynais nebendrauja. Apie įvykį iš rugpjūčio 11 į 12 naktį nieko negali papasakoti, nes tą naktį su drauge, su kuria kartu gyvena, grįžo iš svečių apie 0.30 val. Matė tik, kad laiptinėje buvo daug kraujo, tačiau iš kur tas kraujas atsirado, nieko nežino, nes nematė. Apie tai, kad ten įvyko kažkoks incidentas, sužinojo tik tada, kai prieš kažkiek čia laiko buvo atvykę į namus policijos pareigūnai ir teiravosi apie tą įvykį. Žinoma iš laiptinėje buvusio kraujo, suprato, kad kažkas įvyko, tačiau tikrai nematė kas (1 t., b. l. 185-186);