Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Vytautas Kursevičius Baudžiamoji byla Nr. 1-41-210/2008

Teisėjas Daiva Valčiukienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.2., 1.2.29., 1.2.18.2.

2008 m. vasario 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamųjų D. V. ir M. B. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo

D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl V. D. lašinių vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl E. A. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl E. J. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu dėl E. J. turto bei dokumento vagystės ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ši bausmė buvo subendrinta su kitomis bausmėmis iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2007-10-01 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisoso namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 207-10-01 nuosprendį.

M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl V. D. lašinių vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl V. D. motopjūklo vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl E. A. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl E. J. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu dėl E. J. turto bei dokumento vagystės ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ši bausmė buvo subendrinta su kitomis bausmėmis iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2007-10-01 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisoso namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 207-10-01 nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. Ž., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2006 m. gruodžio 1-15 dienų laikotarpiu, nežinant tikslaus laiko, Kelmės r., (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, t. y. V. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė V. D. priklausančius 20 kg sūdytų lašinių 130 litų vertės.

Be to, D. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2006 m. gruodžio 29-30 d. naktį, tikslaus laiko nežinant, Kelmės r., (duomenys neskelbtini) per neužrakintas duris įsibrovė į E. A. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 70 metrų elektros kabelio 140 litų vertės, vieną diskinį pjūklą 70 cm skersmens 70 litų vertės bei vieną diskinį pjūklą 50 cm skersmens 50 litų vertės, po to pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 100 kg miežių-kviečių grūdų 60 litų vertės, po to per neužrakintas duris įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė 4,5 kilovatų galingumo elektros variklį 100 litų vertės, iš viso padarydami nukentėjusiajai 420 litų turtinę žalą.

Taip pat D. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2007 m. sausio 10 d. 22.00-24.00 val. laikotarpiu Kelmės r., (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį poilsio namelį, iš kurio pagrobė E. J. priklausančias pirštines 5 litų vertės ir piniginę 50 litų vertės su joje buvusiais pinigais sumoje 220 litų, iš viso padarydamas nukentėjusiajam 275 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji D. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2007 m. sausio 10 d. apie 22.00-24.00 val., (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą , t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį poilsio namelį, iš kurio pagrobė E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 10785840.

D. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2007 m. sausio 10 d. 22.00-24.00 val. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrobė į patalpą , t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį poilsio namelį, iš kurio pagrobė, t. y. neteisėtai įgijo E. J. priklausančią banko ,,Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VISA Elektron ir banko ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę VISA Elektron; nuo 2007-01-10 iki 2007-01-11 D. V. laikė su savimi banko ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę VISA Elektron, o nuo 2007-01-11 8.22 val. D. V. perdavė AB banko ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę VISA E. R. Ž. ir D. V., R. Ž., M. B. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y. turėdami tikslą patikrinti E. J. sąskaitos likutį ir pagrobti pinigus. 2007-01-11 8.22 val. šią kortelę įdėjo į AB banko ,,Hansabankas“ bankomatą, esantį Klemėje Vytauto Didžiojo g. 82, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinojo mokėjimo kortelės PIN kodo, po to D. V. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. turėdamas tikslą patikrinti E. J. sąskaitos likutį ir pagrobti pinigus, 2007-01-11 14.15 val. minėtą kortelę įdėjo AB banko ,,Hansabankas“ bankomatą esantį Kelmės r., Tytuvėnuose, Basanavičiaus g. 1, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinojo mokėjimo kortelės PIN kodo ir laikė šią kortelę su savimi Klemės r., Tytuvėnų sen., Eimučių kaime iki 2007-01-26, o 2007-01-10 iki 2007-01-11 M. B. laikė su savimi banko ,,Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VISA Elektron, ir 2007-01-11 8.22 val. kartu su R. Ž. bei D. V. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. turėdami tikslą patikrinti E. J. sąskaitos likutį ir pagrobti pinigus, įdėjo E. J. priklausančią AB ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę VISA Elektron į AB banko ,,Hansabankas“ bankomatą, esantį Kelmėje Vytauto Didžiojo g. 82, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinojo mokėjimo kortelės PIN kodo, po to 2007-01-11 8.24 val. M. B. perdavė bano ,,Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę VISA E. R. Ž. ir kartu su R. Ž. bei D. V. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. turėdami tikslą patikrinti E. J. sąskaitos likutį ir pagrobti pinigus 2007-01-11 8.24 val. šią kortelę įdėjo į AB banko ,,Hansabankas“ bankomatą, esantį Kelmėje Vytauto Didžiojo g. 82, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinojo mokėjimo kortelės PIN kodo.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio mėn. pabaigoje, nežinant tikslaus laiko, kartu su R. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, t. y. V. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą, t. y. V. D. priklausantį motopjūklą ,,Partner“ 150 litų vertės.

Apeliaciniu skundu kaltinamasis M. B. prašo sušvelninti bausmę, nes jam teismas paskyrė per griežtą bausmę. Apeliantas teigia, jog nusikaltimų padarymo metu buvo labai jaunas, nesuprato, kad blogai elgėsi, dabar nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus, nori pasitaisyti.

Apeliaciniu skundu kaltinamasis D. V. prašo sušvelninti jam teismo skirtą bausmę ir nurodo, kad laisvės atėmimo bausmė jam yra per griežta, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis, turi pastovią gyvenamąją vietą, taip pat gyvena su senyvo anžiaus močiute, kuri yra invalidė, ir padeda jai atlikti visus sunkius darbus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę kaltinamieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras prašė skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Dėl kaltės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Pirmos instancijos teismas kaltinamųjų D. V. bei M. B. veikas dėl vagystės iš V. D., E. A. gyvenamųjų namų ir UAB ,,Šimtas aukštų“ priklausančio poilsio namelio kvalifikavęs pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. įsibrovimas į patalpą yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Įsibrovimas – tai slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, kuris gali būti realizuojamas įveikiant kliūtis, t. y. išlaužiant duris, ir patenkant be kliūčių, t. y. kai objektas neužrakintas. Tokiu būdu paliktas be reikiamos priežiūros turtas, t. y. V. D. ir E. A. gyvenamieji namai bei UAB ,,Šimtas aukštų” poilsio namelis ir juose esantys daiktai, nepaneigia padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nes kaltininkai žinojo, jog patalpos ir jose esantys daiktai turi savininką ir saugomi. Kaltininkai į patalpas įėjo išimtinai vagystės tikslais, turėdami išankstinį tikslą ir tyčią pavogti patalpose esančius daiktus, ką, beje, patvirtino ir patys kaltinamieji (t. 1, b.l. 45–46, 49–50). Tokiu būdu D. V. ir M. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, jų veika kvalifikuota tinkamai, keisti nuosprendžio nėra pagrindo.

Dėl kaltės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kaltinamiesiems D. V. ir Mindaugui M.B. pavogus nukentėjusiojo E. J. piniginę su joje buvusiomis ,,Vilniuas bankas“ ir ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelėmis bei E. J. asmens tapatybės kortelę, jie įvykdė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. Pažymėtina aplinkybė, kad kaltinamieji sąmoningai, tyčia bandė patikrinti pagrobtų mokėjimo kortelių sąskaitas ir paimti pinigus. T. y. jie inicijavo finansinę operaciją pagrobta mokėjimo kortele. Kadangi jie nežinojo mokėjimo kortelių PIN kodų, tai patikrinti sąskaitos ir išimti pinigų nepavyko. Tačiau tai nepriklausė nuo jų valios. Be to, abu puikiai suprato, kad grobia svetimą turtą, asmens dokumentą bei panaudoja svetimą mokėjimo instrumentą. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. jų veikos neteisėtumą patvirtina tas faktas, kad kaltinamieji neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo kelias svetimas elektronines mokėjimo priemones ir bandė atspėti jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat kaip neteisėta veikla pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. pripažįstami veiksmai, kuomet pagrobiamas fizinio asmens dokumentas. Šiuo atveju tai buvo E. J. asmens tapatybės kortelė. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė asmenis, padariusius baudžiamojo įstatymo numatytą pavojingą veiką ir teisingai paskyrė D. V. bei M. B. atitinkamas bausmes. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bausmės kaltinamiesiems

Bausmės skyrimas – yra viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Todėl šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti visą bylos medžiagą, padarytų veikų pobūdį, įvertinti jų sunkumo bei pavojingumo laipsnį, bei atskleisti kaltininkų asmenybės bruožus, kurie galėjo sąlygoti nusikaltimų padarymą ir kurie liudytų apie kaltininko galimą elgesį tolimesniame gyvenime.

Apylinkės teismas, paskirdamas bausmę nuteistiesiems D. V. ir M. B. nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji jau anksčiau teisti, teistumai neišnykę, jų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, abu nedirbantys, niekur nesimoko. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jie nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Be to, nusikaltimo padarymo metu M. B. buvo nepilnametis. Todėl jiems skirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jų dydis sąlygotas nusiklastamų veikų apimtimi dalyvavimo nusikalstamose veikose intensyvumu, pobūdžiu ir laipsniu, sankcijose numatytų bausmių dydžiu bei pirmuoju teismo nuosprendžiu.

Nors apeliantai savo skunduose teigia, kad jiems paskirtos bausmė yra pernelyg griežtos, tačiau akivaizdu, kad toks nuteistųjų teiginys neparemtas tikraisiais bylos faktais. Kaltininkų asmenybės bruožai, kuriuos pakankamai atskleidė apylinkės teismas nuosprendyje, byloja apie jau susiformavusį abiejų nuteistųjų elgesį, kuriame labiau išryškėja jų neigiami bruožai, leidžiantys teigti, kad nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, sąlygotos jų jauno amžiaus ar nesugebėjimo tinkamai įvertinti savo elgesio ir jo galimų padarinių. Kolegija konstatuoja, kad nusikaltimų daugėtas, ankstesni teistumai už nusikalstamas veikas, nenoras dirbti ar mokytis rodo, kad nuteistieji sąmoningai pasirinko tokį gyvenimo būdą, o padarytos nusikalstamos veikos buvo jo tiesiogiai sąlygotos, todėl teigti, kad jiems paskirtosios bausmės yra aiškiai per griežtos kolegija negali. Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nuteistiesiems paskyrė netgi švelnesnes nei bausmės vidurkis už padarytas veikas, nurodytas baudžiamajame įstatyme, taigi jų apeliaciniai skundai netenkinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamųjų D. V. ir M. B. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio atmesti.