Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, o būtent:

jis, žinodamas apie 2016 m. rugpjūčio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-1206-759/2016, pagal kurį jis įsipareigojo mokėti alimentus E. S. naudai, dukterų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui grynais pinigais kiekvienai jų po 100 eurų periodinėmis išmokomos, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos iki vaikų pilnametystės, tačiau iki 2019 m. gegužės 7 d. dienos vengė teismo sprendimu priteistus alimentus mokėti, dėl ko iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. susidarė 3093,36 eurų dydžio įsiskolinimas Vaiko išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki 2019 m. gegužės 7 d. 6068,01 eurų dydžio įsiskolinamas E. S. naudai dukterų D. ir A. S. išlaikymui, viso dėl vengimo išlaikyti vaikus pagal teismo sprendimą susidarė 9161,37 eurų dydžio įsiskolinimas.

Kaip matyti iš kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką nepripažįsta, nes tyčia išlaikyti vaikų nevengė, mokėdavo išlaikymą pagal galimybes. Apie 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo sprendimą, kuriuo patvirtinta pareiga išlaikyti dvi dukteris A. ir D., žino. Jam žinoma, kad kiekvieną mėnesį iki dukterų pilnametystės turi joms teikti po 100 eurų išlaikymą kiekvienai. Tuo metu, kai dirbo oficialiai, dukterims buvo teikiamas išlaikymas. Nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. liepos 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Įsidarbinęs informavo darbdavį apie teismo sprendimu nustatytą išlaikymą. Darbdavys atskaičiuodavo apie 100 eurų ir juos pervesdavo buvusiai žmonai E. S.. Apie įsidarbinimą informavo antstolį. Iškart po teismo sprendimo dėl skyrybų jis išvyko į Angliją, kurioje buvo iki 2018 m. spalio mėnesio. Ten dirbo legaliai. Toje šalyje visaip buvo, tai uždirbdavo pinigų, tai ne. Su alimentais taip pat visaip būdavo – tai mokėdavo juos, tai nemokėdavo. Jei pinigus mokėdavo, tai pervesdavo pinigus į buvusios žmonos E. S. sąskaitą. Kiek pinigų vaikų išlaikymui sumokėjo dirbdamas Anglijoje, neskaičiavo. Neneigia susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Dabar turi nugaros traumą, dėl kurios negali per stipriai ir daug dirbti. Paskutinį kartą abi dukteris matė prieš išvažiuodamas į Angliją. Dovanų joms nepirko. Kaip gyvena dukterys domėjosi buvusios žmonos E. S., iki tol kol konflikto metu ši užblokavo socialiniuose tinkluose ir telefone. Šiuo metu, išėjęs iš Kvedaro ūkio dėl mažo atlyginimo, nusprendė kraustytis gyventi į Vilnių, dėl geriau apmokamo darbo. Savaitės bėgyje ketina įsidarbinti. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 174, 175, 182, t. 1).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. S. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios E. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12, 13, 23, 24 t. 1), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu (b. l. 117-120, t. 1), antstolio N. A. patvarkymais (b. l. 15, 16, 67, 68 t. 1), liudytojos V. K. parodymais (b. l. 86, 87, t. 1), Valstybinio socialinio draudimo fondo pažyma (b. l. 102, 103, t. 1), Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus duomenimis (b. l. 107, 7 . 1), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūtį išsiskyrė su buvusiu sutuoktiniu V. S.. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu V. S. buvo priteistas vaikų – dukrų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas. Nuo teismo sprendimo – 2016 m., V. S. davė vaikų išlaikymui apie 200 eurų, o daugiau nei karto nebuvo davęs, perleidęs ar kitaip perdavęs lėšas vaikų išlaikymui. Pagal 2019 m. sausio 25 d. antstolio patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo įsiskolinimas yra 6180 eurų. Ji su V. S. išsiskyrė kai laukėsi dukros A. - 2015 m. Gimus A., V. S. matė ją vieną kartą. Pasirašęs skyrybų dokumentus V. S. išvyko į užsienį. Galimai 2018 m. gruodį jis grįžo, nei kartą vaikų neaplankė, dovanų nedovanojo ir kitaip nerėmė. V. S. yra priklausomas nuo azartinių lošimų, turi skolų, gydėsi nuo šios priklausomybės. Nuo 2017 m. pabaigos gauna lėšų iš Vaikų išlaikymo fondo. Nuo 2019 m. sausio V. S. įsidarbino pas ūkininką V. K. Kėdainiuose. Po skyrybų V. S. vaikų nelanko, finansiškai prie vaikų išlaikymo neprisideda. 2019 m. liepos 10 d. buvęs V. S. darbdavys – ūkininkas V. K. pervedė 269,86 eurų išieškomo išlaikymo bei iš antstolio vykdančio teismo sprendimą, turėtų gauti 94 eurus išlaikymo. Daugiau jokių kitų lėšų išlaikymui nėra gavusi (b. l. 12, 13, 23, 24 t. 1).

Kaip matyti iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, V. S. ūkyje dirbo nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d., jam buvo mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Apie teismo sprendimą dėl alimentų išieškojimo, kad V. S. privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, sužinojo iš policijos darbuotojų. Per V. S. darbo laiką ūkyje E. S. buvo pervesta 769,89 eurų išlaikymo (b. l. 86, 87, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiosios E. S. protokolo - pareiškimo matyti, kad ji nurodo, jog buvęs pareiškėjos sutuoktinis V. S. neteikę išlaikymo nepilnametėms dukros, pagal 2016 m. rugpjūčio mėnesio teismo sprendimą, vengia pareigos išlaikyti mūsų mažametes dukras, mokėti lėšas ir teikti kitą būtiną materialinę pagalbą joms. Preliminari išlaikymo įsiskolinimo suma siekia daugiau nei 6180 eurų (b. l. 1, 2, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. spendimo civilinėje byloje Nr. 2-1206-759/2016 buvo patvirtintas E. S. ir V. S. prašymas nutraukti santuoką abiejų šalių bendru sutikimu bei patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punktu V. S. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą vaikams D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim,. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos (117 – 120, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiosios E. S. ikiteisminiam tyrimui pateikto antstolio N. A. 2019 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. V/TA-DU – 7616, skolininko V. S. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 6180 eurus (b. l. 15, 16, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiosios E. S. ikiteisminiam tyrimui pateikto antstolio N. A. 2019 m. birželio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo V/LP – 28547, iš skolininko V. S. išieškota 177,20 eurų ir kaip išlaikymas 96,23 eurų paskirta išmokėti E. S. naudai (b. l. 67, 68, t. 1).

Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. S. ikiteisminiam tyrimui pateikto jai priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, operacijų išklotinės laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2017 m. liepos 26 d. bei laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 26 d. išrašų matyti, kad V. S. pervedė į šią banko sąskaitą: 2018 m. vasario 8 d. – 111,99 eurus; 2019 m. birželio 3 d. ūkininkas V. K. pervedė 322,29 eurus; 2019 m. liepos 10 d. – 269,86 eurus pagal vykdomąjį raštą iš V. S. darbo užmokesčio išskaityto išlaikymo (b. l. 27 – 68, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo pažymos, laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. buvo išmokėta vaikų išlaikymo išmokos D. S. – 1460,67 eurų, A. S. – 1460,67 eurų. V. S. įsiskolinimas su delspinigiais ir palūkanomis sudaro 3093,36 eurų (b. l. 102, 103, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pateiktų duomenų, V. S. išmokų, pašalpų, kompensacijų šiame skyriuje negavo (b. l. 107, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. S., neturėdamas jokių sveikatos problemų ir būdamas darbingas asmuo, turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo vaikų išlaikymui, juolab, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais. Nors nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. dirbo V. K. ūkyje ir gavo draudžiamąsias pajamas, o nuo teismo sprendimo priėmimo iki 2018 m. spalio mėnesio dirbo Anglijoje ir gavo pajamas, tačiau lėšų vaikui išlaikyti ar kitos būtinos materialinės paramos tinkamai neteikė, taip vengdamas pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametę dukras. Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. S., žinodamas apie savo pareigą mokėti lėšas nepilnametėms dukroms išlaikyti ir, kaip darbingas asmuo, galėdamas šią pareigą vykdyti, tyčia vengė mokėti lėšas vaikų išlaikyti, todėl kaltinamasis V. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus (mokėti lėšas vaikams išlaikyti).

Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 17-19, t. 2).

Sankcijoje už kaltinamajam V. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Sprendžiant kaltinamojo V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo V. S., kaip dirbančio ir pirmą kartą teisiamo asmens, asmenybę, pastarajam už padarytą nusikaltimą yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, - laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) nuo 22 val. 00 min. iki 05 val. 00 min. būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu; 2) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam V. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) nuo 22 val. 00 min. iki 05 val. 00 min. būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu; 2) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.