- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-09
- Bylos Nr.
- e2-8226-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00857-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- I. M.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Rasa Čibirienė
- Kategorijos
- 2.4.2.12.1Vindikacinis ieškinys (rei vindicatio)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei I. M. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas G. J. pateiktame ieškinyje prašo: išreikalauti iš atsakovės I. M., jo (ieškovo) naudai šiuos jam priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, vertė - 180 Eur; dvi kompiuterio pelytes, vertė – 10 Eur; televizorių „Šilelis“, vertė – 50 Eur; universalų distancinį pultelį, vertė – 10 Eur; TV priedėlį „TV Star“, vertė – 10 Eur; elektrinė grąžtą, vertė – 45 Eur; tiesinį pjūklą, vertė – 60 Eur; įrankių komplektą (atsuktuvai, veržliarakčiai), vertė – 20 Eur; veržliarakčių galvučių komplektą, vertė – 20 Eur; patalynės komplektą, vertė – 10 Eur; lovos užtiesalą, vertė – 10 Eur; indų komplektą (6 puodeliai, 6 lėkštutės, 6 didelės lėkštės), vertė – 30 Eur; 20 litrų butelį, vertė – 15 Eur; valą trimeriui „Stihl“, vertė – 10 Eur; klozetą su bakeliu, vertė – 40 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove I. M. gyveno kartu kaip sugyventiniai apie 10 metų, laikotarpiu nuo 2008 iki 2018 metų. Su atsakove gyveno kartu jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018 m. su atsakove išsiskyrė ir jis išsikraustė iš jai priklausančio būsto, tačiau pas atsakovę liko jam priklausantys daiktai, kurių jam atsakovė neatiduoda ir kuriuos prašo išreikalauti iš atsakovės. Dėl atsakovės veiksmų kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau pareigūnai nurodė, jog ginčą su atsakove jis turi spręsti civilinio proceso tvarka.
2. Ieškovas G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove I. M. kartu kaip sugyventiniai gyveno nuo 2007 metų. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį. Kai sugrįžo iš užsienio klėtyje neberado savo paliktų daiktų - elektrinio grąžto, tiesinio pjūklo įrankių komplekto (atsuktuvų, veržliarakčių), veržliarakčių galvučių komplekto, valo trimeriui, 20 ltr. talpos butelio. Mano, kad šiuos daiktus galėjo parduoti V. M., kuris gyveno pas atsakovę jo išvykimo į užsienį laikotarpiu. Grįžęs iš užsienio pas I. M. dar gyveno iki 2019 m. vasario mėnesio. Jo pirktas televizorius „Šilelis“ buvo nebeveikiantis, todėl jį jis pats išnešė į garažą kaip nenaudojamą daiktą. Pas atsakovę liko jo pirktų indų komplektas bei jo nupirktas klozetas su dangčiu, tačiau pareiškia, kad juos palieka atsakovei ir jam jie nereikalingi. Nurodo, kad pas atsakovę turi būti likęs jo pirktas lovos užtiesalas su tigro kailio ornamentais, TV priedėlis, universalus distancinis pultas, nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir dvi kompiuterio valdymo „pelytės“, kuriuos norėtų susigrąžinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė I. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo.
3.1. Nurodė, kad su pareikštu buvusio sugyventinio (ieškovo) G. J. ieškiniu iš esmės sutinka tik dėl labai nežymios dalies, tai yra dėl pas ją paliktos vienos kompiuterio pelytės, kuri jai visiškai nereikalinga, ją sutinku sugrąžinti bylos nagrinėjimo metu.
3.2. Su ieškovu kaip sugyventiniai gyveno apie 12 metų. Visus tuos metus gyveno jai priklausančiuose namuose, kuriuose buvo jos vienos įsigyti daiktai (visi baldai, indai, patalynė, buitinė technika ir visa kita reikalinga normaliam šeimos gyvenimui, kuriais leido naudotis ir sugyventiniui, nereikalaudama už tai jokio atlyginimo). G. J. dažnai girtavo, namais nesirūpino, jokių papildomų daiktų beveik nepirko ir į jos namus neatsinešė.
3.3. Ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja iš jos eilės daiktų, kuriuos arba pasiėmė išeidamas iš jos namų kitur gyventi arba iš viso jų neturėjo. Nurodo, kad nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ ieškovas pasiėmė su savimi, išeidamas gyventi kitur. Turėjo tik vieną kompiuterio pelytę, kurią ji rado stalčiuje ir sutinka ją atiduoti. Televizoriaus „Šilelis“, distancinio pultelio ir priedėlio „TV Star“, taip pat tiesinio pjūklo, 20 ltr. talpos butelio, valo trimeriui „Stihl“ pas ieškovą ji niekados nėra mačiusi, į jos namus jų jis nebuvo atsinešęs ir ar juos iš viso turėjo, nežino. Turėtus elektros įrankius bei jų komplektus ieškovas pasiėmė 2019 m. sausio mėn. Lovos užtiesalo ir indų komplektų savo neturėjo iš viso, o naudojosi jos daiktais. Sutinku, kad ieškovas buvo nupirkęs klozetą su bakeliu už 15 Eur, bet prieš tai, devynis metus jis naudojosi jos pirktu klozetu.
3.4. Nesijaučia ieškovui skolinga už nei vieną jo įvardintą daiktą ir išskyrus kompiuterio pelytę, nieko daugiau atiduoti neturi ir neprivalo, todėl praš jo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą
4. Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. J. paaiškino, kad ji gyvena atsakovės I. M. kaimynystėje. Pažįsta taip pat ir ieškovą G. J., kuris gyveno su atsakove, atsakovės namuose. Gali patvirtinti, kad su I. M. bendrauja pastoviai, ją lanko 3-4 kartus į savaitę, ją prižiūri, nes atsakovė yra labai prastos sveikatos būklės ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Kadangi atsakovė gali judėti tik su kito žmogaus pagalba, todėl ji tvarko atsakovės namus, žino kur yra padėti jos daiktai ir žino kokius daiktus ji turi. Gali patvirtinti, kad pas atsakovę namuose tikrai nėra nešiojamo kompiuterio, nes ji juo net nemokėtų naudotis. Taip pat nėra televizoriaus „Šilelis“, universalaus pultelio, TV priedėlio, lovos užtiesalo su tigro kailio fragmentais ir kitų ieškinyje ieškovo nurodytų daiktų. Į teismo posėdį atsivežė tik pas atsakovę esančią ieškovo paliktą kompiuterio „pelytę“, kurią perduos ieškovui iš karto po teismo posėdžio. Mano, kad jei ieškovas ir turėjo kokius daiktus, tai juos išsikraustydamas ir pasiėmė, arba kam nors pardavė anksčiau ir to galimai nepamena.
II. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
5. Laikytina, kad ieškovas teismui pateikė vindikacinį ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnio pagrindu, prašydamas iš atsakovės priteisti jam priklausantį, ieškinyje išvardintą turtą.
6. Aiškinant CK 4.95 straipsnio taikymo sąlygas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003; 2002 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002).
7. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo tik tai, kad jam išsikrausčius iš atsakovei priklausančio būsto jame liko jam priklausantys (ieškinyje nurodyti) daiktai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad minėtus daiktus jis tikrai turėjo ir jam į šiuos daiktus priklausė nuosavybės (valdymo) teisė.
9. Pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį jam sugrįžus iš užsienio pas atsakovę klėtyje neberado savo paliktų daiktų - elektrinio grąžto, tiesinio pjūklo įrankių komplekto (atsuktuvų, veržliarakčių), veržliarakčių galvučių komplekto, valo trimeriui, 20 ltr. talpos butelio, kas tik patvirtina faktą, kad minėtų daiktų natūra pas atsakovę nėra.
Šalies argumentai
10. Ieškovas taip pat nurodė, kad pas atsakovę likęs jo pirktų indų komplektas bei klozetas su dangčiu, jam nebereikalingi ir jis juos palieka atsakovei, iš ko darytina išvada, kad ieškovas atsisako savo reikalavimo dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo šioje dalyje.
11. Ieškovas nurodo, kad pas atsakovę natūroje turėtų būti likę tik jo pirktas lovos užtiesalas, TV priedėlis, universalus distancinis pultas, nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir dvi kompiuterio valdymo „pelytės“, kuriuos norėtų susigrąžinti, tačiau kaip minėta, jis nepateikė jokių įrodymų, kad minėtus daiktus jis tikrai turėjo ir jam į šiuos daiktus priklausė nuosavybės (valdymo) teisė.
12. Tuo tarpu iš atsakovės I. M. pateikto paaiškinimo, liudytojos E. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu žinoma, kad jokių atsakovo paliktų daiktų, išskyrus kompiuterio valdymo „pelytę“, kurią atsakovė sutinka geranoriškai gražinti ieškovui teismo posėdžio eigoje, pas atsakovę nėra likę, todėl ji ir neturinti galimybės jų gražinti ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
13. Teismas daro išvadą, kad vien tik ieškovo niekuo nepagrįsti teiginiai dėl jo daiktų priklausomybės ir jų buvimo pas atsakovę, nėra pakankami konstatuoti faktą dėl jų buvimo natūra pas atsakovę.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į ieškinyje nurodytus daiktus, kuriuos valdo atsakovė, ieškinio pareiškimo momentu, iš kurios reikalaujama grąžinti daiktus. Taip pat nenurodydamas dėl kokių priežasčių išsikraustydamas iš atsakovės būsto nepasiėmė jam priklausančių daiktų, neįrodė, kad daikto valdymo teisę prarado be savo valios.
15. Esant prieštaringiems ieškovo bei atsakovės parodymams dėl ieškovo daiktų buvimo natūra pas atsakovę ir nesant kitų įrodymų patvirtinančių ieškovo teiginius, laikytina nustatytu, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kad jo nurodytus daiktus valdo atsakovė ir jie pas ją yra natūra bei, kad jo daiktus atsakovė valdo neteisėtai.
16. Apibendrinant laikytina nustatytu, kad ieškovas reikšdamas vindikacinį reikalavimą, neįrodė faktinį ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl jo ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDŲ PASKIRSTYMAS
17. 2019 m. gegužės 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4(NTP-2)-19-T-928-7811 ieškovui G. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybei, todėl atmetus ieškovo ieškinį, iš jo bylinėjimosi išlaidos Valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo G. J. ieškinį, dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.