Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajai L. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: K. K. 2011 m. gruodžio 15 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smaugdamas nukentėjusiąją ir ne mažiau trylika kartų kumščiu smogdamas sugyventinei L. L. į įvairias kūno vietas ir dėl kairės akies apatinio voko muštinės žaizdos, abiejų akių vokų, kaktos, kaklo, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinės šlaunies, kairės šlaunies, kairės blauzdos kraujosruvų, dešinio kelio sąnario srities nubrozdinimų L. L. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš tiesų, 2011 m. gruodžio 15 d. būdamas svečiuose pas R. K., jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu sumušė savo sugyventinę L. L.. Kiek tiksliai sudavė smūgių nepamena. Kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai.

Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-15, apie 18 val. jai būnant (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. K., ją sumušė sugyventinis K. K., kumščiais suduodamas eilę smūgių į įvairias kūno vietas. Grįžusi namo pastebėjo, jog smarkiai sumušta kairė akis – paakyje buvo matyti plėštinė žaizda. Nuvykus į ligoninę jai buvo suteikta med. pagalba. Sugyventinis K. K. dažnai smurtauja šeimoje, todėl ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai (b.l. 11).

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad motina su sugyventiniu K. K. pragyveno apie keturis metus. Paskutiniais metais K. K. pradėjo smurtauti prieš mamą - kartais mamą mušdavo, būdavo, kad abu tarpusavyje tik apsižodžiuodavo. Mama, patyrusi smurtą, ne visada apie tai pranešdavo policijai, į medikus taip pat retai kreipdavosi dėl patirtų sumušimų. Būdavo atvejų, kai po šeimoje patirto smurto, mama vaikščiodavo su „mėlynėmis“, kurios būdavo ant kūno įvairiose vietose. K. K. smurtaudavo tiek blaivus, tiek girtas. Konfliktai tarp jų prasidėdavo dėl įvairių buitinių priežasčių. 2011-12-15 ji buvo namuose, L. L. viena išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį R. K.. Maždaug apie 17 val. jai paskambinusi mama paprašė iškviesti taksi į (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu sužinojo, kad K. K. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir sumušė mamą. Tą patį vakarą grįžus namo mamai pamatė, kad jai prakirsta ties kairiu paakiu, veidas buvo patinęs. Mama kreipėsi pas medikus ir jai buvo susiūta kirstinė žaizda. Susiuvus žaizdą mama buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Kaip jai paaiškinusi mama, jog dėl ko jinai buvo sumušta K. K. nežinanti, tiesiog be priežasties (b.l. 19).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-15 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, pas jį atvažiavo L. L. ir jos sugyventinis K. K.. Pastarieji buvo truputį išgėrę. Atvažiuodami jie atsivežė 0,7 l talpos degtinės butelį, kurį trise kambaryje ir gėrė. Begeriant tarp L. L. ir K. K. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo, nesuprato. Jis įsikišo į jų barnį ramindamas K. K., sakydamas, kad jis ramiau elgtųsi ir kad jo namuose nebūtų jokių muštynių. Po šių pastabų K. K. ir L. L. kiek aprimo. Kambaryje jokios muštynės tarp jų nevyko, gal kartą kitą jie tarpusavyje susistumdė. L. L. išėjus į lauką K. K. pasakė, kad ir jis eina į lauką, į tualetą. Tuo metu galėjo būti apie 18 val. Jiems išėjus, būdamas kambaryje, išgirdo šaukiant L. L. „R.“. Išėjęs į lauką, prie lauko durų, jis pamatė K. K., stovintį prie L. L. ir laikantį jai už rankos. L. L. buvo susigūžusi, rankomis dengėsi veidą. Pastarosios veidas buvo kruvinas, jai buvo prakirsta ties kaire akimi, žaizda kraujavo. Jis supratęs, kad K. K. sumušė L. L.. K. K. patraukė nuo L. L. į šalį. Traukdamas jį klausė dėl ko jis sumušė sugyventinę. Jis paaiškino, kad ji nervinanti jį, nes daro nesąmones. Vėliau L. L. išsikvietė taksi ir išvažiavo. Netrukus po to K. K. taip pat išsikvietė taksi ir išvažiavo (b.l. 20-21).

Iš 2011-12-16 specialisto išvados Nr. G 36/12(08) matyti, kad L. L. padaryti sužalojimai: kairės akies apatinio voko muštinė žaizda, abiejų akių vokų, kaktos, kaklo, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinės šlaunies, kairės šlaunies, kairės blauzdos kraujosruvos, dešinio kelio sąnario srities nubrozdinimas. Kadangi konstatuota trylika traumuotų anatominių sričių, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trylikos trauminių poveikių pasėkoje. L. L. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 10).

Nukentėjusioji bei liudytojas R. K. tiesiogiai nurodė į kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris prieš naudojo fizinį smurtą Nukentėjusioji iškart po įvykio kreipėsi į policiją, kas įrodo, kad susiklosčiusi situacija buvo kelianti grėsmę jos sveikatai ir saugumui. Byloje nėra aplinkybių, kurios keltų abejones nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų patikimumu. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Nukentėjusiųjų ir liudytojo nurodytos aplinkybės esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. tyčia mušė bei kitaip smurtavo prieš nukentėjusiąją. Kaltinamasis naudodamas fizinį smurtą sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l.53), administracine tvarka baustas (b.l.54-55), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 48), neteistas (b.l.51), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia

K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiomis ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Panaikinti 2011-12-21 K. K. iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą K. K. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu Smėlio 13-316, Utenoje ir įpareigojimą nesiartinti prie L. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.