Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1425-653/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-23
Bylos Nr.: eB2-1425-653/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00643-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjas: Jelena Šiškina (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: VMI prie Finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Kauno skyrius
Pareiškėjas: bankrutuojanti "Glamelija"

Civilinės bylos Nr. eB2-1425-653/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00643-2022-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. sausio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glamelija“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ex lege“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glamelija“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gruodžio 16 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Glamelija“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ex lege“ skundas dėl BUAB „Glamelija“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

2. Nurodė, kad skundo pateikimo dieną, teismo nutartimi patvirtini penki įmonės kreditoriai. 2022 m. lapkričio 3 d. įvyko pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu 7-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas „Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų? patvirtinimo“. Susirinkime dalyvavo du kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius. Susirinkimo metu nepritarta administratorės siūlytam sprendimo projektui „Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų? patvirtinimo“.

3. Administratorė parengė patikslintą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodė papildomus, sąmatą pagrindžiančius skaičiavimus ir argumentus, bei antrą kartą sušaukė kreditorių susirinkimą šiuo klausimu. 2022 m. gruodžio 2 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu antrą kartą buvo svarstomas administratorės pateiktas patikslintas projektas „Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų? patvirtinimo“. Susirinkime dalyvavo trys įmonės kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 71,07 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Administratorės siūlytai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatai nebuvo pritarta. Už administratorės teiktą projektą balsavo du kreditoriai – VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Kauno skyrius (viso 31,43 %), prieš – VMI prie FM (68,57 %). VMI turint lemiamą balsą susirinkime, buvo pritarta pačios kreditorės pasiūlytam nutarimo projektui, kuriuo patvirtinta jos pateikta administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. gruodžio 5 d. įmonės kreditorių susirinkimo protokolas įmonės kreditoriams išsiųstas el. paštu.

4. Administratorė nesutinka su 2022 m. gruodžio 2 d. susirinkimo priimtu sprendimu dalyje dėl sėkmės mokesčio neskyrimo. Teikia skundą dėl susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, dalinio panaikinimo ir prašo patvirtinti administratorės projekte numatytą sėkmės mokestį, t. y. skirti 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premiją) administratorei – nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, išskyrus įplaukas už parduotą įmonei priklausantį turtą. VMI, turėdama lemiamą balsą bei įtaką sprendimo priėmimui, inicijavo bei priėmė sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo projekto, kuris pažeidžia kitų kreditorių bei administratorės teises, įstatymų saugomus interesus, prieštarauja teisingumo bei sąžiningumo principams ir yra naikintinas.

5. VMI minėtame susirinkime vėl balsavo „prieš“, formaliai nurodydama tuos pačius 2022 m. lapkričio 3 d. susirinkime pateiktus argumentus, nors administratorė pateikė patikslintą prašymą. Neįvertino administratorės pateiktų papildomų paaiškinimų, papildomai atliktų/atliekamų darbų. Administratorė projekte nurodė teismų praktiką, pagal kurią sėkmės mokestis, nors ir nėra numatytas įstatyme, iš esmės nėra draudžiamas. Argumentai, kad sėkmės mokestis neskiriamas, nes nėra numatytas JANĮ, yra nepagrįsti.

6. JANĮ numatytas kintamasis atlygis nėra tapatus sėkmės mokesčiui ir negali būti traktuojamas, kaip ribojantis galimybę skirti administratoriui papildomą atlyginimą už pasiektus papildomus rezultatus. Sėkmės mokestis administratoriui skirtinas už atliktinus papildomus veiksmus. Administratorė susirinkimui pateikė informaciją apie papildomus veiksmus, kurie maksimaliai padidina galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

7. Situacija, kai lemiamą balsų skaičių susirinkime turintis kreditorius, pasisako prieš sėkmės mokesčio skyrimą, neįvertindamas nei administratorės nurodytos teismų praktikos, nei nurodo objektyvių argumentų, kodėl papildomi veiksmai neturėtų būti skatinami ir administratorė neturi teisės gauti teisingo apmokėjimo už darbą, prieštarauja CK 1.5 straipsniui, pažeidžia administratorės teisėtus lūkesčius bei teisę gauti teisingą atlyginimą už darbą. Tinkamam įmonės kreditorių ir jų interesų užtikrinimui administratorei turi būti sudarytos sąlygos gauti teisingą atlygį už jos darbą. Tai taip pat sąlygoja kitų, „mažesnių“, kreditorių interesų pažeidimą.

Atsiliepimas

8. VMI atsiliepimu į skundą teismo prašė nemokumo administratorės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Nurodė, kad savo nuomonę dėl sėkmės mokesčio taikymo VMI išdėstė kartu su balsavimo biuleteniu pateiktame lydraštyje. Nei JANĮ, nei kiti teisės aktai neįpareigoja bankrutuojančios įmonės kreditoriaus išsamiai atsakyti į kiekvieną nemokumo administratoriaus projekte nurodytą teiginį ar cituojamą teismų praktiką tuo atveju, jei kreditorius nepritaria nemokumo administratoriaus siūlymui. Vien dėl to, kad VMI nepasisakė dėl kiekvieno iš pateikto įrodymo, nėra pagrindas skundžiamą Susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų? patvirtinimo” panaikinti. Tai, kad nemokumo administratorius nesutinka su kreditorės nuomone, nereiškia, kad ji pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus, nemokumo administratoriaus ir kitų kreditorių teises.

10. Įstatymas nenumato sėkmės mokesčio, kaip atlygio administratoriui. Projekte nurodyti veiksmai - perimto turto saugojimas neatlygintinai, planai sandorių patikrinimą baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d., ankstesnių nei JANĮ numatyto 3 metų laikotarpio sandorių tikrinimas – tai veiksmai, kokius nemokumo administratorių įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos.

11. JANĮ įtvirtintas maksimalus sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, terminas nedraudžia administratoriui atlikti sandorių patikrinimą per trumpesnį nei 6 mėnesių terminą, todėl šie veiksmai negali būti laikomi papildomais nemokumo administratoriaus atliktais veiksmais. Jis, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Nuo bankroto proceso metu gautų lėšų priklauso galutinis nemokumo administratoriaus atlyginimas bei administravimo išlaidų apmokėjimas, be to, šios išlaidos atlyginamos pirmiausia, todėl jis pats yra suinteresuotas kuo efektyviau naudoti turimus išteklius bei rasti galimybių sutaupyti lėšas. Dėl šios priežasties turto saugojimas neatlygintinai, laikytinas tiesioginių jam pavestų funkcijų atlikimu.

12. Nemokumo administratoriaus teiginys dėl senesnių sandorių tikrinimo yra deklaratyvus ir negali būti vertinamas kaip papildomas veiksmas. Jokie įrodymai (aprašyti patikrinti sandoriai, nustatyti pažeidimai, sandorių šalys, jų vertė ir pan.) kreditoriams kartu su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga nebuvo pateikti. kreditoriams iki šiol nebuvo pateikta informacija ir apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, patikrinimą. VMI kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydama pateikti informaciją apie atliktą sandorių patikrinimą, tačiau 2022 m. lapkričio 4 d. gautas raštas, kad įmonės sandorių patikrinimas nėra baigtas.

13. Nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Išnagrinėjus kreditorės pateiktą nutarimo dėl administravimo išlaidų patvirtinimo projektą akivaizdu, kad buvo pritarta visoms nemokumo administratoriaus prašomoms skirti administravimo išlaidoms, išskyrus sėkmės mokestį. Projekte nurodyta sėkmės mokesčio formuluotė leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis. Nors sėkmės mokestis nėra draudžiamas, tačiau kreditoriai neprivalo pritarti jo skyrimui nemokumo administratoriaus prašymu.

14. Administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis.

Atsiliepimas

15. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundą teismo prašė sprendimą dėl nutarimo dalinio panaikinimo priimti teismo nuožiūra.

16. VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į skudn1 prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

17. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

18. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).

Dėl procedūrinių pažeidimų

19. JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatyti pranešimo dėl kreditorių susirinkimo šaukimo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokių kreditorių susirinkimo procedūrų aspektų neginčijo, todėl toliau kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas nagrinėjamas turinio aspektu.

Dėl nutarimo turinio

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo 62,79 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI), 7-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratorės sprendimo projektui dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo pagal pridedamą dokumentą.

21. 2022 m. gruodžio 2 d. buvo sušauktas kitas kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo jau trys kreditoriai – VMI, VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Kauno skyrius (71,07 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo pagal nemokumo administratorės sąmatą ir pagal kreditorės VMI sprendimo projektą. Nemokumo administratorės sąmatai pritarė du kreditoriai (VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai) – 31,43 proc., o „prieš?“ balsavo VMI (68,57 proc.). VMI teiktam projektui pritarė 68,57 proc. kreditorių, t. y. pati VMI, o „ prieš“ balsavo likę du kreditoriai. Nutarta pritarti kreditorės VMI sprendimo projektui.

22. Kaip nurodo tiek nemokumo administratorė, tiek ir VMI, esminis jų pateiktų bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumas – sėkmės mokestis, kitoms administratorės sumoms VMI pritarė, todėl dėl kitų nurodytų išlaidų nepasisakoma.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai. Pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Toks mokestis negali sudaryti sąlygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021).

25. Administratorė nurodė, kad VMI vėl balsavo „prieš“, formaliai nurodydama tuos pačius 2022 m. lapkričio 3 d. susirinkime pateiktus argumentus. Kaip matyti iš 2022 m. spalio 31 d. VMI balsavimo raštu biuletenio ir kartu pateikto lydraščio, VMI pasisakė dėl sėkmės mokesčio, siūlydama apskaičiuoti kintamąjį atlygį bei nurodydama, kad JANĮ nėra numatytas sėkmės mokestis. Tapačius argumentus VMI naudojo ir lydraštyje, pateiktame kartu su 2022 m. lapkričio 30 d. balsavimo raštu biuleteniu, nors, kaip ir nurodo nemokumo administratorė, 2022 m. gruodžio 2 d. susirinkime buvo svarstytas jau patikslintas prašymas, t. y. nemokumo administratorė išskyrė konkrečius veiksmus, kuriuos ji vertino kaip papildomus bankroto procese. Sutiktina su nemokumo administratorės argumentu, jog VMI išsamiai nepagrindė savo pozicijos dėl sėkmės mokesčio, teikdama balsavimo raštu biuletenį antrajam susirinkimui, tačiau ji tikslesnę poziciją išdėstė atsiliepime į skundą, todėl vien VMI nurodyta lydraštyje nepakankamai motyvuota pozicija nesudaro pagrindo naikinti nutarimą dalyje dėl sėkmės mokesčio.

26. JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad bankroto proceso išlaidas, be kitų, taip pat sudaro ir kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis). JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis).

27. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad kintamasis atlygis nemokumo administratoriui skiriamas už įprastų jai tenkančių funkcijų atlikimą, bankroto proceso metu gavus pajamų ir patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą.

28. Sėkmės mokestis JANĮ nėra numatytas, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, jog jo taikymas yra draudžiamas, kadangi skyrimo sąlygos yra išplėtotos teismų praktikoje. Kaip jau nurodyta aukščiau, sėkmės mokestis skiriamas kreditorių susirinkimo nutarimu nemokumo administratorei įrodžius pagrindą jį skirti, t. y. nurodant papildomus atliktinus veiksmus ir jų efektyvumą bankroto administravimo procese. Šiuo atveju VMI, siekdama abipusio šalių interesų balanso, kaip alternatyvą siūlė nemokumo administratorei skirti kintamąjį atlygį. Tokią poziciją išreiškė ir 2022 m. spalio 31 d., ir 2022 m. lapkričio 30 d. lydraščiuose.

29. Siekdama pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nemokumo administratorė išlaidų sąmatoje nurodė, kad atlieka papildomus veiksmus: 1) tikrina ankstesnius nei JANĮ numatyto 3 metų laikotarpio sandorius, t. y. šiai dienai tikrinami 4 metų ir 7 mėn. sandoriai (sudaryti nuo 2018 m. sausio 1 d.); 2) siekdama, kad bankroto procesas būtų kuo efektyvesnis ir užtruktų kaip įmanoma trumpiau (trumpesnis procesas mažina bankroto proceso išlaidas), deda visas pastangas, kad įmonės sandoriai būtų patikrinti kuo greičiau. Planuojama sandorių patikrinimą baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Įmonės dokumentų patikrinimo termino pabaiga pagal JANĮ nuostatas būtų – 2023 m. vasario 10 d.); 3) Bankroto procedūrų metu perimtas turtas, administratorės pastangų dėka, saugomas neatlygintinos pasaugos sutarties pagrindu, dėl ko mažėja bankroto proceso išlaidos ir didėja galimybė patenkinti kreditorių kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad administratorės atliekami papildomi veiksmai maksimaliai padidina galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Sėkmės mokesčio skyrimas skatins administratorių rizikuoti ir imtis papildomų veiksmų Įmonės ir jos kreditorių interesams užtikrinti.

30. Nors nemokumo administratorė nurodo, kad tikrina ankstesnius, nei JANĮ numatyto 3 metų senumo laikotarpio sandorius, tačiau šiuo konkrečiu atveju tokių veiksmų tikslingumo neargumentavo, nepateikė tokių veiksmų atlikimą patvirtinančių įrodymų. Be to, nemokumo administratorė projekte nurodė, kad įmonės tikrinamų dokumentų laikotarpis - 2019-07-20 – 2022-07-20, t. y. treji metai, nors motyvuodama sėkmės mokesčio skyrimą nurodo, kad tikrina ir senesnius sandorius. Taip pat pažymėtina, kad JANĮ sandorių patikrinimo terminas yra numatytas kaip ne trumpesnis nei 3 metų, t. y. minimalus (JANĮ 60 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 64 straipsnio 1 dalis), todėl administratoriaus iniciatyva tikrinti ir vėlesnio laikotarpio sandorius nepripažintina pagrindu sėkmės mokesčiui skirti.

31. Nemokumo administratorius nurodė, kad deda visas pastangas sandorių patikrinimą baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d., nors vadovaujantis JANĮ, sandorių patikrinimo terminas - 2023 m. vasario 10 d. Nemokumo administratorė nepagrindė sandorių tikrinimo eigos, tokio patikrinimo sudėtingumo, nepateikė duomenų kokia duomenų dalis jau yra patikrinta ir kt. Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo dieną (2022 m. sausio 23 d.) duomenų tikrinimas jau turėjo būti atliktas. Tai, kad administratorius deda pastangas kuo greičiau patikrinti sandorius, yra susiję su tinkamu administratoriaus funkcijų atlikimu, o ne su neįprastine situacija. Dėl šių motyvų spręstina, kad papildomo veiksmų efektyvumo nemokumo administratorė nepagrindė.

32. Tai, kad administratorės veiksmų dėka buvo perimtas įmonės turtas, yra administratoriaus įprastinių įstatyme numatytų funkcijų vykdymo rezultatas; duomenų, patvirtinančių, koks turtas turi būti saugomas ir kad turtas saugomas nemokamai, teismui nepateikta (CPK 180 straipsnis).

33. Atsižvelgiant į nemokumo administratorės nurodytus atliktinus papildomus veiksmus bankroto procese, spręstina, kad ji nepagrindė jo skyrimo būtinumo. Nurodė, kad jos papildomi atliktini veiksmai yra susiję su sėkmingais administratorės veiklos rezultatais, tačiau kokius konkrečius rezultatus siekiama pasiekti (sutaupytos lėšos ir kt.), pareiškėja neargumentavo. Savo veiksmus pareiškėja motyvavo tik deklaratyviais teiginiais, neargumentuodama jų realaus efektyvumo.

34. Nesutiktina ir su nemokumo administratorės argumentu, kad VMI, kaip didžiąją dalį balsų turintis kreditorius, piktnaudžiauja savo teisėmis, taip pažeisdama nemokumo administratorės ir kitų kreditorių interesus.

35. JANĮ 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). 2022 m. gruodžio 2 d. vykęs kreditorių susirinkimas, atsižvelgus į dalyvavusių kreditorių balsų svertą, laikomas įvykusiu. VMI kreditorinis reikalavimas yra 47 263,70 Eur, kuris kreditorių susirinkimo metu iš visų dalyvavusių buvo didžiausias ir sudarė 68,57 proc. balsų. Kreditorė išreiškė savo poziciją nemokumo administratorės pateiktiems klausimams, pritarė jos pateiktai išlaidų sąmatai, išskyrus sėkmės mokestį, todėl šiuo atveju piktnaudžiavimo savo teisėmis nustatyti nėra pagrindo, t. y. tokie kreditoriaus veiksmai atitinka JANĮ nustatytus reikalavimus. Nemokumo administratorė neargumentavo kaip toks kreditorės balsavimas pažeidžia kitų kreditorių teises. Sutiktina su VMI argumentu, kad ji, kaip kreditorė, žinodama, jog iš įmonės gautų lėšų yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, bei siekdama tinkamo jų paskirstymo, turėdama nuomonę, kad nemokumo administratorė sėkmės mokesčio prašo nepagrįstai, turėjo teisę atsisakyti jį skirti.

36. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1376/2012). Taigi, kreditorių atsisakymas skirti administratoriui sėkmės mokestį nėra susijęs su administratoriui nustatyto fiksuoto atlyginimo dydžiu.

37. Dėl išdėstyto nutarimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl sėkmės mokesčio, yra teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jelena Šiškina