Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, K. L., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. H200690 (toliau – Nutarimas) K. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 5 mėnesiams už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 36, 78.11 punktų reikalavimus, 2010 m. liepos 5 d. 20²⁷ val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz C230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

K. L. skundu prašo pakeisti nutarimą. Skunde nurodė, kad už padarytą pažeidimą jam buvo paskirta maksimali bausmė, tačiau jo manymu, ji turėtų būti sušvelninta, kadangi tai pirmas tokio pobūdžio KET pažeidimas, dėl kurio labai gailisi.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, jog skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, K. L. turėjo 7 galiojančias nuobaudas, todėl pagrįstai ir teisėtai jam buvo skirtas 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Skundas netenkintinas.

K. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir numatančios, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra. K. L. skunde neneigia padaręs pažeidimą,jį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolas (b. l. 11).

Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą skiriant jam baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt, neskiriant vairuotojo teisių atėmimo.

ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad K. L. už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta pagal savo pobūdį griežtesnė iš numatytų alternatyvių nuobaudų, kuri artima sankcijoje numatytam maksimumui.

K. L. skunde nurodė, jog tai yra pirmas jo tokio pobūdžio KET pažeidimas, tačiau bylos duomenys patvirtina (b. l. 13-21), jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies net 8 administracinės teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 5 p.), tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vienarūšiais pažeidimais, ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme, laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose („Administracinių teismų praktika“ Nr.2, P. 323), o ne analogiški pažeidimai. Konstatuotina, kad K. L. sistemingai pažeidinėja naudojimosi jam suteikta specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – tvarką, o tai yra pakankamas pagrindas skirti jam griežtesnę pažeidimo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, jog skunde K. L. nenurodė jokių motyvų, dėl ko jam turėtų būti pakeista nutarimu skirta nuobauda, išskyrus tai, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien ši aplinkybė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo keisti nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje.

Įvertinus nurodytus motyvus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog administracinė nuobauda K. L. skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant K. L. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesiams nėra per griežta, yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, atitinka pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl K. L. skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.