Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, tretiesiems asmenims E. J., L. M., nedalyvaujant atsakovui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos (globos) ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: E. J., L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad į teismą ieškovas kreipėsi, kadangi vaikų motina yra mirusi, o vaikų tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auginimo. Atsakovas R. M. buvo susituokęs su L. M. ir susilaukė 2 vaikų: L. ir A.. Vaikų motina L. M. mirė (duomenys neskelbtini). Su I. P. atsakovas susilaukė taip pat 2 vaikų: D. ir E.. Atsakovas R. M. yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaikų L. ir A. auklėjimo, priežiūros, auginimo. Kai buvo priteistas išlaikymas 2000 m., jis nei karto nėra mokėjęs, išlaikymą moka Vaikų išlaikymo fondas. 2012-03-23 nustačius laikinąją globą, nesistengė vaikų susigrąžinti, ir dabar su vaikais nesusisiekia, nepaskambina. Atsakovas 2011-03-23 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, išvyko su I. P. ir kitais dviem nepilnamečiais vaikais: D. ir E. M.. Atsakovas (duomenys neskelbtini)kreipėsi su prašymu į Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad jo vaikams L. ir A. M. būtų nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta vaikų teta E. J., jis tada įsipareigojo vaikų išlaikymui skirti po 500 Lt, kadangi kai nustatoma globa tėvų prašymu, globos pašalpa laikinajai globėjai nemokama. E. J. kreipėsi su pareiškimu į skyrių, kuriame informavo, kad atsakovas neteikia išlaikymo. Vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų laikinoji globėja E. J. sutiko būti jų nuolatine globėja. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini)sprendimu E. J. pripažinta tinkama skirti ją vaikų globėja. Prašo ieškinį tenkinti (106 b.l.).

Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta CPK 130 str. tvarka, išnaudojus visas galimybes atsakovui procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai (98 b.l.). Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas, vaikų interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-11769-887/2012 pateikti įrodymai, ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimai, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (7, 8, 11, 12 b.l.). Vaikų motina L. M. mirė (duomenys neskelbtini) (37 b.l.). Su I. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas susilaukė taip pat 2 vaikų: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (9, 10 b.l.). Atsakovas R. M. su L. M. išsituokė (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo vaikai liko gyventi su motina L. M.. 2000-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)iš atsakovo R. M. buvo priteistas išlaikymas L. ir A. M., tačiau išlaikymo vaikams niekada nemokėjo, išlaikymas buvo išieškomas priverstine tvarka (102, 103 b.l.). Nuo 2010-08-13 išlaikymą nepilnamečiams vaikams: L. ir A. M. mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Dar nepilnamečių vaikų L. ir A. M. motinai L. M. būnant gyvai, šeima Kauno m. VTAS buvo žinoma nuo 2010 m. L. M. nuo 2010-03-16 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste už girtavimą, vaikų nepriežiūrą (38 b.l.). Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos (39-46 b.l.). (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo sprendimu L. M. buvo nubausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (40 b.l.). Mirus L. M., ji buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos (34 b.l.). Atsakovas R. M. 2011-03-23 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę (16 b.l.). Ieškovas nurodė, kad į šią šalį atsakovas išvyko su I. P. ir nepilnamečiais vaikais: D. ir E. M.. Mirus nepilnamečių L. ir A. motinai L. M., atsakovas R. M. (duomenys neskelbtini)kreipėsi su prašymu į Kauno m. VTAS, kad jo vaikams L. ir A. M. būtų nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu ir globėja paskirta vaikų teta E. J., atsakovas R. M. įsipareigojo vaikų išlaikymui skirti po 500 Lt (33 b.l.). Nepilnamečiams L. M. ir A. M. nuo (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, kaip likusiems be tėvų globos, laikina globėja paskirta E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (35 b.l.). 2011-06-02 laikinoji nepilnamečių Luko ir A. M. globėja E. J. kreipėsi su pareiškimu į Kauno m. VTAS, kuriame informavo, kad atsakovas R. M. vaikais nesidomi ir neteikia išlaikymo (31 b.l.). Kauno m. VTAS 2011-06-06 prašymu Nr. 19-2-1799 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl pagalbos išsiaiškinant atsakovo R. M. darbines pajamas, dėl kokių priežasčių atsakovas nesirūpina savo vaikais: L. ir A. bei kokie yra atsakovo ketinimai dėl vaikų priežiūros ir išlaikymo (30 b.l.). 2011-07-01 buvo gautas atsakymas iš tarnybos, kuriame prašoma patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą, taip pat informuojama, kad Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos nerenka duomenų apie asmenų adresus, gyvenimo sąlygas, gaunamas pajamas, jei Jungtinėje Karalystėje gyvenanti šeima nėra žinoma vietinėms socialinėms tarnyboms (28-29 b.l.). Nepilnamečiams L. M. ir A. M. nuo (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta laikinoji globa (25 b.l.). 2012-02-29 L. ir A. M. laikinosios globos peržiūros metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl atsakovo R. M. tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, nes jis nuo vaikų motinos L. M. mirties nesidomėjo vaikais, nėra žinoma tiksli gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, neteikė išlaikymo vaikams (18-23 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens E. J. ir nepilnamečio L. M. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas R. M. dėl savo kaltės vaikų neaugina, materialiai neremia, jų auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl visiško abejingumo sūnų likimui, tarp jų nėra emocinio ryšio, vaikai patys nenori gyventi su tėvu. Vaikų palikimas kitų asmenų globoje tuomet, kai vaikai neteko mamos, vaikų nelankymas laikinojoje globoje ir nesirūpinimas jais, akivaizdžiai liudija atsakovo abejingumą sūnų likimui. Tai, kad jis abejingas savo kaip tėvo pareigoms ir nenori auginti savo vaikų patvirtina ir jo išvykimas gyventi į kitą šalį su kitais dviem savo vaikais. Atsakovas, nors ir žino kur jo vaikai gyvena, tačiau nei karto jiems nepaskambino, nepasidomėjo vaikų sveikata ir ugdymu, neteikė savo vaikams išlaikymo. Pažymėtina, kad išlaikymo atsakovas vaikams neteikia jau 12 metų, t.y. praktiškai nuo vaikų gimimo dienos atsakovas neišlaikė savo vaikų, jau nekalbant apie tai, kad nevykdė kitų tėvo pareigų. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju jų interesus geriausiai atitiktų neteminuotas tėvo valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaikų interesais, nusprendžia apriboti tėvo valdžią R. M. jo vaikų L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197str.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią į vaikus, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. L. M. ir A. M. motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl vaikai į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad L. M. yra 14 metų jam nustatytina nuolatinė rūpyba, o A. M. nustatytina nuolatinė globa. Abu berniukus šiuo metu augina E. J., todėl L. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų globėja ir rūpintoja E. J. (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d.).

Dėl nuolatinio globėjo paskyrimo.

Ieškovas prašo E. J. paskirti nuolatine L. M. rūpintoja, o A. M. nuolatine globėja. E. J. sutinka būti L. M. rūpintoja, o A. M. nuolatine globėja (55 b.l.). L. M. ir A. M. sutinka, kad jai rūpintųsi jų teta E. J.. Savo norą ir sutikimą L. M. dar kartą patvirtino teismo posėdžio metu (106-107 b.l.). Vyresni nei šešiolikos metų kartu gyvenantys asmenys sutinka, kad E. J. globotų/rūpintųsi L. M. ir A. M. (61-67 b.l.). E. J. tinkamumas būti nuolatine globėja ir rūpintoja patikrintas VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ darbuotojų (51-53 b.l.) ir įvertintas teigiamai. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. ir jos sutuoktinis G. J. pripažinti tinkami skirti ją vaikų globėjais, kadangi jie atitiko globėjams keliamus reikalavimus (56 b.l.). E. J. ištekėjusi (59 b.l.), dirbanti ir gaunanti pastovias pajamas (77 b.l.), turi nekilnojamojo turto. E. J. sveikata jai leidžia atlikti globėjos/rūpintojos pareigas (54 b.l.). Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas ir rūpintojas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl E. J. skirtina L. M. nuolatine globėja, o A. M. nuolatine rūpintoja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Gobėjai ir rūpintojai išaiškintina, kad globėja ir rūpintoja privalo; užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja ir rūpintoja yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėja ir rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo ir rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad iš atsakovo R. M. išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra priteistas 2000-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (102 b.l.). Minėtu nutarimu vaikų lėšų tvarkytojas nebuvo paskirtas. Atsakovui apribojus tėvo valdžią neterminuotai, L. M. bei A. M. nuolatine globėja ir rūpintoja paskyrus E. J., ji skirtina L. M. ir A. M. iš atsakovo priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, ir 19,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į vaikus L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Nustatyti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuolatine L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja, o A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja.

Nustatyti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja ir globėja E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Paskirti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 2-16244/2000 priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 163,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.