Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. P., atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ji visada gyvena su vaiku, kuris ir šiuo metu gyvena su ja. Tarp jų yra nusistovėję geri socialiniai ir labai artimi ryšiai, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su jo motina, tai yra ieškove byloje.

Vaiko poreikius išvardino detaliai ieškinyje ir bendra vaiko būtinų poreikių/išlaidų suma per mėnesį yra 795,- Eur.

Materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai ( CK 3.192 str.), todėl, iš atsakovo priteistinas vaikui materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,- Eur iki j pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas ( CK 3.194 str. 1 d., 196 str. 1 d. 1 p.).

Ji šiuo metu niekur nedirba, pajamos šiai dienai yra nedarbo socialinio draudimo išmoka, mokama VSDFV (gegužės mėnesį gavo- 236, 32 Eur, o birželio mėn. - 545,36 Eur). Jeigu neras darbo, tai šią išmoką gaus iki 2026-01-17. Be to iš Marijampolės savivaldybės administracijos yra mokami vaiko pinigai - 194,60 Eur. Registruotino nekilnojamojo turto neturi, su draugu nuomojasi 43,96 kv. m. ploto butą už kurio nuomą moka 470,- Eur. Jos vardu yra registruota transporto priemonė - automobilis Ford Focus C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data - 2007-02-19. Jos gaunamų pinigų nepakanka, todėl vaiką išlaikyti padeda P. P. ir draugas A. S..

Kiek jai žinoma, atsakovas yra sveikas ir darbingas. Jis šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), jis turi automechaniko specialybę ir nelegaliai remontuoja automobilius, jo gaunamos pajamos yra apie 1000,- eur, todėl jis gali mokėti nepilnamečiam sūnui išlaikymą kas mėnesį po 300,- Eur. Kadangi prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, todėl vadovaujantis CK 3.208 str. išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas vaikui materialinio išlaikymo neteikia nuo 2024 m. birželio 1 d., todėl iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas 3 730,00 Eur (300,- Eur x 12 mėn. + 300/30 x 13 d. (nuo 2024-06-01 iki 2025-06-13)).

Vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.), kad tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.), kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Šiuo metu ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.

Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį palaikė pilnai ir prašė juos tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje ir vadovautis byloje esančiais įrodymais, patvirtino, kad dėl bendravimo su vaiku ginčo nėra.

Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikęs be svarbių priežasčių.

Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai (CPK 140 str. 2 d. ). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu nedirba ir nesiverčia ieškovės nurodytu automobilių remontu nelegaliai ir tokių pajamų kaip 1000 eurų negauna, tačiau sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 300 EUR kas mėnuo bei mokėti ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą ir sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas ieškovė, jis turto neturi ir savo būsto taip pat neturi, kitų išlaikytinių neturi ir yra darbingas.

Institucija pateikusi byloje išvadą raštu, kurioje pasisakė dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo ir gyvenamosios vietos vaiko nustatymo bei neprieštaravo, kad gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš atsakovo po 300 EUR kas mėnuo iki pilnametystės bei prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 3730 EUR

Atsakovas byloje buvo pasyvus, neteikė atsiliepimo ir įrodymų byloje. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, jam buvo išaiškinta CPK 140 str. 2 d. nuostata bei tai, kad įsiteisėjus sprendimui, jis bus privalomas ir reikės vykdyti, ir atsakovas prisiekęs patvirtino, kad visiškai pripažįsta ieškinį.

Vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, specialiųjų poreikių neturi, sveikata ir poreikiai įprastiniai, lanko vaikų darželį.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi pagal sveikatos būklę, neturi kitų išlaikytinių, abu nedirba, ieškovė gauna nedarbo išmoką 545 EUR ir gauna išmoką vaikui („vaiko pinigus“) 194,60 EUR, ieškovė nuosavybės turi vieną transporto priemonę, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas SODRA duomenimis nedirba, nekilnojamojo turto neturi.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 3.192 str., išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 300 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės ir įrodinėja vaiko poreikius mėnesiui – 795 EUR.

Atsakovas neįrodinėjo jog vaiko poreikiai mažesni bei neįrodinėjo savo sunkios turtinės padėties.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą, kuris nėra didesnis, pagal formuojamą Kasacinio teismo praktiką, už orientacinio dydžio sumą, tai yra nuostatą, kad vienam asmeniui yra reikalinga minimali mėnesio alga (toliau MMA), kuri šiuo metu yra 1038 EUR, atskaičius mokesčius 777 EUR.

Vaiko poreikius ieškovė įrodinėja 795 EUR mėnesiui, prašo išlaikymo iš atsakovo 300 EUR ir tai leidžia spręsti jog ieškovė prašydama priteisti tokio dydžio išlaikymą jau yra atėmusi iš vaiko poreikių sumos gaunamus „vaiko pinigus“ ir prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį likusios sumos (795-195 yra 600: 2 yra 300).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažino ieškinį visiškai, pagrindo mažinti išlaikymui teismas nenustatė, kadangi atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas ir turi ieškoti galimybių dirbti bei uždirbti ir teikti išlaikymą vaikui, priteisia vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 EUR kas mėnuo, indeksuodamas priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už nuo 2024-06-01, tai yra to laiko kai pradėjo gyventi skyrium (atskirai) su atsakovu iki 2025-06-13 (ieškinio parengimo dienos,) mėnesiui skaičiuojant po 300 EUR.

Už prašomą laikotarpį priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko tėvai faktiškai gyvena skyrium ir atsakovas išlaikymo vaikui geruoju neteikė, vaiko teisė gauti išlaikymą iš tėvų atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tėvystės pripažinimas ar nustatymas tik patvirtina faktą jog konkretus asmuo yra vaiko tėvas, išlaikymo įsiskolinimo negalima išieškoti daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti už 12,5 mėnesių ir šis reikalavimas tenkinamas, atsakovui visiškai pripažįstant reikalavimą šioje dalyje, pilnai priteisiant iš atsakovo 3730 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2025-06-13.

Teismas dar pasisako, kad spręsdamas visus klausimus, susijusius su nepilnamečiu vaiku, teismas vadovaujasi CK 3.3 str. 1d. numatančia prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kylančios abejonės vertinamos vaiko naudai. Atsakovas neteikė byloje jokių įrodymų dėl savo sunkios turtinės padėties ir teismas vertina, kad atsakovas sunkios turtinės padėties neįrodė (CPK 178 str.).

Taip pat teismas pasisako, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams (CK 3.201 str.) išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Vaikas gyvena su motina institucija teikia išvadą jog sąlygos gyventi vaikui su motina yra tinkamos, tarp ieškovės ir vaiko yra emocinis ryšys, ieškovė tinkamai vaiku rūpinasi, atsakovas prieštaravimų (atsiliepimo) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina neteikė. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškovės reikalavimus šioje dalyje pripažino visiškai. Vaikas buvo išklausytas per atstovą, tai yra Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotoją ir sutiko, kad jam gyventi pas mamą yra visos sąlygos bei nenurodė jog mamos draugas (sugyventinis)netinkamai elgiasi su juo. Vaikas taip pat nurodė jog bendrauja ir su tėčiu

Teismo posėdžio metu atsakovas neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina (ieškove byloje). Tarp vaiko ir motinos yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, vaikas nuolat gyvena su motina.

Bylos duomenimis nustačius jog šiuo metu geriausia vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ( CK 3.169 str.).

Dėl bendravimo tvarkos

Ieškovė ieškiniu pasisako jog ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra bei pasisako, kad šalys susitaria, kad atsakovas galės bendrauti su savo nepilnamečiu sūnum be apribojimų ir dalyvauti jo auklėjime, nepažeidžiant jo interesų bei, kad ji įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su vaiku.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi ginčo dėl to nėra, su tuo sutiko ir atsakovas.

CPK 3.170 str. 2 d. reglamentuoja, kad kai tėvai, gyvenantys skyrium, nesusitaria dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo auklėjant tvarkos, ją nustato teismas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo dėl tėvo, gyvenančio skyrium, bendravimo su vaiku nėra, tokio reikalavimo neformuluoja ir ieškovė, nes ji nėra nurodžiusi konkrečios bendravimo tvarkos ieškiniu, o tik pasisakius jog tėvas gali bendrauti su vaiku be apribojimų jeigu toks bendravimas nepažeidžia vaiko interesų ir , kad ji netrukdys tėvui bendrauti su vaiku.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir atstovas patvirtino, kad neprašo nustatyti bendravimo tvarkos atsakovo su vaiku. Civiliniame procese šalys laisvai disponuoja savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Teismas nenustatė aplinkybių jog reikėtų bendravimo tvarka nustatinėti teismo iniciatyva CPK 376 str., CK 3.3 str. pagrindais ir šiuo teismo sprendimu atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nenustatinėja bei išaiškina šalims (tėvams), kad kilus ginčui dėl bendravimo tvarkos bet kuris jų gali kreiptis į teismą su tokiu reikalavimu (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteisiama bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 96 str. 1 d., 99 str.). Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleista 100 procentų, atsakovas nuo šių išlaidų neatleistas, pateikta pažyma jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 280,84 EUR ir iš atsakovo priteistina ši suma ir bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 -260 straipsniais, 263- 270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti, po 300EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (2025 m. birželio16 d.) iki jo pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) išimtinai šio nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ieškovė (motina) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 3730 EUR už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 13 d. Išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165 EUR žyminio mokesčio, 15,86 EUR bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą , įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Valstybei (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.