- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- A2-575-769/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08349-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Augustė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- P. G., garažų savininkų bendrija „Nendrė“, Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas, Rimvydas Paulauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. (V. L.) prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. G., garažų savininkų bendrija „Nendrė“, Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 metais išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-10607-965/2015 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kur buvo nustatytas faktas <...>, kad P. G., a.k(duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv.m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini).
2017 m. gegužės 10 d. teisme gautas pareiškėjo V. L. patikslintas prašymas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 bei pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kurioje nustatytas faktas, kad pareiškėjas P. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), nustatant faktą, kad pareiškėjas V. L. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. gegužės 15 d. nutartimi terminas prašymui paduoti atnaujintas, patikslintas prašymas priimtas. Pagal neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens V. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 buvo atnaujintas, padarius išvadą, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, todėl atnaujinus procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, byla dėl P. G. pareiškimo buvo peržiūrėta iš naujo pagrįstumo ir teisėtumo aspektu.
Atnaujinus procesą, pareiškėjas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, nustatant faktą, kad pareiškėjas V. L. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jį ir P. G. 2005 m. vasario 8 d. garažų teritorijoje supažindino bendras pažįstamas S. R., kuris buvusiame Garažų statybos kooperatyve (GSK) „Nendrė“ valdė boksą Nr. (duomenys neskelbtini); pokalbio metu P. G. prasitarė, kad nori parduoti savo garažą; pareiškėjas nutarė garažą pirkti. Garažų statybos kooperatyvas buvo neperregistruotas į garažų savininkų bendriją, garažai neinventorizuoti ir neįregistruoti VĮ „Registrų centras“, o buvę Garažų statybos kooperatyvo nariai neturėjo nuosavybės dokumentų, dėl to P. G. sumažino garažo pardavimo kainą iki 1500 Lt, sutarties sudarymui davė savo asmens dokumentą, iš kurio pareiškėjas užsirašė vardą, pavardę, asmens kodą; P. G. nurodytą adresą. Tą pačią dieną parengė garažo pirkimo-pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, o sekančią dieną jo automobilyje prie P. G. namų sumokėjo P. G. 1500 Lt ir abu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Po sutarties sudarymo praėjus keliems mėnesiams V. L. pakeitė garažo durų spyną, garaže sudėjo savo senus baldus. Medinės garažo durys buvo kelis kartus išlaužtos, todėl 2010 m. spalio mėnesį įstatė metalines duris, taip pat suremontavo garažo stogą, sustiprino garažo sienas. 2010 m. lapkričio mėnesį pradėjo kalbinti buvusio Garažų statybos kooperatyvo narius ir garažo valdytojus dėl garažų teisinio įregistravimo. Buvusio GSK „Nendrė“ pirmininko V. L. nebuvo galima surasti, todėl susitiko su buvusia GSK „Nendrė“ buhaltere D. K.; ieškojo duomenų Klaipėdos m. savivaldybėje, Registrų centre, archyve, projektavimo firmose, tačiau reikiamos naudingos informacijos negavo. Sudarė garažų faktinių naudotojų sąrašą. Buvęs GSK „Nendrė“ pirmininkas V. L. tik 2013 m. birželio 20 d. naujai įregistravo Garažų savininkų bendriją ( GSB ) „Nendrė“. Maždaug 2013 m. pavasarį V. L. parodė V. L. 2005 m. vasario 9 d. garažo pirkimo- pardavimo sutartį, V. L. užsirašė jo duomenis: vardą, pavardę, adresą ir telefoną, naudojamo garažo numerį, tačiau dėl neaiškių priežasčių V. L. 2014 m. rugsėjo 17 d. suorganizavo jo ir P. G. susitikimą, kurio metu P. G. neigė pardavęs savo garažą, bet parašą 2005 m. vasario 9 d. pirkimo-pardavimo sutartyje kaip ir pripažino, nurodė, kad parašas lyg ir jo. Tiek V. L., tiek P. G. kaltino pareiškėją užgrobus garažą ir reikalavo jį atlaisvinti. Apie tai, kad P. G. teismine tvarka pripažinta nuosavybės teisė į ginčo garažą, V. L. sužinojo 2016 m. kovo 30 d. Registrų centre, kur atvyko dėl to paties garažo kadastrinių matavimų atlikimo. V. L. nurodė, kad prieš paduodant prašymą į teismą, apie 2015 m. gegužės - birželio mėnesį, P. G. skambino jam į asmeninį telefoną ir pasiūlė iš naujo nupirkti garažą už 1 500 Eur. Vėliau buvo dar kartą siūloma pirkti garažą, tačiau jau už 2 000 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Leonidas Zubanovas teismo posėdžio metu palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kurioje nustatytas faktas, kad pareiškėjas P. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, nes V. L. seniai ir nepertraukiamai valdo garažą, jį remontuoja, prižiūri; nors pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka reikalavimų, ji nėra patvirtinta notarine forma, tačiau analogiškas pardavimo sutartis, raštelius pateikė daugiau kaip 100 asmenų 2015 metais išnagrinėtoje civilinėje byloje, juos teismas pripažino įrodymais.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens P. G. atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad P. G. su prašymu nesutinka, sutarties nesudarė, parašas yra panašus, bet ne jo, mano, kad parašas yra labai profesionaliai padirbtas ir to negalėjo nustatyti net specialistai. Be to, advokatas nurodė, kad 2005 m. vasario 9 d. sutartis turėjo būti patvirtinta notarine forma, kaip numato įstatymai, byloje esanti sutartis pagal įstatymą yra negaliojanti; daugiau be pateiktos sutarties pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų V. L. teiginius, todėl prašo prašymo netenkinti ir palikti sprendimą tokį, koks buvo.
Suinteresuotiems asmenims apie bylos negarinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, garažų savininkų bendrijai „Nendrė“ nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo dalis, kurioje nustatytas faktas, kad pareiškėjas P. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 nurodyta, kad 1990 metais Klaipėdos miesto Liaudies deputatų Tarybos Vykdomojo komiteto 1989 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 142 „Dėl garažų kooperatyvų organizavimo“ pagrindu buvo baigti garažų statybos darbai, atlikti už garažų statybos kooperatyvo „Nendrė“ narių lėšas (pajus). Statiniai buvo inventorizuoti, įregistruoti VĮ „Registrų centras“ sutvarkyta infrastruktūra, teritorija, keliai. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjai statinių dalis įsigijo už savo lėšas (pajus) ar kitokiu teisėtu būdu (pirkimo-pardavimo sutartimis, paveldėjimo pagrindais) ir teisėtai, atvirai, sąžiningai jais naudojosi bei valdė kaip savo nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų. P. G. civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 prašė nustatyti faktą, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 23.01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), teismui nepateikdamas jokių duomenų nei apie 2005-02-09 sutartį su V. L., nei apie 2014-10-13 pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumento klastojimo, nei apie 2015-05-05 gautą Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadą bei tuo pagrindu nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Teismas 2015 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 patenkino P. G. pareiškimą, nustatė faktą, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į valdomą garažą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini). Atnaujinus procesą civilinėje byloje, nagrinėjant pareiškėjo V. L. pareiškimą, susipažinus su pateiktais rašytiniais įrodymais byloje, pareiškėjo paaiškinimais, Specialisto išvadomis, teismas negali sutikti su 2015 m. spalio 7 d. sprendime teismo padaryta išvada, kad nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į garažą įgijo P. G.,- iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas V. L. su P. G. 2005 m. vasario 9 dieną sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo, bei ją patvirtino savo parašais. Tai, kad sutartį pasirašė P. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-01844-14 metu atliktas rašysenos tyrimas ir 2015 m. gegužės 5 d. pateikta Specialisto išvada Nr. 11K-19(15), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje 2005 m. vasario 9 d. sutartyje dėl nekilnojamojo turto pardavimo rankraštinį įrašą „P. G.“ parašė ir P. G. vardu pasirašė P. G.. Tą pačią išvadą patvirtino ir civilinės bylos Nr. A2-575-769/2018 nagrinėjimo metu paskirta teismo ekspertizė, 2017 m. lapkričio 22 d. surašiusi Ekspertizės aktą Nr. 11-1980 (17), kuriame nurodyta, kad tirti pateiktoje 2005 m. vasario 9 d. sutartyje rankraštinį įrašą „P. G.“ parašė ir P. G. vardu pasirašė P. G.. V. L. teigimu, po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, jis iš karto pradėjo garažu naudotis, garažą tvarkyti: pakeitė garažo durų spyną, garaže sudėjo savo senus baldus, 2010 m. spalio mėnesį įstatė metalines duris, taip pat suremontavo garažo stogą, sustiprino garažo sienas, įsivedė elektrą ir pan. Įsigijęs garažą V. L. siekė teisiškai įforminti garažų nuosavybę,- rinko duomenis apie garažų valdytojus, sudarė garažų faktinių naudotojų sąrašą, susitiko su buvusia GSK „Nendrė“ buhaltere D. K., -tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K., teigdama, jog Garažų savininkų bendrijoje ( GSB ) „Nendrė“ ji dirbo buhaltere iki 1995 m.; garažai nebuvo įteisinti; apie 2010 metus sulaukė skambučio iš V. L., kuris norėjo gauti visų turinčių garažus asmenų sąrašą; sakė, kad nori įteisinti ar sutvarkyti garažus. V. L. teigimu, 2013 metais garažų teritorijoje jis buvo susitikęs ir su V. L., kuriam rodė 2005 m. vasario 9 d. garažo pirkimo- pardavimo sutartį, V. L. užsirašė jo duomenis: vardą, pavardę, adresą ir telefoną, naudojamo garažo numerį, tačiau dėl neaiškių priežasčių, jo, kaip garažo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo į bendrą valdytojų sąrašą neįtraukė, priešingai, 2014 m. rugsėjo 17 d. suorganizavo jo ir P. G. susitikimą, kurio metu P. G. neigė pardavęs savo garažą, bet parašą pripažino, sakydamas „lyg tai mano parašas“. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad P. G. yra jo dėdė ir krikšto tėvas. P. G. buvo pažadėjęs tą garažą padovanoti jam, buvo padavęs garažo popierius, čekius. Į garažą liudytojas buvo nuvykęs apie 2011 m. ar 2012 m. Garažo dokumentai ir čekiai buvo pas jį iki vagystės 2012 m. ar 2013 metais. Iš dėdės nėra girdėjęs apie tai, kad jis pardavė garažą. Dėdė P. G. Klaipėdoje gyveno iki 2009 m. ar 2010 m., kai išsiskyrė su žmona, pardavė butą ir išvažiavo iš Klaipėdos, garažo nebežiūrėjo, susidomėjo garažu tik 2013 metais. Liudytojo teigimu, dėdė išgerdavo. R. Ž. nuomone, garažo parduoti dėdė negalėjo, nes nebuvo sutvarkyti dokumentai, garažas buvo neįteisintas. Tačiau tokie liudytojo teiginiai paneigtini civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 esančiomis garažų pirkimo pardavimo sutartimis, sudarytomis iki statinių įteisinimo. Be to, liudytojo teiginiai, kad P. G. jam buvo žadėjęs padovanoti garažą yra niekuo nepagrįsti, priešingai, po 2005 metų sutarties garažu rūpinosi tik V. L., pats P. G. garažu susidomėjo tik V. L. iniciatyva 2014 metais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 dėl P. G. nuosavybės teisių įgijimo įgyjamąja senatimi yra nepagrįstas, nes dar 2005 m. vasario 9 d. sutartimi P. G. perleido savo garažą V. L., tokiu būdu nutraukdamas savo valdymą. Nurodyti duomenys nebuvo pateikti teismui, nagrinėjusiam bylą, V. L. nebuvo įtrauktas į procesą, buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, dėl ko civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. P. G. atstovo advokato R.Paulausko teiginiai, kad sutartis dėl nekilnojamojo turto turėjo būti notarinė, atmestini, kaip nepagrįsti, sutinkant su V. L. atstovo advokato teiginiais, jog tas pats advokatas civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 prašė pripažinti analogiškas pirkimo pardavimo sutartis teisėtomis ir jomis vadovautis nustatant pareiškėjų nuosavybės teises. Be to, pažymėtina, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai. 2005 metais garažas, kaip nekilnojamas turtas, nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl notarinės garažo sutarties sudarymas buvo neįmanomas. Be to, daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties negalėtų būti įgyjamas, jei nuosavybės teisės į daiktą būtų įgytos kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad V. L. sumokėjęs 2005 metais P. G. suderėtą kainą už garažą, nuo 2005 metų iki 20015 metų nepertraukiamai naudojosi ir valdė 23,01 kv.m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), todėl įgijo nuosavybės teises įgyjamąja senatimi, nes: pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; daiktas nebuvo valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nebuvo ( iki 2015 m.) įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daiktas valdomas nepertraukiamai; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Patenkinus V. L. prašymą, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš priešingą suinteresuotumą byloje turėjusio suinteresuoto asmens. Pareiškėjas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį. Pagal CPK 80 straipsnio 4 d. už proceso atnaujinimą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, t.y., 41 Eur. Taip pat pareiškėjo atstovas advokatas Leonidas Zubanovas pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 717,59 Eur, priteisimo. Pareiškėjas V. L. pateikė prašymą priteisti iš P. G. už JAR išplėstinio išrašo pateikimą 13,91 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 12,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas tenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens P. G.: pareiškėjui V. L. 13,91 Eur, Valstybei -771,40 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsnio 1dalies 3 punktu, 2dalimi, 448 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
Teismas nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2015 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 panaikinant jo dalį dėl P. G. nuosavybės teisės įgijimo į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teises į 23,01 kv. m. ploto garažo patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo pareiškėjas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš suinteresuoto asmens P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,91 Eur (trylika eurų 91 centą) išlaidų už JAR išplėstinio išrašo pateikimą pareiškėjo V. L. (V. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai
Priteisti iš suinteresuoto asmens P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 53,81 Eur (penkiasdešimt trys eurai 81 centas) bylinėjimosi išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660; 717,59 Eur (septyni šimtai septyniolika eurų, 59 centai) bylinėjimosi išlaidų į aukščiau nurodytą sąskaitą nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.