Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, besiverčiantis individualia renginių vedimo praktika, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L., 2021 m. gegužės 11 d., apie 22.20 val. namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., miegamajame, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę S. L., tai yra pargriovęs nukentėjusiąją S. L. ant lovos ir suėmęs jos rankų riešus stipriai juos spaudė, po to ranka suėmęs nukentėjusiai už kaklo stipriai spaudė, bei rankų pirštais bandė atmerkti užmerktas nukentėjusios S. L. akis, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai S. L. fizinį skausmą.

Be to, D. L., 2021 m. liepos 24 d. apie 11.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę S. L., tai yra tyčia rankomis stumdė nukentėjusiąją, o šiai nuo tokio fizinio kontakto atsitrenkus į buto sienas, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame dilbyje, taip nežymiai ją sužalojo, taip pat, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, kai siekdamas gauti buto raktus rankomis spaudė nukentėjusiosios kaklą.

Kaltinamasis D. L., įteikus pranešimus apie įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikaltimų ir parodė, kad 2021 m. gegužės 11 d., apie 22.20 val., namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., miegamajame, naudojo smurtą prieš savo šeimos narę, t. y. sutuoktinę S. L., t. y. pargriovė S. L. ant lovos ir suėmęs S. L. rankų riešus stipriai juos spaudė, po to ranka suėmė S. L. už kaklo ir taip laikydamas stipriai spaudė, dar rankų pirštais bandė atmerkti užmerktas S. L. akis. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi ir S. L. atsiprašė. Taip pat pripažįsta, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 11.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., namuose, smurtavo prieš savo šeimos narę, t. y. sutuoktinę S. L., t. y. tyčia rankomis stumdė S. L., o kai nuo jo tokių stumdymų S. L. gal kokius 4 kartus (nors tiksliai nepamena, bet tikrai nemažiau 4-ių kartų) atsitrenkė į sienas. Dėl to labai gailisi ir atsiprašė S. L.. Gailisi dėl savo tokių veiksmų, viskas įvyko dėl jo girtumo, todėl deda visas pastangas susitvarkyti su savo problema – su alkoholio vartojimu – lankosi pas psichologą, lanko į anoniminių alkoholikų susirinkimus „atvirame rate“, bendrauja su socialine darbuotoja, kuri jam padeda tvarkytis su jo priklausomybe. Nori pasikeisti, kad ateityje nekiltų nesusipratimų ar būtų baudžiamųjų bylų dėl alkoholio vartojimo. Mano, nuo alkoholio apsvaigęs žmogus gali nesuvokti savo veiksmų ir todėl smurtauja (1 t., b. l. 72-75, 2 t., b. l. 169-170, 175-178, 193-196).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Dėl fizinio skausmo S. L. sukėlimo 2021 m. gegužės 11 d.

1) Nukentėjusiosios S. L. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 11 d. ji, sutuoktinis D. L. gim. (duomenys neskelbtini) su kuriuo gyvena apie šešerius metus, bei mažametė dukra P. L. gim. (duomenys neskelbtini) buvo išvažiavę į gamtą. Būnant gamtoje ji įtarė, kad jos vyras vartojo alkoholį, tačiau šis neigė. Jiems sugrįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, ji nuėjo maudyti dukrytės, o D. išėjo. Kol ji maudė dukrytę, jis jai skambinėjo daugybę kartų, bet ji nenorėjo su juo kalbėti. Apie 22.00 val. D. grįžo į namus. Jis buvo supykęs. Tik įėjęs į namus jis ėmė ant jos šaukti, kodėl ji nekelia ragelio, kodėl su juo nebendrauja. Ji su D. stengėsi nekonfliktuoti, nes žinojo, kad jis įpykęs gali ją užgauti. Stengėsi jį ignoruoti. Tada miegamajame, kur ant lovos buvo jų dukra, jis ją pargriovė ir suėmęs jos rankų riešus ėmė stipriai spausti, jai skaudėjo. Jis šaukė kaltindamas, kad jai skambino daugybė kartų ir kodėl ji su juo nekalbėjo. Ji jam sakė, kad buvo su dukryte, tačiau jis jos neklausė, toliau šaukė ir sučiupęs dešine ranka jai už kaklo ėmė stipriai spausti. Jai skaudėjo. Paėmęs savo telefoną D. kišo jai prie veido ir liepė žiūrėti, kiek daug kartų jis jai skambino. Ji gulėjo užsimerkus ir nusukusi veidą. Tada, jis pirštais ėmė plėšti jos akių vokus, kad ji atsimerktų ir pasižiūrėtų. Po kelių minučių jis ją paleido ir liepė dingti iš namų. Ji basomis išbėgo iš namų ir nubėgo pas kitoje laiptinėje gyvenantį D. tėtį paprašyti pagalbos. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad sutuoktinis jos ne vieną kartą atsiprašė, todėl ji sutuoktiniui atleido, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo jos sutuoktinio atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Nori, kad jos sutuoktiniui būtų taikyta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei kad jis būtų įpareigotas nebevartoti alkoholio. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta parodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. visa šeima vyko į Žaliąją, pabūti gamtoje, išsikepti mėsytės. Nuvykusi pamatė, kad vyras neblaivus, apžiūrėjusi vyro krepšį rado 200 ml. brendžio butelį. Vyras pasiėmęs ši krepšį buvo išėjęs pasivaikščioti. Važiuojant namo jam buvo negera, norėjo nusipirkti alkoholio, grįžtant sustojo parduotuvėje, kur nusipirko alkoholio. Grįžusi ji ruošė dukrą maudyti. Jis išėjo. Ji nekėlė ragelio, buvo supykusi, kad vyras miške prisigėrė. Grįžęs namo jis priekaištavo, kad ji neatsiliepė, įsiutęs pargriovė ją ant lovos, rodė telefoną, kad ji 18 kartų neatsiliepė ir nekalbėjo su juo. Bandė paaiškinti, kad buvo užsiėmusi su dukra. Pokalbio metu jis suėmė už kaklo bandė atmerkti akis, paskui ji ištrūko ir tada sakė, kad jai bus ,,šakės“. Ji išbėgo iš namų, vaiką paliko ir namo grįžo su policija. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji tikslino, kad: rankų riešus vyras spaudė pakėlęs juos į viršų; kad ją buvo pargriovęs ant lovos, užsėdęs jai ant kelių, kojas, o ji gulėjo ant nugaros; kad į viršų pakeltus riešus jis spaudė sėdėdamas ant jos kelių; kad, po spaudimo riešai buvo raudoni, tai matė pareigūnai; kad vyras laikė už kaklo ją laikė suėmęs dešine ranka ir spaudžiant jai sukėlė fizinį skausmą, kaklas buvo paraudęs; kad vyras bandė jai atmerkti vieną akį, paskui kitą akį, spaudė akių obuolius. Viena ranka laikė telefoną, kita ranka bandė atmerkti akis, kad matytų kiek kartų neatsiliepė, spaudė akis. Spaudžiant akis jai skaudėjo <...> Po pirmo įvykio atleido, tada jis nesutiko pasirašyti skyrybų dokumentų (1 t., b. l. 31-34, 35-38, 2 t., b. l. 2-4);

2) 2021 m. gegužės 26 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu buvo gauti nukentėjusios ir įtariamojo prašymai nutraukti baudžiamąją bylą jiems susitaikius ir 2021 m. gegužės 26 d. surašytas įtariamojo D. L. ir nukentėjusios S. L. susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 104-106).

3) 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, iš kurio matyti, kad esant visoms atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, patvirtinus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. M. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15014-21, D. L. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 107-110);

4) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad prokurorės Kristinos Ulienės nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas D. L. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarius naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 6-7);

5) Liudytojo G. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 11 d. apie 22.30 val., jam būnant namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino marti S. L. ir paprašė įsileisti. Netrukus pas jį į butą įėjusi marti buvo basa, ant jos riešų matėsi (jis pastebėjo) paraudimai. Verkdama S. L. pasakojo, kad jo sūnus D. L., su kuriuo jie gyvena kaimynystėje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., konflikto metu jai suėmė už riešų, todėl ji išsigando jo ir atėjo pas jį pagalbos. Jis iškarto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 54-56);

6) 2021 m. gegužės 11 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad S. L. pranešė policijai, kad 2021 m. gegužės 11 d. apie 22.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., namuose, sutuoktinis D. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. kartu, konflikto metu pargriovė pareiškėją ant lovos ir sučiupęs jos rankas per riešus stipriai spaudė, po to, čiupo ją už kaklo, ėmė stipriai spausti ir jėga bandė atplėšti pirštais jos užmerktas akis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 16-18);

7) 2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Namas yra mūrinis daugiabutis gyvenamasis. Įėjimas į namą yra iš namo šiaurinės pusės. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penktame namo aukšte. Patekus į butą, kuris yra 3 kambarių. Miegamajame kambaryje yra įvykio vieta. Miegamasis yra buto pietvakarinėje dalyje. Minėtame kambaryje matoma prie pietinės sienos dvigulė lova, kuri yra nepaklota. Prie vakarinės sienos (kur yra langas) matoma komoda su trimis veidrodžiais. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 21-25);

8) 2021 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė G. L.. Nuvykus į įvykio vietą adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pasitikusi nukentėjusioji S. L., ant kurios rankos riešo matėsi paraudimas, buvo susijaudinusi ir baimėje, paaiškino, kad vyras D. L., būdamas neblaivus, savo rankomis smaugė už kaklo ir stipriai spaudė kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą. Moteris paaiškino, kad viskas vyko namuose prie mažametės dukros P. L. gim. (duomenys neskelbtini). Vyras, pareiškėjos teigimu, moterį išvarė iš namų, o ji nubėgo kviestis pagalbos pas uošvį G. L.. Smurtu įtariamas D. L. (nustatytas 2,75 promilių neblaivumas), sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Įvykis filmuotas body cam (1 t., b. l. 26-28);

9) 2021 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G400/2021(05), iš kurios matyti, kad D. L. veiksmai galėjo sukelti S. L. fizinį skausmą (1 t., b. l. 51);

Dėl nežymaus S. L. sveikatos sutrikdymo 2021 m. liepos 24 d.

1) Nukentėjusiosios S. L. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 24 d., ji nusprendė kartu su dukra P. L. gim. (duomenys neskelbtini), savaitei ar dviems išvykti pas savo mamą į kaimą, ten ramiai pabūti, nes kartu gyvenantis sutuoktinis D. L. jau apie metus laiko nuolat vartoja alkoholį, yra visai neprognozuojamas, gegužės mėnesį smurtavo jos atžvilgiu. Paskutines dienas su sutuoktiniu jie vėl pykosi, kadangi vartoti alkoholį jis vartojo, net tada, kai bandė užsikoduoti nuo alkoholio gėrimo. Apie 11.30 val., jai kraunantis daiktus pamatė, kaip sutuoktinis atsisėdo ant miegamojo lovos buvusio kompiuterio, todėl priėjusi prie vyro liepė pasitraukti ir pati jį patraukė nuo kompiuterio. Tuo metu dukra žaidė ant grindų tame pačiame kambaryje. D. ėmė ją stumdyti, klausė, kodėl ji stumdo ir sakė, kad ,,dabar aš tave stumdysiu“. Vyras ją stumdė ir tuomet, kai ji ant rankų paėmė dukrą. Būnant su P. ant rankų, D. ją stūmė taip, kad ji atsitrenkė į sieną. P. susižalojo dešinę ranką, prie alkūnės, jai liko nubrozdinimas. Ji kreipėsi į ligoninę dėl dukros apžiūros. Kol ji ėjo į virtuvę, paimti iš šaldiklio ledo dukros rankai šaldyti, vyras vėl ją stumdė. Be mažiau kaip penkis kartus atsitrenkusi į sieną, ji juto fizinį skausmą. Nubėgusi į svetainę ji užspaudė durų rankeną ir kvietė policiją, tačiau vyras atidarė duris ir pokalbio metu atėmė iš jos telefoną. D. buvo labai įsiutęs, norėjo bėgti iš namų, tačiau ji buvo užrakinusi duris, ir jis to padaryti negalėjo. Laukiant pareigūnų, tuo metu, kai buvo miegamajame, kur po čiužiniu slėpė raktus, vyras jai suėmė už kaklo, spaudė, ji juto fizinį skausmą. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklusta parodė, kad <...> susitaikius su vyru po 2021 m. gegužės prieš ją vartoto smurtą, ji du kartus buvo jį iškrausčiusi iš namų, nes vyras toliau gėrė, nors žadėjo taisytis. Savaitę iki įvykio (2021 m. liepos 24 d.) su jo pusbroliu buvo išvežę vyrą gydytis nuo alkoholio. Savaitė iki įvykio buvo ,,spalvinga“- vyras buvo pabuvojęs policijoje, miegojo mašinoje, pas močiutę, kvietė policiją jai, kad ji neįleidžia į namus. Išvakarėse sutuoktinis miegojo pas močiutę, o ryte klausė, ar gali grįžti į namus. Ji pasakė, kad gali. Kai grįžo, vyras buvo neblaivus, matė, kad jis turi 2 butelius po 200 ml. Kai vyras nuėjo atsigulti, ji išpylė alkoholį. Jis supyko, nuėjo vėl atsigulė. Ji krovėsi daiktus, ruošėsi išvykti į kaimą. Jis atėjo, ji prašė pasitraukti, jis sėdėjo ant lovos, ant jos kompiuterio, todėl patraukė jį už rankos, o jis nugriuvo. Dėl to supykęs vyras pradėjo ją stumdyti. Tuo metu ji išbėgo į svetainę, užrėmė duris, iškvietė policiją, pasakojo kas vyksta, vėliau atidarė duris, tada jis griebė telefoną iš rankų, operatorė tai išgirdo, pasakė, kad siunčia ekipažą. Tada jis jai priekaištavo, kad iškvietė policiją, norėjo išeiti, bet negalėjo, nes duris ji buvo ji užrakinusi, paslėpusi raktus. Jis ją stumdė, prašė išleisti, sakė ,,sudaužys“, buvo užsimojęs, bet netrenkė. Vaikas pradėjo verkti, todėl paėmė dukrą ant rankų. Vyras ją pastūmė ir ji su vaiku atsitrenkė į sieną. Dukrai nubrozdino ranką <...> Dukra buvo sutrikusi, verkė, tačiau vyras to nepaisė, toliau stumdė ją. Pro langą pamačiusi policiją, atrakino duris ir vyras išėjo. Vyras jai nusibrozdino kairę ranką prie alkūnės. Jautė skausmą. Kai prašė raktų, vyras dar buvo priėjęs iš nugaros ir ranka užspaudęs sprandą. Dėl sprando jautė fizinį skausmą. Dukra nusibrozdino dešinę ranką. Mergaitei buvo rankos dilbio sumušimas, kraujosruva, kuri laikėsi apie savaitę. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji papildė, kad iki iškviečiant policiją, jis (vyras) ją keiksnojo žodžiais, stumdė, buvo girtas. Visa tai jai kėlė baimę. Todėl ir kvietė policiją. Miegamajame stumdymas vyras sukėlė pasekmes, nes ji atsitrenkė į sieną. Iki paimant vaiką ant rankų, į sieną buvo atsitrenkusi 2 kartus, tiksliai negali pasakyti. Ji netenkino jo noro išleisti iš buto, kad ši pabėgtų ir išvengtų atsakomybės <...> Duris užrakino tuomet, kai išpylė alkoholį, kad vyras neišeitų iš namų ir vėl nenusipirktų alkoholio. Po išpylimo vyras neprašė leisti išeiti. <...> Yra apsisprendusi skirtis, vyksta mediacija. Po pirmo įvykio atleido, tada jis nesutiko pasirašyti skyrybų dokumentų. Abiejų įvykių metu vyras buvo neblaivus, pirmą kartą jam nustatytas 2,76 promilių girtumas, o kitą kartą nežino. Pagrindinė vyro elgesio (visko) priežastis – alkoholis (1 t., b. l. 183-190, 2 t., b. l. 2-4);

2) Liudytojo J. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 24 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo kartu su kolega A. A.. Iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, jie paskambino numeriu, iš kurio buvo kviesta policija, nes norėjo pasitikslinti butą, į kurį reikėjo užeiti. Atsiliepusi moteris, pasakė buto numerį ir paaiškino, kad smurtautojas, tai yra jos sutuoktinis, jau išėjo iš namų ir lipa liptais. Moteris apibūdino sutuoktinį, tai yra, kad nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų ir neblaivus. Prie laiptinės durų jis su kolega sutiko jiems apibūdintą asmenį – smurtautoją. Taip pat iškvietime buvo nurodyta, kad smurtautojas, tai yra D. L.. To vyriškio paklausė vardo ir pavardės, vyriškis pristatė būtent D. L. (jis to vyro pavardę ir vardą gerai pamena, nes yra jį matęs dainuojantį – vedantį vestuves, jis buvo labai geras renginio vedantysis ir labai gražiai dainavo, turi gerą balsą). Jis su kolega sulaikė D. L. ir patalpino į tarnybinį automobilį <...> Bute buvo moteris, mažametis vaikas – mergaitė. Pamena moteris pristatė. Matėsi, kad moteris yra akivaizdžiai susijaudinusi. Moteris paaiškino, kad sutuoktinis geria jau nuo karantino pradžios, turi labai didelę depresija, nes iki karantino gerai sekėsi darbai, pasiėmė paskolą, tačiau persidėjus karantinui darbai stojo ir vyrą ,,apėmė depresija“. Moteris pasakojo, kad ji norėjo atimti iš sutuoktinio alkoholinius gėrimus – ,,plečkutę“ ir dėl to kilo žodinis konfliktas tarp judviejų, ko pasekoje, jie pradėjo stumdytis ir D. L. ją pastūmė taip, kad ji atsitrenkė į sieną bei susižalojo kairę ranką. Matė nubrozdinimą ant moters kairės rankos. Namuose buvusi mažametė mergaitė neverkė <...>. (2 t., b. l. 53-55);

3) 2021 m. liepos 24 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad S. L. policijai pranešė, jog 2021 m. liepos 24 d. apie 11.30 val., namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., neblaivus sutuoktinis D. L. ją stumdė, tai darė ne mažiau penkiolikos kartų, taip pat vieną tų kartų, kai buvo su jų bendru vaiku P. L. gim. (duomenys neskelbtini) ant rankų, ji atsitrenkė į sieną, todėl dukra trenkė ranką į sieną ir susižalojo. Dar sutuoktinis jai laikė už kaklo galinės dalies ir spaudė, visais šiais veiksmais D. L. jai ir dukrai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 126-131);

4) 2021 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., paskutinėje laiptinėje, penktame aukšte, matomos rudos spalvos durys su skaičiumi (duomenys neskelbtini). Įėjus pro jas, patenkama į trijų kambarių butą. Iš koridoriaus, dešinėje patenkama į virtuvės kambarį, jame matoma buitinė technika, virtuviniai baldai, toliau matomos medinės durys, pro kurias patenkama į svetainės kambarį, kur tiesiai matomas stalas, su kėde, kairėje stalas, sofa - lova ir spinta, iš koridoriaus patenkama į miegamojo kambarį, kuriame matoma lova, ant kurios mėlynos spalvos pledas, išmėtyti drabužiai, toliau langas, kurio kairėje matomas kosmetinis stalas, kambario gale matoma spinta, stumdomomis durimis. Įvykio vietoje aplinka tvarkinga, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 132-138);

5) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G626/2021(05), iš kurios matyti, kad S. L. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, kairiame dilbyje, paveikus bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojamai nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 29);

6) 2021 m. liepos 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė S. L.. Nuvykus į įvykio vietą adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pasitikusi nukentėjusioji S. L. buvo susijaudinusi, paaiškino, kad vyras D. L. būdamas namuose neblaivus, žodinio konflikto metu ją stumdė ir atsitrenkusi į sieną ji nusibrozdino kairę ranką, jai skaudėjo (sukėlė fizinį skausmą) (2 t., b. l. 46-49);

7) 2021 m. spalio 15 d. prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl dalies faktinių aplinkybių, iš kurio matyti, kad iš dalies nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl dalies D. L. pranešime apie įtarimą inkriminuotų faktinių aplinkybių, tai yra dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei P. L., kaip nesurinkus duomenų, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių turinti veika (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes nenustatyta įtariamojo kaltė sužaloti mažametę. Nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl dalies faktinių aplinkybių, tyrimas dėl D. L. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 10 straipsnio 2 dalyje, tęsiamas nekeičiant P. L. procesinės padėties, nes mažametė tapo smurto artimoje aplinkoje liudytoja. Aplinkybė, kad smurtaujant prieš šeimos narį, buvo pažeisti ir vaiko interesai bus vertinama sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės ar parenkant D. L. bausmės rūšį ir dydį (2 t., b. l. 179-182).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), t. y. jis, 2021 m. gegužės 11 d., apie 22.20 val. namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., miegamajame, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę S. L., tai yra pargriovęs nukentėjusiąją S. L. ant lovos ir suėmęs jos rankų riešus stipriai juos spaudė, po to ranka suėmęs nukentėjusiai už kaklo stipriai spaudė, bei rankų pirštais bandė atmerkti užmerktas nukentėjusios S. L. akis, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai S. L. fizinį skausmą, bei 2021 m. liepos 24 d. apie 11.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę S. L., tai yra tyčia rankomis stumdė nukentėjusiąją, o šiai nuo tokio fizinio kontakto atsitrenkus į buto sienas, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame dilbyje, taip nežymiai ją sužalojo, taip pat, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, kai siekdamas gauti buto raktus rankomis spaudė nukentėjusiosios kaklą.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (3 t., b. l. 26-28).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai, smurtiniai, padaryti artimoje aplinkoje. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 90-98), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 103-104), Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriuje lankėsi pas psichologą, tirs kartus gydytas stacionare, diagnozės: F 43.2, F10.0, F 60.30, remiantis Valstybinės teismo medicinos psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvada Nr. 97TPK-243/2021, D. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 118, 154), besiverčiantis individualia renginių vedimo praktika pagal individualios veiklos pažymą.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 22.50 val., iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.02 val., (1 para) ir nuo 2021 m. liepos 24 d. 12.00 val., iki 2021 m. liepos 26 d. 11.52 val. (2 paros) (1 t., b. l. 62-63, 66, 2 t., b. l. 161, 163).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72¹ straipsniu, kartu su bausme D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. L., išskyrus, jei toks bendravimas būtinas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos teritoriniu padaliniu suderintam bendravimui su vaiku.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 82-84, 3 t., b. l. 4-6, 10-12). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 11 d. veika) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. liepos 24 d. veika) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo nuo 2021 m. gegužės 11 d. 22.50 val., iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.02 val., (1 para) ir nuo 2021 m. liepos 24 d. 12.00 val., iki 2021 m. liepos 26 d. 11.52 val. (2 paros) ir laikyti, kad D. L. yra atlikęs 6 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72¹ straipsniu kartu su bausme D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. L., išskyrus, jei toks bendravimas būtinas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos teritoriniu padaliniu suderintam bendravimui su vaiku.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. B Serija BBB0009016), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai S. L. (2 t., b. l. 36-38).

Išaiškinti D. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. L., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.