Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-07-20 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. atstovas advokatas Vidmantas Žylė skundą palaiko ir prašo tenkinti jame išdėstytais motyvais. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti pagal ATPK 2502 straipsnio 1 punktą – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka (b.l. 25). Teigia, kad A. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors A. J. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau liudytojų - policijos pareigūnų parodymais ir byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad A. J. 2007-07-15 apie 15.41 val. Klaipėdos mieste, Poilsio g. 37, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.30 promilių (b.l. 15-19). 2007-07-20 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 1750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b. l. 5, 14).

Patrauktas administracinėn atsakomybėn A. J. skundo reikalavimus grindžia tuo, kad nepadarė pažeidimo, nes nevairavo automobilio.

Liudytojų - policijos pareigūnų G. K. ir K. S. parodymais nustatyta, kad pareigūnai 2007-07-15 tarnybos metu gavo pranešimą iš budėtojų dalies, jog Klaipėdos mieste, Poilsio g. prie namo važinėja automobilis, kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Nuvykę į įtariamo pažeidimo vietą ir įvažiuodami į gyvenamojo namo kiemą, Poilsio g., pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį BMW markė automobilį (b.l. 40). Vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnų transporto priemonę, grįžo į kiemą ir, išlipęs, bandė slėptis gyvenamojo namo laiptinėje. Vėliau nustatė, jog automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. J. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas alkotesteriu. Liudytojai parodė, jog A. J. sulaikomas nesipriešino ir sutiko su blaivumo patikros rezultatais. Nėra pagrindo netikėti parodymais policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas. Parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, sutampa su rašytine administracinės bylos medžiaga.

Liudytojų S. B. , A. V. , J. J. parodymai, kad A. J. tik sėdėjo transporto priemonėje ir jo nevairavo, o į automobilį sėdo tik norėdamas patylinti muziką vertintini kaip subjektyvūs (b.l. 32-33). S. B. ir A. V. artimi pažeidėjo pažįstami, J. J. – pažeidėjo sutuoktinė, todėl tikėtina, kad siekia padėti A. J. išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažino ir neginčijo, jog neblaivus vairavo automobilį ir su alkotesterio (alkoholio matuoklio) parodymais sutiko, tai patvirtina A. J. parašas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 15).

Darytina išvada, kad pažeidėjo A. J. kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklų 68 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas ir 259¹ straipsnio 2 dalis). Skirdamas nuobaudą, pareigūnas nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė pažeidėjui baudos bei specialiosios teisės atėmimo termino vidurkį, todėl laikytina, kad nuobauda paskirta pagal ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.