Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., UAB „Jonavos Paslaugos“ ir S. M. dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas vykdymo proceso šalims nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/20/02695 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo išieškojimą pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-23856-559/2021, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. M. išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, taip anstolis vykdo išieškojimus iš skolininkės ir kitose vykdomose bylose. Antstolis 2022 m. vasario 15 d. areštuotavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi S. S. S. M. kuratoriumi vykdomoje byloje buvo paskirtas advoktas V. J. 2024 m. kovo 13 d. anstolio patvarkymu, siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ekspertui. 2024 m. nalandžio 16 d. skolininkei surašytas reikalavimas 2024 m. balandžio 22 d. 11 val. būti adresu (duomenys neskelbtini), o nesant galimybei dalyvauti asmeniškai pasirūpinti, kad dalyvautų įgaliotas asmuo, kuris įleistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus ir sudarytų sąlygas apžiūrėti ankščiau nurodytą turtą. Nurodytu laiku nuvykus pas skolininkę, namuose nebuvo rasta.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straispnio 1, 2 dalys). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kartu nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Areštuoto ir priverstinai realizuotino turto tinkamas rinkos kainos nustatytas yra būtina tinkamo vykdymo proceso sąlyga, akcentuojama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2005, Nr.3K-3-514/2006, Nr. 3K-3-46/2008, Nr. 3K-7-90/2009).

Atsivelgus į byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad anstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti nėra atlikta dėl skolininkės nebendradarbiavimo su antstoliu, nesudaromų galimybių patekti į patalpas antstoliui jas apžiūrėti ir nustatyti tikrąją turto vertę, nesiekiant nei greito, nei ekonomiško vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo grubiai pažeidžiant teisėtus išieškotojo interesus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkės veiksmai nevykdant anstolio nurodymų, nesudarant sąlygų antstoliui patekti į gyvenamąsias patalpas turto vertei nustatyti yra neteisėtas kliudymas antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, todėl pareiškimas dėl jame nurodytų veiksmų atlikimo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 615 straispnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą nepatyrė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 612 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui įeiti į skolininkei S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias patalpas – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be skolininkės sutikimo ir jas apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.

Vykdomąją bylą Nr. 0110/20/02695 grąžinti antstoliui.

Teismo nutartį išsiųsti pareiškėjui, išieškotojui (UAB „Jonavos paslaugos“) ir skolininkės kuratoriui (adv. V. J.).

Nutartis neskundžiama.