Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pateiktu pareiškimu pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS, Skyrius) sprendimą Nr. 10SPĮ- „Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo“.

Pareiškime nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. gavo VTAS 2020 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 10SD-1914 su priedais, t. y. su 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 10SPĮ- „Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo“. Minėtu raštu ir sprendimu buvo informuota, kad VTAS, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnio 9 punktu, Vaiko globos organizavimų nuostatų 14 ir 15 punktais, 16.1 papunkčiu, 18.1 papunkčiu, įvertinęs pateiktus dokumentus, priėmė neigiamą sprendimą dėl pareiškėjos teikimo tapti budinčia globėja. Nesutinka su minėtu sprendimu, mano kad jis yra neteisingas, todėl naikintinas. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime nurodoma, kad „Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinęs Šilalės rajono socialinių paslaugų namų 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. S18-934(4.4) pateiktus fizinio asmens J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dokumentus, surinktus duomenis iš valstybės registrų apie fizinio asmens teistumą, gautą papildomą informaciją ir kartu gyvenančio asmens A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam daugiau kaip 16 metų, rašytinį sutikimą, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju) budinčiu globotoju, šeimynos steigėju arba dalyviu, įtėviu priimamas sprendimas dėl J. L. neigiamas pradinis įvertinimas”. Taip pat, kad „skyrius papildomai informuoja, kad J. L. šeimoje 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. liepos 29 d. registruoti vaiko teisių pažeidimai. Pirmu atveju aiškinantis pranešimo aplinkybes, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. 2020 m. liepos 29 d. J. L. šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vertinta mažamečio J. L. sūnaus A. L. gim. (duomenys neskelbtini), situacija – nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Skyrius raštu Nr. 10AV-142 kreipėsi į Šilalės rajono socialinių paslaugų namus dėl atvejo vadybininko paskyrimo J. L. šeimai“.

Pareiškėja nurodo, kad aukščiau pateiktos aplinkybės, kurias pateikė VTAS, paneigtos dokumentais ir neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad visos aplinkybės buvo nuosekliai išsiaiškintos su psichologais, kitais darbuotojais, ji nėra padariusi nei menkiausio nusižengimo. Pažymi, kad yra pakankamai išsilavinusi moteris-mama ir puikiai žino, kaip reikia elgtis su vaikais. Mano, kad atidžiai ir atsakingai dirbo jai patikėtą darbą, tačiau negali suprasti, kodėl institucijos neturėdamos objektyvių įrodymų, remdamos tik „paskalomis“ arba merginos-globotinės melagingais parodymais, kuriais siekiama suklaidinti tarnybas, daro tokias išvadas. Pabrėžia, kad visą jos darbo laiką, nėra gavusi pastabų, su vaikais sutardavo puikiai. Mano, kad jei institucijos turi duomenų apie tai, kad jos šeimoje vaikų atžvilgiu yra naudojamas psichologinis smurtas, kaip kad tai yra teigiama skundžiamame sprendime, tuomet institucijos privalo pateikti jai šias aplinkybes patvirtinančią medžiagą, ir tuo pačiu reikalauja, pateikti visą medžiagą susipažinimui, kurios pagrindu buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

Taip pat pabrėžia aplinkybę, jog skundžiamame sprendime nurodoma apie policijai pateiktą informaciją apie galimai netinkamą, kartu su ja gyvenančio draugo A. K., elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Mano, kad sąvoka „galimai“ yra neapibrėžta, reiškianti, kad jokio incidento nebuvo ir negalėjo būti. Pažymi, kad tokio tipo bylose kaltė turi būti pagrįsta įrodymais. Paaiškina, kad faktą, jog nusikalstamos veikos nebuvo, patvirtina 2020 m. birželio 2 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad A. K. taip pat buvo kaltinimas pagal BK 152 ir 153 straipsnius, tačiau 2020 m. liepos 3 d. Tauragės AVPK Šilalės r. PK nutarimu vėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius jo veiksmuose nusikalstamų veikų požymių. Nurodo, kad vis dėlto A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį. Mano, kad protokolas buvo surašytas neaišku už ką ir kokiu pagrindu, tiesiog „pritempiant“ veiką, o A. K. patraukimas administracinėn atsakomybėn nesant tam pagrindo, atsiliepė jai asmeniškai, kadangi užkirto kelią darbui su vaikais.

Nurodė, jog liko šokiruota skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybe, jog „Skyrius turi duomenų apie J. L. šeimoje naudojamą psichologinį smurtų tiek mažamečio sūnus A. L., tiek globojamų/rūpinamų vaikų atžvilgiu; pažeidinėjamas vaikų teises ir teisėtus interesus, saugios aplinkos neužtikrinimą nepilnamečiams“. Mano, kad šie teiginiai liečia jos šeimą, garbę ir orumą, todėl reikalauja išreikalauti medžiagą susipažinimui.