Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui D. S. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui D. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. gegužės 8 d. uždarosios akcinės bendrovės „Tymkor“ administratorei A. J. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad ieškovas 2015 m. rugpjūčio 15 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-3697522 buvo apdraudęs automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. 2016 m. liepos 19 d., Vokietijoje, Hanoveryje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas posūkio manevrą į kairę pusę, nepraleido priešpriešais važiavusio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo, vairavusio apdraustą transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės. Vokietijos Hanoverio Vakarų dalies policijos inspekcijos pateiktoje pažymoje nurodoma, jog atsakovas po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovo korespondentui ERGO Versicherung AG nukentėjęs asmuo pateikė pretenziją dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo. Ieškovas, remdamasis TPVCAPDĮ atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 7 121,60 Eur draudimo išmoką. Ieškovas šį įvykį administravusiam atsakovui užsienyje ERGO Versicherung AG yra sumokėjęs 1 068,24 Eur atstovavimo išlaidų už draudžiamojo įvykio administravimą, taip pat ieškovas sumokėjo 28,77 Eur už policijos pažymą. Ieškovas raštu 2017 m. balandžio 20 d., 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovą, ir pareikalavo sumokėti iš viso 8 218,61 Eur sumą, kurią jis išmokėjo dėl eismo įvykio metu atsakovo padarytos žalos. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 8 218,61 sumą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis).

Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, ir pasišalino iš įvykio vietos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 punktas, 59.4 punktas įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalos ir pasišalino iš įvykio vietos).

Pagal TPVCAPDĮ 6 straipsnio 1 dalį žaliąją kortelę išduodantys draudikai taip pat turi vadovautis Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais (toliau – Bendradarbiavimo nuostatai) ir kitais Žaliosios kortelės sistemą reglamentuojančiais teisės aktais. Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio 1 dalies 1.3 punkte nurodyta, kad viena iš žalos, atsiradusios dėl užsienyje įvykusio draudžiamojo įvykio pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, sudedamųjų dalių yra korespondentui sumokamas administravimo mokestis, kuris yra apskaičiuojamas vadovaujantis Biurų tarybos patvirtintomis taisyklėmis; šis mokestis sudaro 15 proc. nukentėjusiam trečiajam asmeniui sumokėtos draudimo išmokos, tačiau neviršija 3 500 Eur, šiuo atveju – 1 068,24 Eur (Bendradarbiavimo nuostatų aiškinamojo memorandumo 5.5 punkto 1 ir 2 dalys).

Ieškovas, atlyginęs atsakovo padarytą 8 218,61 Eur žalą, įgijo regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Nustačius šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 8 218,61 Eur draudimo išmoka.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 185 Eur žyminio mokesčio valstybei, bei 86,27 Eur išlaidų, susijusių su vertimo paslaugomis, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų šešiasdešimt vieną centą (8 218,61 Eur) žalos atlyginimo, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų (185 Eur) žyminį mokestį bei aštuoniasdešimt šešių eurų dvidešimt septynių centų (86,27 Eur) išlaidų, susijusių su vertimo paslaugomis, ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.