Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. S., gynėjui adv. V. Š., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. S., nukentėjusiajam A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1980-07-27 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 2000-05-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (BK str. galiojęs iki 2003-05-01) – 1 metamas 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 p., nuo paskirtos bausmės atleistas. 2000-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2001-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 1 metamas 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-08-30 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 4 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-29 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2006-07-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (3 veikos) – 45 parų arešto bausme. 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto. 2010-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 metamas 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-01-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis sietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-03-24 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-29 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-05-11 teismo nutartimi patikslintas nuosprendis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Paleistas 2012-06-14 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. J. pagrobė svetimą turtą: 2013-04-12, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas svečiuose, iš A. S. priklausančios sodybos, esančios(duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. priklausantį benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 500 litų, 79 litų vertės lygintuvą „Bosch“, 100 litų vertės lagaminą, du patalynės komplektus, kurių bendra vertė 160 litų, 90 litų vertės kvepalus „Avon“, 7 kg šaldytos vištienos mėsos, kurios vertė 49 litai, 10 kg šaldytos maltos kiaulienos mėsos, kurios vertė 100 litų, 10 kg šaldytos kiaulienos mėsos, kurios vertė 150 litų, 5 kg šaldytų šašlykų, kurių vertė 80 litų, bei pagrobė A. S. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP“, kurio vertė 400 litų, vaizdo filmavimo kamerą „Sony“, kurios vertė 200 litų, tuo nukentėjusiajai A. S. padarydamas 1308 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. S. padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio viduryje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pusbrolis A. S. ir pasikvietė į svečius. Kartu su savo draugais A. Č., P. G. ir J. B. nuvyko pas A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kas juos nuvežė neprisimena. Nuvykę visi gėrė. Jis vartoja ir raminamuosius vaistus, todėl apgirto. Apgirto ir kiti asmenys. Tada sugalvojo pavogti kokius nors vertingus daiktus, kuriuos pardavęs, gautų pinigų. Neatkreipdamas kitų švenčiančiųjų dėmesio, namuose bei ūkiniuose pastatuose rado ir pasiruošė pavogimui įvairios šaldytos mėsos, benzininį pjūklą, lygintuvą, lagaminą, patalynės komplektus, kvepalus, nešiojamą kompiuterį, vaizdo kamerą. Visus daiktus sudėjo į tuose pat namuose susirastus lagaminą bei krepšius. Vogti jam niekas iš draugų nepadėjo ir jie nežinojo, ką jis sumastė. Šių daiktų pavogti niekas nepadėjo, tai padarė vienas. Ryte susirado vairuotoją, į kurio automobilio bagažinę sudėjo lagaminą ir krepšius su pavogtais daiktais. Vairuotojas visus keturis parvežė į Marijampolę. Važiuojant A. Č. paprašė parduoti benzininį pjūklą. Jis benzininį pjūklą, nežinodamas, kad yra pavogtas, tą pačią dieną pardavė. O pavogtą nešiojamą kompiuterį, nežinodamas, kad jis taip pat yra pavogtas, A. Č. pardavė po keleto dienų. Kam jis pardavė šiuos daiktus, nežino. Likusius pavogtus daiktus, išskyrus dalį maisto, kurį suvalgė, pardavė pats Marijampolėje esančioje turgavietėje nepažįstamiems asmenims. Namuose jokių pavogtų daiktų ir maisto produktų neliko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios A. S. apklausos protokolų matosi, kad 2013-04-16. grįžus iš ligoninės į namus sūnus Arnoldas papasakojo, kad į svečius buvo atvažiavęs giminaitis D. J. su draugais, po kurių apsilankymo jis pasigedo kai kurių daiktų. Apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad iš namo verandos pavogtas benzininis pjūklas „Partner“, kurio vertė 500 litai, naujas lygintuvas „Bosch“, kurio vertė 79 litai, lagaminas, kurio vertė 100 litų. Iš kambaryje stovinčios spintos buvo pavogti du nauji patalynės komplektai, kurių kiekvieno vertė po 80 litų. Iš spintos pavogtas kvepalų „Avon“ buteliukas, kurių vertė 90 litų, vyriška sidabrinė grandinėlė su Marijos atvaizdu, kurios vertė 170 litų, moteriška sidabrinė grandinėlė su kryžiumi, kurios vertė 150 litų. Iš striukės kišenės pradingęs įvairių raktų ryšulys, kurių bendra vertė 40 litų. Sūnus Arnoldas jai pasakė, kad pasigedo nešiojamo kompiuterio, vaizdo kameros, keleto mobilaus ryšio telefonų. Vėliau ji pati pastebėjo, kad iš šaldiklio pavogta apie 7 kg vištienos, kurios vertė 49 litai, apie 10 kg maltos kiaulienos, kurios vertė 100 litų, apie 10 kg kiaulienos, kurios vertė 150 litų, ir apie 5 kg užšaldytų šašlykų, kurių vertė 80 litų. Kuomet balandžio 11 d. išvyko į ligoninę, namuose visi daiktai buvo savo vietose. 2013-04-30 apie 7.00 val. nuėjo į gyvenamojo namo palėpę, kurioje rado mobilaus ryšio telefoną Nokia. Taip pat suprato, kad palėpėje kažkas buvo lankęsis. Mano, kad telefonas palėpėje liko po įvykdytos vagystės. Jos sūnus Arnoldas serga psichine liga ir turi 40% darbingumą(t.1, b.l. 13-15; 17; 18; 19).

Iš nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolo seka, kad 2013-04-11 apie 17.00 al. į svečius atvažiavo giminaitis D. J. su draugais - J. B., mergina P. G. ir draugu Audriumi, kurio pavardės nežino. Juos atvežė BMW markės taksi automobilis. Iš pradžių jie kalbėjosi, vėliau sugalvojo išgerti. Nusipirkę alkoholio visi sugrįžo pas jį į namus. Jis pasigėrė ir apie 1-2 val. nakties užmigo. Atsikėlė tik sekančią dieną apie 12.00 val., tačiau namuose jau nieko nerado. Kada svečiai išvyko, nežino. Pradėjęs vaikščioti po namus pastebėjo, kad yra pavogtas jo nešiojamas kompiuteris „HP“, kurio vertė 400 lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6100“, kurio vertė 40 litų, telefonas „Nokia 1200“, kurio vertė 30 litų, telefonas „Nokia 2220“, kurio vertė 100 litų, telefonas „Samsung“, kurio vertė 40 litų, telefonas „Huawei“, kurio vertė 380 litų, vaizdo kamera „Sony“, kurios vertė 200 litų. Taip pat pasigedo ir jo motinai priklausančių daiktų. Įtaria, kad visus jam ir motinai priklausančius daiktus pavogė D. J. su draugais. Jis nei Jūratei, nei Paulinai jokios sidabrinės grandinėlės bei kitų daiktų nedovanojo. Jis turi psichinę negalią ir dėl jos ne visada viską prisimena(t. 1, b.l. 29-31; 34).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokolo seka, kad 2013-04-11apie 8.00 val. paskambino pažįstamas D. J. ir paprašė iš (duomenys neskelbtini) jį parvežti į Marijampolę. Kadangi turėjo laisvo laiko, sutiko. Nuvažiavus į Raudeniškių kaime nurodytą sodybą, D. J. paprašė nuvežti iki degalinės „Rotada“. Iki degalinės važiavo trise: jis, D. J. ir dar vienas vyriškis. Vyriškis liko degalinėje, o jis su D. J. grįžo atgal į Raudeniškių k. Į automobilį D. J. atsinešė didelį užsegtą krepšį ir įdėjo į automobilio bagažinę. Kas jame buvo nežino, pagalvojo, kad tai D. J. asmeniniai daiktai. Kitame krepšyje, kuris nebuvo pilnai užsegtas, matė benzininį pjūklą. D. J. šį pjūklą jam pasiūlė pirkti už 200 litų, bet jis atsisakė. Taip pat į automobilį dar atsisėdo dvi merginos ir vaikinas. Pastarasis atsinešė nešiojamą kompiuterį. Viso į jo automobilį buvo įdėti gal 4 krepšiai. Manė, kad tai šių asmenų asmeniniai daiktai. Važiuojant į Marijampolę automobilyje vykęs vaikinas pravarde „Šernas” kažkam skambinėjo ir siūlė pirkti benzininį pjūklą. Buvo liepta vykti į Marijampolėje esančią Parko g., kur matė, kaip „Šernas” benzininį pjūklą pardavė dviem, jam nepažįstamiems vyriškiams. Grįžęs pasakė, kad gavo 200 litų. Po to D. J. paprašė nuvežti iki Kauno. Jis sutiko. Nuvyko į kažkokius kolektyvinius sodus. Juose „Šernas” užtruko apie 10 min. Čia jokių daiktų iš automobilio neiškrovė ir nepaliko. Tada keleiviai nusipirko degtinės ir visi grįžo į Marijampolę. Juos paleido Beržų g. prie daugiabučio. Jie iš automobilio išsikrovė visus krepšius. Jam D. J. už kelionę sumokėjo 80 litų. Važiuojant pas vieną keleivę merginą rankose matė sidabrinę grandinėlę. Iškraunant krepšius, viename matė du patalynės komplektus. Taip pat Donatas jam dar siūlė mėsos gaminių, bet jis jų atsisakė (t.1, b.l.35).

Iš liudytojos P. G. apklausos protokolo matosi, kad 2013 m. balandžio viduryje kartu su D. J., J. B. ir dar vienu vyriškiu nuvyko pas D. J. pusbrolį. Jis namuose buvo vienas. Iš pradžių jie kalbėjosi, klausėsi muzikos. Po to ji nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo stacionarus kompiuteris. Ji prie kompiuterio „Facebook“ tinklapyje susirašinėjo su draugais. Ką tuo metu veikė kiti, ji nežino. Ji prie kompiuterio praleido visą naktį ir ryte buvo labai pavargusi. Pamena, kad kieme stovėjo kažkoks tai automobilis, į kurį Donatas įdėjo du didelius krepšius. Kas buvo šių krepšių viduje, nežino, kadangi nematė. Vairuotojas juos visus nuvežė į Marijampolę. Važiuodama ji J. B. rankoje matė sidabrinę grandinėlę. Iš kur ji buvo gavusi šią grandinėlę, nežino. Ji Marijampolėje išlipo Beržų g., o likusieji nuvažiavo. Po kiek laiko susitikusi su J. B., sužinojo, kad jie buvo nuvažiavę į Kauną. Ji jokių daiktų iš tų namų nepavogė ir nežino, kas tai padarė. Dar namuose Arnoldas jai padovanojo oranžinės spalvos telefoną Nokia, kurį ji vėliau atidavė J. B.. Kur Jūratė padėjo šį telefoną, nežino(t. 1, b.l 41-42).

Iš liudytojos J. B. apklausos protokolo matosi, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje D. J. į svečius pakvietė pusbrolis A. S.. Tada jie keturiese nuvyko į Raudeniškių k., Kalvarijos sav. A. S. namuose buvo vienas. Jie visi gėrė alkoholį. Taip pat ji vartojo vaistus ir dėl to apsvaigo ir kas ką tiksliai veikė nematė. P. G. didesnę dalį laiko buvo su Audriumi. A. S. užmigo ant kėdės. Ar nakvoti liko visi, tiksliai nežino, tačiau sekančią dieną, kai ją pažadino, rado visus. Kieme stovėjo šviesios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nežino. Vairuotojo nepažinojo. Donatas pasakė, kad važiuoja namo ir ji atsisėdo į automobilio vidų. Matė, kaip Audrius į automobilio bagažinę įdėjo du krepšius, o D. J. įdėjo vieną krepšį. Kas buvo jų viduje, nežino. Suprato, kad jie yra pilni, nes tiek Audrius, tiek D. J. juos nešė sunkiai. Nuvažiavo į Marijampolę, kur Kauno g. iš automobilio išlipo Audrius ir pasiėmė krepšį. Kur jis buvo nuėjęs ir ką veikė nežino, tačiau grįžo su tuščiu krepšiu. Taip pat Audrius turėjo pinigų, kurių prieš tai neturėjo. Po to visi nuvažiavo į Kauną, o grįžus į Marijampolę, išsiskirstė. Apie tai, kad iš A. S. namų buvo pavogta daug įvairių daiktų, nieko nežino ir kas tai padarė nežino. Ji jokių daiktų nematė, išskyrus vieną krepšį, kurį į automobilį įdėjo Audrius. Dar būnant pas A. S. matė, jis mobilaus ryšio telefonus - du Nokia ir vieną Samsung - padovanojo P. G.. Taip pat P. G. A. S. padovanojo dvi sidabrines grandinėles. Kiek jai yra žinoma, P. G. vieną telefoną atidavė Arūnui, kurio pavardės nežino. O kur ji padėjo kitus du telefonus ir sidabrinę grandinėlę, nežino. Ji jokių daiktų iš A. S. sodybos nevogė (t.1,b.l.43-44; 45).

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matosi, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo veikla yra kompiuterių, telefonų, jų priedų remontas bei automobilių perpardavimas. Jis yra atsakingas už naudotų automobilių pirkimą ir jų perpardavimą. Jis niekada nėra pirkęs jokio nešiojamo kompiuterio. Jeigu jam prireiktų kokio nors kompiuterio ar telefono, tai jį šioje parduotuvėje, kurioje dirba, gautų veltui. D. J. jam nėra žinomas ir tokio asmens nepažįsta. A. Č. taip pat nėra žinomas. 2013 m. balandžio mėnesį jokio nešiojamo kompiuterio nepirko(t.1,b.l49-50).

Iš liudytojo A. Č. apklausos protokolo matosi, kad D. J. pažįsta nuo senų laikų ir su juo bendrauja. 2013 m. balandžio viduryje, tikslios datos neprisimena, D. J. pasiūlė važiuoti pas jo pusbrolį į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Kartu vyko ir dvi iš matymo pažįstamos merginos. Kai taksi nuvyko pas į vietą, ten gėrė alkoholį. 2013-04-12 visi susiruošė vykti namo. Vairuotoją surado D. J.. Jis matė, kaip D. J. į automobilio bagažinę įdėjo 3-4 lagaminus, tačiau kas buvo jų viduje, nematė. Kai jis atsisėdo į automobilį, su savimi turėjo vyrišką savo rankinę. Jokio nešiojamo kompiuterio neturėjo. Važiuojant D. J. jo paklausė, ar jis nežino kam būtų galima parduoti benzininį pjūklą. Tai išgirdęs, jis vairuotojui liepė važiuoti prie vieno Kauno g. esančio namo, kur jis paskambinęs susitarė susitikti su galimu pjūklo pirkėju. Vyriškiui, kurio nepažįsta, D. J. duotą pjūklą pardavė už 200 litų. Taip pat buvo nuvykę į Kauną, kur aplankė bendrą draugą. Po to sugrįžo į Marijampolę. Grįžęs į savo namus pastebėjo, kad neturi savo mobilaus ryšio telefono Nokia. Suprato, kad savo telefoną galėjo pamesti D. J. pusbrolio namuose. Po keleto dienų D. J. paprašė parduoti nešiojamą kompiuterį. Donato kompiuterį jis pardavė Marijampolėje, Kauno g. esančioje kompiuterių taisykloje. Jis jokių daiktų iš A. S. namų nepavogė. Ar tai padarė D. J., nežino. Jis matė, kaip A. S. du mobilaus ryšio telefonus padovanojo P. G.. Ar jis jai padovanojo ir daugiau daiktų, nematė. Parduodamas benzininį pjūklą ir nešiojamą kompiuterį nežinojo, kad jie vogti(t. 1,b.l. 97-98; 102-103; 105).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: A. S. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2013-04-16 pastebėjo, jog iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogti įvairūs daiktai(t.1,b.l.l.); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba(t.1,b. l.6-12); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė pavogtų daiktų instrukcijų, pirkimo kvitų, kopijas(t.1,b. l.53); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus gautų nukentėjusiųjų, liudytojų ir įtariamųjų turimų telefoninių skambučių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad 2013-04-11 vakare pas A. S. buvo atvykę A. Č., D. J., J. B. ir P. G., kurie balandžio 12 d. apie 8.15 val. išvyko, juos išvežė R. P.. Pagal jų telefonų prisijungimų prie bokštų analizę nustatyta, kad iš pradžių jie jungėsi prie Kalvarijos sav. esančių bokštų, po to prie Marijampolės sav. ir galiausiai prie Kauno(t.1,b. l.87); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad papildomai atlikus gautų telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2013-04-19 18.54 val. telefono abonentas Nr. 8-609-53929, kuris priklausė ir kuriuo naudojosi A. Č., jungėsi su telefono abonentu Nr. 8-647-29227, kuris tuomet priklausė A. A.(t.1,b.l.88); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. Č. atpažino A. A. kaip asmenį, kuriam pardavė D. J. duotą parduoti nešiojamą kompiuterį(t.1,b.l.109-112).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. J. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagal BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

A. S. byloje pareiškusi civilinį ieškinį 2858,00 Lt. sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamojo pilnai pripažįstamas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 178 str. 1 d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, administracine baustas, charakterizuojamas patenkinamai.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam D. J. kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką ir vėl padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti teisiamajai pagal LR BK 178str. 1d. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Civilinės ieškovės A. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš D. J. A. S. naudai priteisti 2858,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.