- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-09
- Bylos Nr.
- e2-16157-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11556-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Citadele“
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Citadele“ banko ieškinį pareikštą atsakovei I. G., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 8385,41 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. kovo 27 d. ieškovė ir J. G. (toliau - Kredito gavėjas) sudarė Kredito sutartį Nr. BK/2071/002-R (toliau vadinama - Kredito sutartis), pagal kurią Kredito gavėjui buvo suteiktas 86 886,00 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. Galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2043 m. kovo 15 d. Kredito gavėjas minėta Kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kredito sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl Kredito sutartis buvo nutraukta. Kredito pagal minėtą Kredito sutartį grąžinimas buvo užtikrintas 2008 m. kovo 27 d. ieškovės su atsakove I. G. (buvusi pavardė – S.) sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. LS/2071/002R (toliau vadinama - Laidavimo sutartis). Pažymėjo, kad Kredito sutarties ir Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė nebuvo kredito gavėjo sutuoktinė. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti ieškovei visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kredito sutartį. Kredito gavėjas neįvykdė prisiimtų prievolių pagal Kredito sutartį, o taip pat prievolių pagal minėtą sutartį neįvykdė ir laiduotoja atsakovė I. G. (b. l. 1-4).
Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 11 d. atsakovei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. liepos 11 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2008 m. kovo 27 d. kreditavimo sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2008 m. kovo 27 d. kreditavimo sutarties priedo, 2008 m. kovo 27 d. laidavimo sutarties, pažymos apie skolos dydį (b. l. 5-22) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8385,41 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 188,67 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Citadele“ banko, į. k. 112021619, naudai 8385,41 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 41 ct) skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8385,41 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 188,67 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 67 ct) sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.