Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusio asmens D. L. – B. atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), korespondencijai nurodančios elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-16579-2023 (ROIK 23224105694).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16579-2023 (ROIK 23224105694) (toliau – ir skundžiamas nutarimas, nutarimas) D. L. – B. (toliau – ir pareiškėja) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 360 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris (anksčiau - Būsto administravimo skyrius) (toliau – ir Skyriaus poskyris) gavo skundą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) stogo būklės, pratekėjimų į Namo patalpas, savininkų turto sugadinimo. Skyriaus poskyris 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. A51-138998/23(3.3.2.26E-BŪS) įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Administratorius) pateikti argumentuotus ir išsamius paaiškinimus, kokių veiksmų buvo imtasi Namo stogo defektams pašalinti, informuoti, ar defektai, sąlygoję pratekėjimus, yra pašalinti, nurodyti, kada buvo gautas pirmas pranešimas dėl Namo stogo pratekėjimų ir nurodyti, kodėl buvo delsiama vykdyti Namo stogo remonto darbus. Skyriaus poskyrio specialistas 2023 m. rugsėjo 11 d. atliko Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad: pietrytinėje Namo dalyje, virš hostelio patalpų, dalis čerpių yra pakeistos. Minėtoje vietoje dėl ilgalaikių pratekėjimų puvinio pažeistos medinės stogą laikančios konstrukcijos. Murlotas minėtoje vietoje pilnai supuvęs ir sunykęs, gegnė smarkiai pažeista drėgmės, perpuvusi ir sutvirtinta medinėmis dubliuojančiomis lentomis. Administratorius 2023 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. NPCV-RS-23-3610 informavo, kad pranešimas dėl Namo stogo pratekėjimų pirmą kartą buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Gavus pranešimą, jis buvo perduotas atsakingiems darbuotojams, kurie parengė defektinį aktą Nr. DA496456 bei numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašą Nr. V22-1866039-3. Iš Administratoriaus pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. defektiniame akte Nr. DA496456 užfiksuoti defektai (sąlygoję pratekėjimus Namo patalpose) ir 2022 m. rugsėjo 20 d. medžiagų aprašu Nr. V22-1866039-3 numatyti atlikti remonto darbai buvo atlikti tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore būdama iki 2023 m. spalio 18 d., D. L. – B. neveikimu (nevykdydama statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų) (kuris prasidėjo 2022 m. rugpjūčio mėn.) padarė minėtą administracinį nusižengimą, už ką jai, buvo paskirta 180 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma panaikinti jai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, Institucijos nutarimu skirtą baudą. Teismui netenkinus pirmojo prašymo, pareiškėja prašo baudą ir administracinę atsakomybę taikyti įgaliotam asmeniui – J. S..

Skunde teigiama, kad Institucijos atstovai tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai išanalizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, nuostatas, todėl priimtas nutarimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodoma, kad Administratorius ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant užtikrinti Namo bendrojo naudojimo konstrukcijų defektų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, šalinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo remonto darbus lokalizuotoje vietovėje, panaudojant hidroizoliacines juostas, senųjų čerpių sujungimų sandarinimui su naujai pakeistomis čerpėmis, bei stogo gegnės tvirtinimui, papildomai (iš kairės pusės) panaudojant tvirtą, impregnuotą medieną. Atliko pakartotinę apžiūrą, kurios metu naujų pratekėjimų neužfiksavo. Pastebėtina ir tai, kad savo ruožtu, parengė projektinę užduotį, o šiai dienai Administratorius jau paleido balsavimą gyventojams, todėl akivaizdu, kad Administratorius nėra pažeidęs įstatymuose numatytų reikalavimų.

Be kita ko, skunde teigiama, kad D. L. – B. nėra atsakinga už nurodytų reikalavimų nevykdymą, kadangi administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas kitas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti atitinkamus veiksmus. Tą patvirtina ir Skyriaus poskyriui siųstu pranešimu pridėtas įgaliojimas J. S., kuris galiojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir įgaliojimas). Pareiškėjos vertinimu, Skyriaus poskyris neturi teisės aiškinti išduoto įgaliojimo turinio ir nustatyti, kad įgaliojime nurodytas asmuo nėra įgaliotas vykdyti Skyriaus poskyrio minimų statybos įstatyme numatytų reikalavimų. Pažymima, kad D. L. – B. turėjo teisę įgalioti asmenis atlikti tam tikrus veiksmus, dėl ko ji ir įgaliojo J. S. organizuoti ir užtikrinti tinkamą Namo techninę priežiūrą. J. S. buvo tinkamai informuota apie jai kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, su tuo sutiko, suprasdama galimas teisines pasekmes už jų nevykdymą.

Institucija, pateikusi atsiliepimą į pareiškėjos skundą, prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Institucijos priimtą nutarimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja V. Dubovskienė prašė panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, kadangi skundžiamas nutarimas surašytas netinkamo asmens atžvilgiu – ne pareiškėja turėtų būti atsakinga dėl nutarimo turinio. Už nutarimo turinį turėtų būti atsakingas kitas asmuo, t. y. J. S.. Be to, nutarimas yra grindžiamas dėl nedelsiant nesiimtų veiksmų, dėl defekto šalinimo. Skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja yra išdėsčiusi, kad ėmėsi visų veiksmų, kad defektai būtų kuo greičiau šalinami.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. K. prašė 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti. Atstovė teigė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. B. patvirtino Institucijos atsiliepime nurodytą informaciją apie tai, kad vykdant jiems paskirtas statybų naudojimo priežiūros funkcijas, t. y. 2023 m. liepos mėnesį gavus pranešimą dėl nesandaraus stogo, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pradėtos administracinės procedūros. Buvo atliktas pastato techninės priežiūros patikrinimas ir surinkta iš Namo bendro naudojamo valdytojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turima informacija. Iš informacijos visumos, iš patikrinimo duomenų rezultato, bei kas buvo nustatyta apžiūros metu dėl didelės apimties pastato stogo konstrukcijų pažeidimų, kurie atsirado dėl ilgalaikio pastato stogo netvarkymo, taip pat to pastato antrame aukšte įsikūrusio hostelio patalpose didelės drėgmės žalos požymio, buvo įvertinta, kad Administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. nesilaikė statinių priežiūros reikalavimų ir laiku nepašalino pastatų stogo defektų. Dėl ko ir buvo nustatytas pažeidimas, surašytas protokolas, o vėliau ir nutarimas. Nuo 2018 metų penkerių metų terminui Namo bendro naudojimo valdytoju buvo paskirtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir aiškinantis joje įtvirtintos nusižengimo sudėties požymius privaloma remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinio naudotojo pareigas ir statinių techninę priežiūrą, nuostatomis.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą. To paties straipsnio 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas, remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas.

Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

Pateikusi skundą D. L. – B. teigė, kad Namo Administratorius dėjo maksimalias pastangas užtikrinti Namo bendrojo naudojimo konstrukcijų defektų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, šalinimo, inicijavo remonto darbus lokalizuotoje vietovėje, atliko pakartotinę apžiūrą, todėl akivaizdu, kad Administratorius nėra pažeidęs įstatymuose numatytų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. antstolis Mindaugas Dabkus surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini), kambariuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos sienos, lubos ir grindys yra pažeistos drėgmės ir pelėsio. Taip pat užfiksuota Namo palėpėje stogo, murloto būklė, stogo būklė iš kiemo pusės ir pridėtos fotonuotraukos (40 – 88 b. l.). Skyriaus poskyryje 2023 m. liepos 28 d. buvo gautas skundas dėl gyvenamojo Namo stogo būklės, pratekėjimų į Namo patalpas, savininkų turto sugadinimo. Minėtame skunde teigiama, kad apie Namo stogo techninę būklę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas dar 2022 m. vasarą, tačiau iki šiol Namo stogo defektai ir (ar) nesandarumai nėra pašalinti, dėl ko prašoma atlikti Namo Administratoriaus veiklos patikrinimą ir įvertinti, kaip Namo techninės priežiūros organizavimas bei vykdymas atitinka Statybos įstatymo ir kitais įstatymais nustatytus techninės priežiūros reikalavimus (39 b. l.). Skyriaus poskyris 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. A51-138998/23(3.3.2.26E-BŪS) įpareigojo Namo Administratorių pateikti argumentuotus ir išsamius paaiškinimus, kokių veiksmų buvo imtasi Namo stogo defektams pašalinti, taip pat informuoti, ar defektai sąlygoję pratekėjimus yra pašalinti, nurodyti, kada buvo pirmas pranešimas dėl Namo stogo pratekėjimų ir nurodyti, kodėl buvo delsiama vykdyti Namo stogo remonto darbus (89 – 91 b. l.). Administratorius 2023 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. NPCV-RS-23-3610 informavo, kad pranešimas dėl Namo stogo pratekėjimų pirmą kartą buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Gavus pranešimą, jis buvo perduotas atsakingiems darbuotojams, kurie parengė defektinį aktą Nr. DA496456 bei numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašą Nr. V22-1866039-3. Administratorius, be kita ko, nurodė, kad vykdė pratekėjimų nuo stogo lokalizavimo darbus, buvo keistos ir (ar) atstatytos skilusios čerpės bei stiprintos purvinio paveiktos gegnių dalys (104 b. l.).

Teismas nustatė, kad Administratoriaus pateiktų dokumentų kopijos prieštarauja loginei sekai, kadangi 2022 m. rugsėjo 5 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA496456, kuriame užfiksuoti defektai, sąlygoję pratekėjimus Namo patalpose (98 – 99 b. l.), prieštarauja byloje esančiam už 2022 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktui Nr. R-STG-V22-1809055-5 (103 b. l.), o numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas Nr. V22-1866039-3 buvo priimtas tik 2022 m. rugsėjo 20 d. (100 b. l.). Be kita ko, už 2022 m. rugpjūčio mėnesį atlikti darbai, nurodyti priėmimo akte Nr. R-STG-V22-1809055-5 nesutampa su 2022 m. rugsėjo 20 d. medžiagų apraše Nr. V22-1866039-3 nurodytais darbais. Pati D. L. – B. savo rašytiniuose paaiškinimuose aiškino, kad po gyventojo kreipimosi 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudarytas statinio defektinis aktas Nr. DA491905, po kurio ir buvo atlikti 2022 m. rugpjūčio mėnesį reikiami Namo remonto darbai. Po 2022 m. rugsėjo 5 d. defektinio akto DA496456 buvo vykdoma rangovo paieška reikiamiems darbams atlikti. Administratoriui 2022 m. rugsėjo 28 d. suradus rangovą darbai iš karto atliekami nebuvo, kadangi prasidėjo rudens/žiemos sezonas, o atėjus pavasariui rangovas šių darbų atsisakė ir Administratoriui teko iš naujo ieškotis darbų rangovo (111 b. l.).

Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų, taip pat atsižvelgęs į pareiškėjos skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus, konstatuoja, kad D. L. – B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusižengimą yra visiškai įrodyta. Tiek pareiškėja, pateikdama skundą teismui, tiek pareiškėjos atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo maksimalias pastangas užtikrinti tinkamą Namo techninę priežiūrą, tačiau, teismo vertinimu, praėjęs laiko tarpas, per kurį Namo techninė priežiūra nebuvo tinkamai užtikrinta, kaip to reikalaujama teisės aktų nustatyta tvarka, buvo nepagrįstai ilgas ir neatitinkantis įstatymo leidėjų bei Namo buto gyventojų lūkesčių tam, kad žalingas poveikis Namui būtų užkardytas. Faktiniai duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio buvo gadinamas Namo patalpų savininkų turtas bei Namo bendrosios konstrukcijos, o Namo priežiūrą administruojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė taip, kad savo pastangomis užtikrintų tinkamą Namo techninę priežiūrą pagal teisės normų reikalavimus. Šiuo atveju teismas pripažįsta teisingai administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo pagrindu konstatuotą pažeidimą, kad Namą administruojanti įmonė pagal bendrus rūpestingo ir atsakingo elgesio standartus neužtikrino tinkamų Namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklės, savo neveikimu ir nepakankamu veikimu didino pavojų Namo būklei ir gyventojų sveikatai, didino galimus materialinius nuostolius, nes delsė pašalinti žalą keliančias priežastis. Tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika yra pavojinga, pažeidžianti statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei pagrįstai pritaikyta įstatymo numatyta atsakomybė.

Pareiškėjos ir jos atstovės vertinimu, administracinė atsakomybė turėjo kilti įgaliojimą turėjusiai J. S..

Teismas atmeta tokius pareiškėjos ir jos atstovės advokatės padėjėjos argumentus kaip D. L. – B. siekį išvengti administracinės atsakomybės. Institucija, pateikdama atsiliepimą teismui, patvirtino, kad D. L. – B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo iki 2023 m. spalio 18 d. Nustatyta, kad byloje esantis įgaliojimas išduotas 2022 m. lapkričio 15 d. (13 b. l.), o Namo Administratoriaus neveikimo pradžia prasidėjo vėliausiai nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio. Tokie faktiniai duomenys yra pagrindas pripažinti, kad būdama įmonės vadove būtent D. L. – B. buvo atsakinga dėl jos vadovaujamos įmonės veiklos ir neveikimo, kuris iš esmės tapo padaryto pažeidimo priežastimi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu būtent D. L. – B. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir buvo atsakinga už teisės aktuose nustatytų Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Dėl to šio protokolo pagrindu išnagrinėjus bylą priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas tinkamai įvertinus ir atsakomybėn patraukto subjekto požymius.

Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio kalta pripažino tinkamą asmenį – D. L. – B. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teisingai paskirta atsakomybė pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį. Dėl to už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 3 dalyje, nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių D. L. – B. paskirta teisinga sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. – B. skundo jame nurodytais motyvais skundą atmeta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą palieka nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti D. L. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-16579-2023 (ROIK 23224105694) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.