Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Kaselina“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) prašo iškelti bankroto bylą UAB ,,Kaselina“.

3. Atsakovė UAB ,,Kaselina“ atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai, siųsti UAB ,,Kaselina“ Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti su pašto darbuotojų žyma ,,neatsiėmė pašte“.

UAB ,,Kaselina“ keltina bankroto byla.

4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

5. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).

6. Nustatyta, jog UAB ,,Kaselina“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. spalio 13 d. Įmonės vadovas nuo 2018 m. vasario 7 d. yra M. M.. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Nei atsakovė, nei jos vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią UAB ,,Kaselina“ finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl UAB ,,Kaselina“ pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

7. Iš Juridinių asmenų registrui UAB ,,Kaselina“ pateiktos finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) už laikotarpį nuo 2017-10-13 iki 2017-12-31 matyti, jog UAB ,,Kaselina“ 2017 metais turėjo turto už 22 774 Eur ir visa ši suma balanse apskaityta kaip trumpalaikis turtas, kurį sudaro atsargos – 9 452 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 8 555 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 4 767 Eur.

8. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Taigi, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę.

9. Šiame kontekste pažymėtina, jog UAB ,,Kaselina“ visas 2017 m. balanse nurodytas turtas apskaitytas kaip trumpalaikis – 22 774 Eur (iš kurio 8 555 Eur nurodyti kaip per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu per vienerius metus bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 396 Eur, tai yra, viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (19 396 Eur > 11 387 Eur (22 774 Eur / 2)). Atsakovė nepagrindė savo mokumo bei jokių įrodymų, kad yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, į bylą neteikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).

10. ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrindų atsiranda tada, kai įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. Pagal VMI prie FM 2019 m. vasario 27 d. duomenis atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 5 765,54 Eur. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (17.26-40)RES-9518 UAB ,,Kaselina“ išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų. Remiantis viešaisiais ,,Sodros“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog UAB ,,Kaselina“ apdraustųjų asmenų neturi, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 584,78 Eur.

11. VMI prie FM teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmai nebuvo rezultatyvūs. Byloje yra antstolio G. B. 2018 m. gruodžio 11 d. pažyma apie vykdymo eigą Nr. 0040/18/01700-SK6, kurioje nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 11 d. jokia įsiskolinimo dalis iš UAB ,,Kaselina“ neišieškota, registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nerasta, piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, kito turto nerasta.

12. VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis UAB ,,Kaselina“ neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Teismas, remdamasis viešaisiais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog UAB ,,Kaselina“ turėtų kokio nors turto, iš kurio būtų galima padengti kreditorių reikalavimus.

13. Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovės turtui (turtas neidentifikuotas) taikomi areštai (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2018026108 – kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius; Turto arešto akto identifikavimo kodas 2018047100 – kreditorė VMI prie FM).

14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nagrinėjamų bylų, kuriuose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, Lietuvos teismuose nėra.

15. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Vertintina, jog VMI prie FM teismui pateikti įrodymai, taip pat teismo nustatytos aplinkybės patvirtina UAB ,,Kaselina“ nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl atsakovei keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

16. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮRBIS). Bankroto administratorių atrankos sistema bankroto administratoriumi atrinko M. K. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovės administratoriumi skiriamas M. K. (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

17. Išaiškintina, jog teismo nutarties dalis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

iškelti UAB ,,Kaselina” (juridinio asmens kodas 304693971, buveinės registracijos adresas Eišiškių sodų 5-oji g. 19 Vilnius) bankroto bylą.

UAB ,,Kaselina“ bankroto administratoriumi paskirti M. K. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pavesti bankroto administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.

1) atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB ,,Kaselina“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus UAB ,,Kaselina“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Įpareigoti paskirtą administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.